/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-10990/2016

25 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года по делу № А74-10990/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Зайцева Н.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.)

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ОГРН 1041901023009, ИНН 1901065125, далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис»                          (ОГРН 1021900701228,  ИНН 1903014052, далее – ООО «Сибмонтажсервис», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, заявление требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ООО «Сибмонтажсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о вине общества в совершении правонарушения с учетом того, что не срабатывание в ходе проверки двух пожарных извещателей может быть вызвано объективными причинами, предвидеть которые было невозможно. Измерение уровня звука системы оповещения при закрытых дверях в помещениях нормативно не предусмотрено. Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве специалиста по делу сотрудника                ООО «Независимая экспертиза», а суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства справку указанной организации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 29.03.2017, 30.03.2017, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»), однако представителей в заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензии от 01.06.2004 № 19-Б/00016 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным  учреждением «Росинка» (заказчик, далее – МБДОУ «Росинка») и ООО «Сибмонтажсервис» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор № 14-т на техническое обслуживание. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по ежемесячному техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте заказчика. В состав ежемесячного сервисного обслуживания входит регламентное обслуживание приборов и извещателей. В соответствии с пунктом 6.1 указанный договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На основании распоряжения 25.07.2016 № 124 главного государственного инспектора г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка МБДОУ «Росинка» по адресу: г. Черногорск,            пр. Космонавтов, 4ГА, в ходе которой с участием представителя проверяемого лица, общества, понятых и специалиста произведен осмотр помещений, расположенных в указанном здании. По результатам осмотра составлен протокол от 04.08.2016. При проведении осмотра административным органом фиксировалось состояние и производились измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

04.08.2016 Управление в отношении общества вынесло определение № 151 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП, и проведении административного расследования, а также определение от  08.08.2016 № 151/1 о назначении экспертизы. Копии определений вручены законному представителю общества в день их вынесения.

Административным органом 01.09.2016 получено экспертное заключение                    № 123/8/2016, в котором изложены следующие выводы: подвальные помещения               МБДОУ «Росинка» подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации (далее – АУПС) согласно таблице А3 приложения А СП 5.13130.2009, данная установка должна обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; фактические показатели уровня звука (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей, не соответствуют установленным требованиям; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре находятся в неработоспособном состоянии; нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в экспертном заключении, могут повлиять на своевременную эвакуацию людей при пожаре, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью, учащимся и персоналу МБДОУ «Росинка».

Управлением в присутствии законного представителя ООО «Сибмонтажсервис» 02.09.2016 составлен протокол № 151 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения. 

Обществом не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на               15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях, относящихся по назначению к рабочим помещениям и кабинетам, для которых уровень звука постоянного шума должен составлять не менее чем 50 дБА (то есть система должна обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА в защищаемом помещении). 

Звуковые сигналы СОУЭ в результате измерений показали уровень звука: на первом этаже в кабинете заведующего – 49,2 дБА; на втором этаже в кабинете заместителя заведующего – 61,9 дБА; медицинском кабинете - 63 дБА; кабинете логопеда - 57 дБА, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктам 4.1, 4.2, 4.8               СП 3.13130.2009, пункту 6.3, подпункту 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011, пункту 3.14.   НПБ 104-03, пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации                 от 25.04.2012 № 390. 

Дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре, находятся в нерабочем состоянии в подвальном помещении, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ,                       пункту 13.14.3 СП 5.13130.2009.

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП как грубое нарушение обществом лицензионных требований, которые могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о наличии в деяниях общества события и состава административного правонарушения, а также вины общества в совершении правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного, указал на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и на принятие судебного акта в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Согласно части 11 статьи 19 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При этом в соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные               частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Частью 4 указанной статьи установлено требование, согласно которому в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

В соответствии с пунктом 13.14.3. СП 5.13130.2009, приборы приёмно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание. 

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Согласно пункту 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 максимальный уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях учебных заведений должен составлять не более чем 55 дБА. Из пункта 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 следует, что максимальный уровень звука в помещениях офисов, рабочих помещениях и кабинетах административных зданий должен составлять не менее чем 65 дБА. 

Обязательность оборудования защищаемых помещений дымовыми пожарными извещателями закреплена в приложении А, пункта А.3 СП 5.13130.2009.

Из материалов дела следует и судами установлено невыполнение  обществом требований по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

На проверяемом объекте звуковые сигналы оповещателей не обеспечивают необходимый уровень звука; дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре, поскольку находятся в нерабочем состоянии. Обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на рассматриваемом объекте осуществляло общество на основании договора от 01.01.2016 № 14-т. Обслуживаемый обществом объект - школа является местом с массовым пребыванием людей (детей).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, а также препятствий соблюдению рассматриваемым лицом лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП суды правомерно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о непринятии со стороны общества всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований, в связи с чем вина общества является доказанной.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции протокольным определением 31.10.2016 мотивированно отказал обществу в привлечении в качестве специалиста по делу сотрудника                            ООО «Независимая экспертиза» (т.1л.д.154), а суд апелляционной инстанции на               странице 11 постановления правомерно, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ссылки общества на дополнительно представленные доказательства. Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется. 

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных судами обстоятельств по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 года по делу № А74-10990/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от            28 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  

Судьи:

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова