АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о продлении срока оставлении заявления без движения

г. Владивосток Дело № А51-22718/2018 2769702025 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Ягубкина,

ознакомившись с заявлением ООО «Автотехно» о признании недействительной

сделки и применении последствий недействительности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Инсайд Корпорейшин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; Приморский край, г. Владивосток, ул.

Нерчинская, д.34, кв. 44) о признании несостоятельным (банкротом),

ответчик - ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 25.12.2018.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-17039/2017.

Определением суда от 22.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38(6518).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22718/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(6632) от 24.08.2019.

Определением от 06.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением заместителя председателя арбитражного суда Приморского края основное дело передано на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.

11.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

17.09.2024 в материалы дела от ООО «Инсайд Корпорейшин» поступил отзыв на заявление.

В материалы дела от представителя ООО «Автотехно» поступило заявление о приостановлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании 11.02.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 17.03.2025 ФИО6 освобождена от обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением суда от 17.03.2025 ФИО6 освобождена от обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением суда от 03.06.2025 ФИО7 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1.

10.07.2025 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Автотехно» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, по тексту которой просит:

1. Признать договор уступки, заключенный 24.09.2018 года между должником (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности к ООО «Агро-Хасан» в размере 3 399 998,65 в конкурсную массу должника ИП ФИО1

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что оно не соответствует требованиям статей, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Размеры государственной пошлины установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 руб.; для организаций - 50 000 руб. Однако, Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ в часть 1 статьи 333.22 НК РФ добавлен пункт 8, согласно которому, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление содержит требование о применении последствий недействительности сделок, к данному заявлению подлежат применению нормы пункта 8 части 1 статьи 333.22 НК РФ (об уплате госпошлины при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок), а не подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (об уплате госпошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок).

Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи

с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства

о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, учитывая поступившее от заявителя ходатайство, суд считает возможным продлить срок оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 118, 184 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок оставления без движения заявления.

Предложить заявителю в срок до 30.01.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения и представить указанные в настоящем определении документы непосредственно в Арбитражный суд Приморского края.

Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления

к производству, направить или представить в канцелярию Арбитражного суда Приморского края до истечения установленного настоящим определением срока.

При направлении в арбитражный суд документов следует ссылаться на номер дела и номер обособленного спора.

В случае невозможности представления указанных документов в установленный судом срок, незамедлительно уведомить об этом суд.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, заявление и прилагаемые к нему

документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 

<

***>, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде

в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Судья А.В. Ягубкин