АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (доверенность от  28.11.2021), паспорта; от ФИО5 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (доверенность от  28.11.2021), паспорта, 

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-117381/2018/тр.299,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

ФИО1 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права требования на жилое помещение – трехкомнатную квартиру с условным номером 110, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества «Щеглово», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256 в корпусе Д1, этаж 3, подъезд 4, строительные оси 26-32/Е-К, с оплаченной суммой долевого взноса в размере 3 958 237 руб.

Определением от 06.05.2020 суд передал Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) права застройщика в отношении незавершенного строительства корпуса Д1, а также передал Фонду обязательства Общества перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения требований.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Фонд. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 требование ФИО1 удовлетворено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции признал оплату кредитором квартиры надлежащей. 

ФИО1 утверждает, что представленные акты сверки взаимных расчетов, простой вексель, акты приема-передачи простого векселя, договоры подряда от 02.02.2017 № 04/17, от 05.07.2016 № 06/16, от 10.02.2017 № 14/17, от 01.09.2016 № 16/16, договоры цессии № 10, 11, договор поставки материалов от 01.04.2017 № 1-4/14-ПДМ СК, договор поставки оборудования от 01.04.2017 № 2-4/14-ПДО-СК СП, договор займа от 11.05.2018 № 18/05-ПМСМВ, договоры купли-продажи простых векселей, в полной мере подтверждают исполнение обязательств. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО7, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 02.12.2021.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2018 между Обществом (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор № 147/2018/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор от 03.05.2018), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику для оформления права собственности трехкомнатную квартиру с условным номером (индексом) 110, расположенную в корпусе (секции) Д1, этаж 3, подъезд 4, строительные оси 26-32/Е-К, площадь 83,04 кв.м, площадь балкона/лоджии - 2,25 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5). 

Срок передачи квартиры не позднее 30.06.2018, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 Договора от 03.05.2018).

Согласно пункту 5.1 Договора от 03.05.2018 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 958 237 руб.

В приложении № 3 к Договору от 03.05.2018 стороны согласовали, что взнос подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора.         

Кредитор свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается простым векселем, актом сверки взаимных расчетов, актом приема-передачи простых векселей, договорами подряда от 02.02.2017 № 04/17, от 05.07.2016 № 06/16, от 10.02.2017 № 14/17, от 01.09.2016 № 16/16, договорами цессии № 10, 11, договором поставки материалов от 01.04.2017 № 1-4/17-ПДМ-СК СП, договором поставки оборудования от 01.04.2017 № 2-4/17-ПДО-СК СП, договором займа от 11.05.2018 № 18/05-ПМСМВ, договорами купли-продажи простых векселей, исполнение обязательств по оплате в которых зачитывалось суммой требований по вышеуказанным договорам подрядов, поставки и займа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя обосновано и подтверждено доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд, опираясь на нормы статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе), исследовав обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав, пришел к выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату векселя, следовательно, являются незаконными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии доказательств по оплате стоимости векселя по всей цепочке индоссаментов. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отменила определение от 15.03.2021.  

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в подтверждение оплаты по Договору от 03.05.2018 ФИО1 представил в материалы дела акт приема-передачи простого векселя от 01.07.2018 серии СКК 2018 № 6 на сумму 3 958 237 руб., копию простого векселя серии СКК 2018 № 6. 

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя; при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10).

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получение имущественной либо иной выгоды.

Доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу № А41-21198/15, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308 по делу № А76-9821/15).

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ ФИО1 не представил разумные объяснения относительно того, почему он, заключая договор долевого участия с Обществом как участник строительства – физическое лицо, принял такую схему расчетов, как использование векселя, который он купил у ООО «МастерСтройМонтаж» по договору от 01.05.2018 № 01/07/18-01-ПМСМВ (далее - Договор от 01.05.2018).

В свою очередь ФИО1 по договору от 11.05.2018 № 18/05-ПМСМВ предоставил ООО «МастерСтройМонтаж» беспроцентный заем в сумме 3 958 237 руб. (далее - Договор займа от 11.05.2015). В подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.05.2018.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 30.11.2021, ФИО1 указал, что Договор займа от 11.05.2018 не оспорен, а акт приема-передачи денежных средств подтверждает как передачу денег, так и исполнение со стороны кредитора своего денежного обязательства. В свою очередь вексель являлся средством расчета ООО «МастерСтройМонтаж» по Договору займа от 11.05.2018. В связи с этим, полагает ФИО1, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о необходимости предъявления кредитором ФИО1 документов об оплате им данного векселя.

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 не были представлены в дело доказательства, подтверждающие, что его финансовое состояние на 11.05.2018 позволяло предоставить ООО «МастерСтройМонтаж» беспроцентный заем в сумме 3 958 237 руб. в отсутствие какого-либо встречного обеспечения.

Суд кассационной инстанции также полагает, что апелляционный суд, проанализировав всю цепочку сделок с момента заключения ФИО1 Договора от 03.05.2018 и его оплаты путем векселя, первоначально выпущенного ООО «Созвездие» - обществом, аффилированным с должником, сделал правильный вывод, что материалы дела не содержат документов об оплате векселя.

Вывод о недоказанности ФИО1 факта оплаты по Договору от 03.05.2018 сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реальной оплаты по Договору от 03.05.2018 с использованием векселя.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства непосредственной передачи заимодавцем заемщику денежных средств, первичные документы, подтверждающие как оприходование денежных средств со стороны ООО «МастерСтройМонтаж», так и их дальнейшее движение и использование.

Доводы ФИО1 о реальности оплаты по Договору от 03.05.2018 путем использования вексельной схемы, что является обычной в строительной отрасли, опровергаются и документами, которые были составлены между ООО «СК СТРОЙПРОЕКТ» - ООО «МастерСтройМонтаж» - ФИО1 

Спорный вексель был приобретен ФИО1 у ООО «МастерСтройМонтаж» 01.05.2018 за 3 958 237 руб. 

Согласно пункту 3.2.2 Договора от 01.05.2018 уплата согласованной сторонами цены за приобретенный вексель производится покупателем (ФИО1) не позднее 30.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедержателя.

Доказательств фактической оплаты по Договору от 01.05.2018 за полученный вексель ФИО1 не представил.

Далее, 11.05.2018, ФИО1 предоставил ООО «МастерСтройМонтаж» беспроцентный заем 3 958 237 руб., на срок до 30.12.2018.

При этом ООО «МастерСтройМонтаж» приобрело спорный вексель у ООО «СК СТРОЙПРОЕКТ» также по цене 3 958 237 руб. только 01.07.2018.

Согласно договору от 01.07.2018 № 01/07/18-01-ПМСМ купли-продажи простого векселя оплата со стороны ООО «МастерСтройМонтаж» также производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедержателя (пункт 3.2.2 договора).

Доказательств фактической оплаты ООО «МастерСтройМонтаж» по Договору от 01.07.2018 за полученный вексель не представлено.

Иными словами, на момент продажи векселя ФИО1 - 01.05.2018 - ООО «МастерСтройМонтаж» не владело простым векселем серии СКК2018 № 6, составленным ООО «Созвездие».

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 не смог дать пояснения по данному обстоятельству, он лишь предположил, что имеет место техническая ошибка в оформлении документов.

На лицевой и оборотной сторонах копии простого векселя серии СКК2018 № 6 имеется дата его составления  и предъявления к оплате - 01.07.2018.

 Представитель ФИО1 в заседании кассационной инстанции пояснил, что его доверитель не представил весь объем документов, чтобы подтвердить факт выполнения работ ООО «СК СТРОЙПРОЕКТ» по договорам подряда, заключенным с ООО «Созвездие», реальность оплаты по Договору от 03.05.2018 с помощью спорного векселя, по причине того, что конкурсный управляющий таких возражений не заявлял, а суд не предложил кредитору предоставить дополнительные доказательства.                                     

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором им были приведены возражения на заявление кредитора, в том числе указано, что цепочка индосаментов на спорном векселе создана лишь для видимости создания вексельного оборота с целью оплаты по Договору от 03.05.2018 (том дела 340, листы 74-76).

Настоящий обособленный спор принят к производству судом первой инстанции 17.12.2019, рассмотрен по существу в марте 2021, то есть спор находился на рассмотрении в суде первой инстанции более одного года.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение от 15.03.2021, апелляционный суд обоснованно указал, что генеральным директором ООО «СК СТРОЙПРОЕКТ» является брат кредитора, а потому выданный взаимозависимым лицом должника вексель без его оплаты вернулся к должнику через взаимозависимых между собой лиц кредитора и ООО «СК Стройпроект», что в свою очередь указывает на отсутствие оплаты по договора купли-продажи простого векселя со стороны кредитора.

Представитель ФИО1 в заседании кассационной инстанции пояснил, что брат его доверителя, так же как и Общество, работает в сфере строительства, именно поэтому и была выбрана такая схема расчетов, предложенная Обществом.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.   

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оплата по Договору от 03.05.2018 произведена не в безналичном порядке, как предусмотрено в Законе № 214-ФЗ, и не путем внесения денежных средств в кассу Общества, а путем покупки векселя у ООО «МастерСтройМонтаж» 01.05.2018, которому 11.05.2018 ФИО1 также предоставил беспроцентный заем в сумме 3 958 237 руб. 

При этом вексель серии СКК2018 № 6 был приобретен ФИО1 у ООО «МастерСтройМонтаж» 01.05.2018, в свою очередь ООО «МастерСтройМонтаж» приобрело спорный вексель у ООО «СК СТРОЙПРОЕКТ» только 01.07.2018, то есть на момент продажи векселя ФИО1 - 01.05.2018 - ООО «МастерСтройМонтаж» не владело простым векселем серии СКК2018 № 6, составленным ООО «Созвездие».

При повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве в настоящем обособленном споре обращают на себя внимание действия, совершенные ФИО1, Обществом и другими организациями, которые указаны в цепочке вексельных обязательств с момента выпуска указанного векселя и оплаты им по Договору от 03.05.2018.

В цепочке передачи векселя серии СКК 2018 № 6 нет документов об оплате векселя, так как изначально указанный вексель 01.07.2018 должник получил от ООО «Созвездие», а данные лица, как установлено в обособленном споре № А56-117381/2018/тр.220 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020), признаны взаимозависимыми лицами, поскольку руководство деятельностью векселедателя и должника до введения процедур банкротства осуществляли братья Львовичи, а также имели доли участия как в уставном капитале должника, так и в уставном капитале векселедателя. 

Далее, 01.07.2018 ООО «Созвездие» передало указанный вексель ООО «СК «Стройпроект», с которым у него были заключены договоры подряда от 02.02.2017 № 04/17, от 05.07.2016 № 06/16, от 10.02.2017 № 14/17, от 01.09.2016 № 16/16, договоры цессии № 10, 11, договор поставки материалов от 01.04.2017 № 1-4/17-ПДМ-СК СП, договор поставки оборудования от 01.04.2017 № 2-4/17-ПДО-СК СП.

ООО «МастерСтройМонтаж» приобрело вексель у ООО «СК «Стройпроект» по договору от 01.07.2018 и в то же день передало его ФИО1, а ФИО1 01.07.2018 по акту приема-передачи от 01.07.2018 передает его Обществу в счет оплаты по Договору от 03.05.2018.    

При этом ФИО1 так и не раскрыл суду обстоятельства, почему он, имея денежные средства, необходимые для оплаты по Договору от 03.05.2018, передает их 11.05.2018 ООО «МастерСтройМонтаж» в заем (без начисления процентов, без встречного предоставления).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные кредитором доказательства, не подтверждают оплату спорной квартиры в пользу застройщика.

В отсутствие объективных доказательств реального расчета ФИО1 по Договору от 03.05.2018 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя прав участника строительства по отношению к должнику.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова