именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192618/19-53-1727

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (404110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 603 437 руб. 64 коп. по договору от 09.12.2013 № Р13-34294-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчика – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «ЮТЭК» о взыскании 603 437 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты.

Истец представил расчет сальдо: сумма платежей 2 237 908,51 руб., аванс 340 287,69 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 1 701 438,48 руб., финансирование 1 361 150,79 руб., срок договора 1083 дня с 09.12.2013 по 26.11.2016, плата за финансирование 13,2832% годовых, период пользования финансированием 1250 дней по дату реализации изъятого предмета лизинга 19.07.2017, плата за фактическое пользование финансированием 652 877,19 руб., полученные платежи без аванса 311 222,45 руб., цена реализации изъятого предмета лизинга 1 150 000 руб.

Расходы на хранение 30 120 руб., неустойка 20 512,11 руб.

Сальдо 603 437,64 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.12.2013 № Р13-34294-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 09.12.2013 по цене 1 701 438,48 руб. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Сумма платежей по договору 2 237 908,51 руб., аванс 340 287,69 руб., срок договора 1083 дня с 09.12.2013 по 26.11.2016 (п. 3.5). Финансирование 1 361 150,79 руб., плата за финансирование по ставке 13,2932% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель 2 июня 2014 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 11 ноября 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору от 19.07.2017 по цене 1 150 000 руб.

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного шестимесячного срока не реализацию предмета лизинга.

Фактический срок финансирования в целях расчета сальдо составляет 1250 дней с 09.12.2013 по 11.05.2017, плата за фактическое пользование финансированием 619 193,09 руб.

Убытки лизингодателя в виде расходов на хранение до истечения разумного срока на реализацию составили 28 566 руб., расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки составила 20 512,11 руб.

Фактически получено лизинговых платежей без аванса 311 222,45 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 1 461 222,45 руб. (311 222,45 + 1 150 000), предоставление лизингодателя 2 029 421,99 руб. (1 361 150,79 + 619 193,09 + 28 566 + 20 512,11), сальдо 568 199,54 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 603 437,64 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 568 199,54 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в указанной части.

Требование о взыскании процентов суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в результате расторжения договора не только прекращается обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, но и возникает обязанность, в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку прекращено право требовать встречного исполнения.

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем – лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование.

Финансирование предоставляется в виде части стоимости предмета лизинга (без аванса), который на стадии соотнесения предоставлений (расчета сальдо) уже возвращен. 

Таким образом, у лизингополучателя на данной стадии отсутствует необоснованно удерживаемое имущество, а имеются неисполненные договорные обязательства (лизинговые платежи) и обязательства по возмещению убытков (изъятие, хранение, а также штрафные санкции).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Основанием применения указанной нормы к отношениям, возникшим вследствие расторжения договора, является специальные нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

В результате расторжения договора лизинга, изъятия и реализации предмета лизинга, лизингодатель получает денежную сумму от реализации предмета лизинга, которая вместе с ранее полученными в ходе исполнения договора лизинга лизинговыми платежами учитывается в пользу лизингополучателя.

Поэтому в данном случае, при соотнесении встречных предоставлений, если полученное лизингодателем превышает ранее им предоставленное, возникает неосновательное обогащение лизингодателя.

В обратном случае, когда размер неисполненных обязательств лизингополучателя (как договорных, как то лизинговые платежи и санкции, так и вследствие причинения убытков в виде расходов на изъятие) превышает полученное им финансирование, на стороне лизингодателя возникают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Норма о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежит, т.к. у лизингополучателя отсутствуют обязательства по возврату ранее полученного.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) определен момент, с которого предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга начисляются только в пользу лизингополучателя, а не сторон договора в зависимости от финансового результата взаимных предоставлений.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» о взыскании 603 437 руб. 64 коп., процентов по день фактического исполнения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 568 199 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 54 коп. убытков, а также взыскать 14 189 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.