АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9523/2017

г. Тюмень

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть  решения оглашена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 445 866 рублей 20 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат», 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2016 №1; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2017;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция» (далее – истец, ООО «С.Б.К») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик, АО «Мостострой-11») о взыскании задолженности в размере 445 866 рублей 20 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 11.07.2016 № 11-07-2016-ПЭО.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 100 000 рублей основного долга (удержанный штраф).

Представитель ответчика по факту уточнения не возражал. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, приобщил дополнительные документы.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «С.Б.К» (субподрядчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 11.07.2016 № 11-07-2016-ПЭО (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика бетонные работы в объеме 785,78 м3 для выполнения работ по устройству фундаментов для установки по производству ПЭВП мощностью 700 тыс. тонн в год и установки по производству ЛПЭВП/ПЭВП мощностью 800 тыс. тонн в год для проекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства, та подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т. 1 л.д. 52-79).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: с 18.07.2016 по 31.08.2016.  

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 5 397 183 рубля 05 копеек. Оплата выполненных работ производится в первый рабочий четверг по истечении 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры. 

В соответствие с пунктом 3.5.5 договора подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты  выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ в соответствие с договором; иных сумм в размере встречных требований (зачетов).  

Согласно пункту 3.5.6 договора 100  % от гарантийной суммы являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и выплачиваются подрядчиком субподрядчику в первый рабочий четверг по истечении 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.       

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 4 458 661 рубль 97 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных от 20.09.2016  № 1 (т. 1 л.д. 122), справкой о стоимости выполненных работ  от 20.09.2016  № 1 (т. 1 л.д. 121). 

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 4 012 795 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3126 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 123).  

20.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести оплату выполненных работ в размере 445 866 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 124). 

Ответчик направил истцу письмо № 1064-14511 от 02.05.2017, согласно которому претензию, направленную в адрес АО «Мостострой-11» считает необоснованной, удержание гарантийной суммы произведено в соответствие с условиями договора.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату выполненных истом работ в размере 295 866 рублей 20 копеек, представил платежное поручение № 4621 от 20.11.2017. 

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата, истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для предъявления и удержания штрафа у ответчика не имеется, просит взыскать 100 000 рублей удержанного штрафа. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие следующих обстоятельств.

ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» направило в адрес АО «Мостострой-11» претензию № 3258/007/ЗСНХ от 30.09.2016 о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 рублей за использование электроинструмента с неисправной электропроводкой, соединение кабеля методом скрутки, отсутствием изоляции; 100 000 рублей за курение вне специально отведенных для этой цели местах (т. 1 л.д. 139-140). 

АО «Мостострой-11» составило акт № 780 от 23.08.2016 о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС и письмом  № 1421-145 от 19.10.2016 направило в адрес ООО «С.Б.К». В письме АО «Мостострой-11» также сообщило о применении к  ООО «С.Б.К» штрафных санкций в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 141-145).  

В письме от 25.01.2017 ООО «С.Б.К» штраф в размере 50 000 рублей за использование электроинструмента с неисправной электропроводкой, соединение кабеля методом скрутки, отсутствием изоляции признало, однако сообщило, что имеются возражения против  штрафных санкций в размере 100 000 рублей за курение вне специально отведенных для этой цели местах, поскольку работники проинструктированы относительно курения, а также о применении к ним, в случае нарушения, штрафных санкций. К тому же доказательств курения в вагон-бытовках  именно сотрудниками ООО «С.Б.К» не представлено (т. 1 л.д. 146).

АО «Мостострой-11» направило ООО «С.Б.К» заявление о зачете встречных требований на сумму 150 000 рублей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 147-148). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылается на заявление о зачете встречных требований на сумму 150 000 рублей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения заявления истцом не оспаривается. Спор по поводу факта получения заявления о зачете между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявление о зачете получено истцом.

Вместе с тем, основания считать зачет встречных требований по заявлению ответчика состоявшимся отсутствуют.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Следовательно, для подтверждения проведения зачета встречных однородных требований необходимо доказать существование встречных обязательств истца по отношению к ответчику.

Между тем, такие доказательства отсутствуют.

Сторонами согласовано приложение № 4 к договору: «Перечень штрафных санкций к подрядным организациям, за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС.

В соответствии с пунктом 6 указанного Приложения № 4 за нарушение: « Курение работников субподрядчика (субсубподрядчика) на территории предприятия вне специально отведенных для этой цели мет» установлен штраф в размере 100 тыс. руб.

По условиям пункта 9.5.1.4 рассматриваемого договора подрядчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения субподрядчиком/субсубподрядчиком положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте нарушении требований ОТ, ПБ и ООС субподрядчик/субсубподрядчиком (по форме приложения № 5), подписываемом представителями подрядчика и субподрядчика/субсубподрядчика. В случае отказа субподрядчика/субсубподрядчика от подписания такого акта, он оформляется подрядчиком в одностороннем порядке. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт курения в неустановленном месте именно сотрудниками ООО «С.Б.К», в материалы дел не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить объект (его местоположение), также сторонами не составлен акт фиксации нарушения в порядке, установленном пунктом 9.5.1.4 рассматриваемого договора.

Из представленных в материалы дела фотофиксаций не предоставляется возможным установить курение в вагон-бытовках именно персоналом  ООО «С.Б.К». 

Направление в адрес АО «Мостострой-11» претензии, а также одностороннего акта о нарушении правил безопасности само по себе не является неопровержимым доказательством того, что сотрудники ООО «С.Б.К» допустили курение вне специально отведенных местах. 

В материалах дела документы, позволяющие прийти к выводу о том, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по выставленному штрафу, отсутствуют.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания штрафа ответчиком с истца в связи с фактом курения сотрудниками истца вне специально отведенных мест не представлены, правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом условий договора, следовательно, не установлен факт того, что кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству (статья 410 ГК РФ), то и произведенный ответчиком зачет в размере 100 000 рублей не может быть признан судом состоявшимся. 

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы штрафа, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме 100 000 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования о взыскании 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция» задолженность в размере 100 000 рублей, а также 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция» из федерального бюджета 7 917 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

          Ю.В. Шанаурина