АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13699/2019 

 

Дата принятия решения –  16 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Ву Тхи Тик, г.Казань (ОГРНИП 317583500031656, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», решении вопроса относительно изъятой продукции, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ву Тхи Тик, г.Казань (ОГРНИП 317583500031656, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», решении вопроса относительно изъятой продукции. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Алекон».

Лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиопротоколирование  не ведется.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 в отдел МВД России по Зеленодольскому району поступил материал проверки по обращению ФИО2, являющегося представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Алекон» по факту неправомерного использования товарного знака в торговой точке, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, территория «Технополис «Новая Тура», павильон 2, ряд 13, место 9.

01.03.2019 в ходе проведенного осмотра торговых мест были изъяты головные уборы в количестве 44 штук с этикетками «Alekon», которые находились на всеобщем обозрении и предлагались к продаже неограниченному кругу лиц.

Деятельность в указанной торговой точке осуществляет индивидуальный предприниматель Ву Тхи Тик ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

По выявленному правонарушению 02.03.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Зеленодольскому району капитаном полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №2601182 и проведении административного расследования по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-19/57 установлено, что изъятая продукция сходная до степени смешения (тождественными) с зарегистрированным знаком, принадлежащим ООО «Фабрика Алекон» не является, имеет признаки контрафактности, и правообладателем товарного знака, размещенных на изъятой продукции является ООО «Фабрика Алекон».

По мнению заявителя ИП Ву Тхи Тик при реализации продукции использовала товарные знаки, нарушив при этом исключительные права на товарные знаки, принадлежащие ООО «Фабрика Алекон», расположенного по адресу: 

<

...>.

 

В отношении  предпринимателя составлен протокол от 01.05.2019 №2601182 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, подписан им без замечаний. Вину предприниматель признал, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял. (л.д. 28)

На основании протокола от 01.05.2019 №2601182 об административном правонарушении, статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.  

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что  правообладателем товарного «Alekon» является ООО «Фабрика «Алекон».

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарных знаков, иных документов, подтверждающих легальное использование на товарного знаков с согласия правообладателя, у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом по материалам дела установлено, что выводы административного органа об использовании лицом, привлекаемым к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  подтверждается заключением эксперта СЭЗ-19/57 от 15.04.2019 проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» ФИО4.

  Актом экспертного исследования установлено,  что  представленная на исследование продукция маркирована навесными бумажными ярлыками имеет следующие признаки контрафактности: фасон не соответствует образцу-эталону; наверсной маркировочный ярлык не соответствует образцу-эталону; на донышке отсутствует маркировочный ярлык.

         В связи с указанным  экспертом сделан вывод, что  представленные на исследование бейсболки не были произведены ООО «Фабрика Алекон» или по её лицензии и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, направленные на реализацию товара с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Alekon», правообладателем которого является ООО «Фабрика «Алекон» свидетельствуют о незаконном введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения.

Ответчиком не  отрицается факт совершения административного правонарушения и  признается  вина в его совершении.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными. Все содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения публикуются Роспатентом в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», с которыми  Ответчик мог и имел возможность ознакомиться. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении сфере законодательства о  товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом не усматривается.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. 

В данном случае совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей, здоровье населения, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

В соответствии со статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с общедоступными сведениями из единого Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель Ву Тхи Тик (ИНН 

<

***>) включен в указанный Реестр, следовательно  в числу требований статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа может быть  заменено на предупреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличием смягчающих вину обстоятельств признанием вины, совершения правонарушения впервые, приходит к выводу, о наличии оснований  для привлечения  ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.           

Привлечь индивидуального предпринимателя Ву Тхи Тик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.02.2018 за ОГРНИП 317583500031656, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 420076, 

<

...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения, с направлением на уничтожение продукции, изъятой по протоколу от 01.03.2019, явившейся предметом административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судья                                                            Г.Ф. Абульханова