ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16909/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-30998/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-30998/2018.

 

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность в порядке передоверия б/н от 09.06.2021).

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Идельстройресурс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Идельстройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении ООО «Идельстройресурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «»ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Идельстройресурс» в размере 2 718 671 руб. 64 коп., из которых: 2 225 538 руб. 42 коп. - лизинговые платежи за фактическое пользование после расторжения договора за период с августа 2015 по 30.10.2016, 471 888 руб. 22 коп. - пени за просрочку лизинговых платежей с 17.02.2014 по 30.09.2016, 21 245 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

 Определением суда от 29.10.2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (ИНН7709963484, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 718 671 руб. 64 коп., из которых: 2 225 538 руб. 42 коп. - лизинговые платежи за фактическое пользование после расторжения договора за период с августа 2015по 30.10.2016, 471 888 руб. 22 коп. - пени за просрочку лизинговых платежей с 17.02.2014 по 30.09.2016, 21 245 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о преюдициальном значении судебных актов, на которые ссылается кредитор, не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению апеллянта, подписанный акт подтверждает выполнение ООО «ИдельСтройРесурс» обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме. Формальный подход к рассмотрению настоящего обособленного спора, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, без учета всех имеющихся по делу доказательств, ведет к нарушению прав иных кредиторов. Предъявляя рассматриваемое в рамках дела о банкротстве требование о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Вектор-Лизинг», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате по договору лизинга и наличие задолженности, действует недобросовестно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Поздняковой Е.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2012 между ООО «ВЕКТОРЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ИдельСтройРесурс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 825/2012, (далее - договор лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями лизинга технического средства, который является неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - общие условия). 

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору лизинга. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Общих условий лизинга расчету между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий лизинга технического средства лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Общих условий за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей.

В связи с неисполнением обязанностей по своевременной и полной оплате лизинговых платежей по договору лизинга, у ООО «ИдельСтройРесурс» сформировалась задолженность в размере 3 373 711 (Три миллиона триста семьдесят три тысячи семьсот одиннадцать рублей 08 копеек), из которых:

- 635 868 руб.  33 коп. - лизинговые платежи с апреля 2015  по июль 2015 гг.;

- 2 225 538 руб. 42 коп. — лизинговые платежи за фактическое пользование после расторжения договора за период с августа 2015 по 30.10.2016 гг.;

- 471 888 руб. 22 коп. - пени за просрочку лизинговых платежей с 17.02.2014  по 30.09.2016 гг.

- 21 245 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года и Постановлением № 09-АП-48753/2017-ГК Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-30285/17.

         После вступления судебного акта по делу № А40-30285/17-82-80 в силу ООО «ИдельСтройРесурс» произвело оплату задолженности по лизинговым платежам с апреля 2015 по июль 2015 гг. в размере 635 868  руб. 33 коп.

         На дату подачи заявления сумма задолженности составила 2 718 671 руб. 64 коп.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств отмены судебных актов и наличия разногласий по их исполнению суду, как и доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, подписанный акт не может выступать доказательством, подтверждающим выполнение обязательств.

Доводы о недобросовестности действий кредитора отклоняются как не имеющие правового значения.

Довод об отсутствии преюдициального значения судебных актов является несостоятельным в виду неверного толкования апеллянтом как положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу №А07-30998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

            Л.В. Забутырина

 

             Е.А. Позднякова