Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118199/2024

06 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (адрес:  607600, Нижегородская область, 

<

...>, помещ. 3; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЭНД" (адрес:  191015, 

<

...>, литера А, помещ. 100-Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2.296.652 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен; на онлайн-связь не вышел;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЭНД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.110.750 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №УК 0407/24_1 от 04.07.2024; 185.902 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2024 по 21.11.2024, с последующим начислением на 2.110.750 руб. 00 коп. долга, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №УК 0407/24_1 от 04.07.2024, согласно условиям которого, ООО «ИТЕКО Россия» приняло на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, а ООО «УК «ЛЭНД», в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать услуги перевозчика.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг в период с 14.06.2024 по 13.08.2024 ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 2.110.750 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4. договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2024, клиент оплачивает счет перевозчика в течение 25-ти рабочих дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов: УПД, подписанной клиентом и перевозчиком заявки, подписанной отправителем, грузополучателем и перевозчиком транспортной накладной и товарных накладных с отметками грузополучателя о приеме груза, акта выполненных работ или оказания услуг по конкретной заявке.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) и документы, подтверждающие осуществление перевозок, получены ответчиком, что подтверждается накладными курьерской службы PONI EXPRESS с отчетом о получении с официального сайта курьерской службы.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2.110.750 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № С-1527 исх. от 14.10.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011         № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик возражений по существу заявленных требований о взыскании 2.110.750 руб. 00 коп. долга, равно как и доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                 2.110.750 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 185.902 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2024 по 21.11.2024, с последующим начислением на 2.110.750 руб. 00 коп. долга, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом возражений ответчика, в том числе по периоду начисления неустойки, а также с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец уточнил требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности с учетом 10% ограничения, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 185.902 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2024 по 21.11.2024, с последующим начислением на 2.110.750 руб. 00 коп. долга, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, но не более 10% от суммы просроченного платежа  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЭНД" (ИНН: 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН: 

<

***>) 2.110.750 руб. 00 коп. долга, 185.902 руб. 00 коп. неустойки, с последующим начислением на 2.110.750 руб. 00 коп. долга, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, но не более 25.173 руб. 00 коп., а также 93.900 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Шелема З.А.