Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77256/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Северное Управление Строительства" (адрес:  Россия 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Ленинградская, д. 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЙЛРУС" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, литер Б, пом. 5Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2017 № 01/18

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЙЛРУС» (далее – ответчик) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 18.08.2015 № 09/МФ на выполнение работ  на объекте № 2 ОАО «НПК «КБМ» по адресу: Московская область, Коломенский район, Щуровское военное лесничество.

На основании счетов от 10.09.2015 № 9, от 18.08.2015 № 2 и от 18.08.2015 № 2, истец платежными поручениями от 11.09.2015 № 20283, от 28.08.2015 № 19290, от 24.08.2015 № 18730 перечислил ответчику  авансовые платежи за выполнение работ по договору на общую сумму 1 000 000 руб.

В настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют; договор утрачен и представлен в суд не может; какие-либо работы ответчиком на объекте не проводились; заказчику к приемке не предъявлялись.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, сторонами копия либо оригинал договора от 18.08.2015 № 09/МФ, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Представленные в дело платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами договорных отношений. 

Поскольку ни копия, ни подлинник договора от 18.08.2015 № 09/МФ суду представлен не был, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор от 18.08.2015 № 09/МФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств (платежные поручения), в свою очередь ответчик не представил доказательства их возврата, выполнения работ на спорную сумму, а следовательно, у ответчика возникли обязательства по их возврату.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЙЛРУС» в пользу публичного акционерного общества «Северное управление строительства» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 23 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.