﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43320/2018

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) – директора Диденко А.А., Братченко А.Г. (доверенность от 05.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) – Шестака В.Н. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие третьих лиц – Завистовского Дмитрия Николаевича, Завистовской Людмилы Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А32-43320/2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Долевая защита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альфа строительная компания» о взыскании 1 070 575 рублей неустойки с 01.07.2017 по 29.08.2018 и 535 287 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завистовский Д.Н. и Завистовская Л.А.

В процессе рассмотрения дела ООО «Альфа строительная компания» переименовано в ООО «Рубин-Строй» (далее – компания).

Решением от 21.01.2019 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 535 296 рублей неустойки и 267 648 рублей штрафа, в остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 29 058 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 решение от 21.01.2019 изменено. С компании в пользу общества взыскано 431 210 рублей неустойки. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил ставку рефинансирования, приняв к расчету ставку на день акта от 31.08.2018. Акт от 31.08.2018 не подписан ответчиком и не является актом приемки квартиры. Ответчик не мог передать объект долевого строительства ранее ввода объекта в эксплуатацию, то есть ранее 06.11.2018, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом с 01.07.2018 по 29.08.2018. В данном случае следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Право требовать штрафную неустойку возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от удовлетворения требований. Уступка права требования штрафа допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа. Право на взыскание штрафа не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 компания (застройщик) и Завистовский Д.Н., Завистовская Л.А. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 47/Ак/Л 1/422/2016/юг (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 47 на 13 этаже, проектной общей площадью 102,4 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 1.

Согласно пункту 4.1 цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 4 198 400 рублей.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1-е полугодие 2017.

Третьи лица исполнили обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан застройщиком третьим лицам по акту приемки-передачи от 31.08.2018.

29 августа 2018 года третьи лица (цеденты) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 6 (далее – договор цессии), согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право требования (в том числе, судебного) неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), с 01.07.2017 по 29.08.2018 (425 дней) в размере 2519 рублей за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (неустойка в размере 1 070 575 рублей, штраф в размере 535 287 рублей).

12 сентября 2018 года цеденты направили компании уведомление о состоявшейся уступке прав требований в пользу общества.

12 сентября 2018 года общество направило компании претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции ссылался на правильность расчета истцом неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день исполнения обязательства, установленного договором (9%). Кроме того, суд первой инстанции, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Кодекса, снизил ее размер до 1/300 ставки рефинансирования (до 535 296 рублей с 01.07.2017 по 29.08.2018).

Изменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, правильно указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей на день фактического исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (31.08.2018) – 7,25%. Таким образом, сумма неустойки составила 431 210 рублей, основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Кодекса, по утверждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом применена неверная ставка для расчета неустойки, неверно определен период просрочки, а суд первой инстанции правильно определил ставку рефинансирования, судом округа отклоняются, во-первых, поскольку противоречат части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей уплату участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, во-вторых, спорная квартира передана 31.08.2018, когда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 не может быть принята во внимание, поскольку в названном определении отсутствует приведенный подателем жалобы вывод о необходимости исчисления неустойки, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, предусмотренного в договоре. 

Заявитель также ссылается на неправомерный отказ во взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа. 

Выводы суда соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту – потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения либо отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А32-43320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь