ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11256/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-177555/20 

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-177555/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Инжиниринг»,

о признании недействительной сделкой платежи за период с 14.11.2018 по 23.09.2020 совершенные в пользу ФИО1 в размере 955 000 руб. с расчетного счета ООО «Альфа Инжиниринг»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа Инжиниринг» - ФИО2 по дов. от25.01.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 04.10.2023

ФИО4 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 должник ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12080, почтовый адрес: 

<

...>, «ТАЮР»), являющийся членом СОАУ «Континент». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

Определением суда от 08.02.2023 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа Инжиниринг».

Определением суда от 21.03.2023 утверждена конкурсным управляющим должника ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 571, адрес для направления корреспонденции: 143441, 

<

...>), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками платежи в пользу ФИО1 за период с 14.11.2018 по 23.09.2020 в размере 955 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> АКБ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, КПП 997950001, БИК 044525201) ООО «Альфа Инжиниринг» и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 признаны недействительной сделкой платежи за период с 14.11.2018 по 23.09.2020, совершенные в пользу ФИО1 в размере 955 000 руб. с расчетного счета ООО «Альфа Инжиниринг». 

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 955 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 и ееё представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника в период с 14.11.2018 по 23.09.2020 должником в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 955 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате указанных перечислений причинен имущественный вред правам кредиторов, денежные средства отчуждены при отсутствии встречного исполнения

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно материалам дела, определением от 02.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Альфа Инжиниринг», а оспариваемая сделка совершена в период с 14.11.2018 по 23.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у ООО «Альфа Инжиниринг» имелись обязательства перед ООО «КДР-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) на сумму 3 514 869,28 руб. Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по делу № А40-100666/2017, суд взыскал с должника в пользу ООО «КДР-Групп» неустойку (пени) в размере 3 514 869,28 руб. 

Кроме того, ООО «Альфа Инжиниринг» уже имело задолженность перед ООО «Измерение» (ИНН 

<

***>) в размере 3 692 565,51 руб. (3 459 539,68 руб. - сумма основного долга; 233 025,83 руб. - проценты по неисполненным обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 24.05.2017 № 16/17, от 24.05.2017 № 17/17, от 29.09.2017 № 31/17, от 02.10.2017 № 32/17 - денежные средства в сумме 41 086 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-68444/2018, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019).

Также у ООО «Альфа Инжиниринг» имелась задолженность перед ООО ПОЛИМЕРТЕПЛО» в размере 629 173,8 руб. по договору поставки товара № 77/15- ГПТ (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-233158/2018, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019).

Также, в картотеке арбитражных дел имеется информация о многочисленных арбитражных спорах, в которых должник привлечен в качестве ответчика в виду его задолженности по своим обязательствам, в том числе, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов.

Также, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, показатель чистой прибыли должника за 2018 год снижен на 37%, за 2019 год - на 87,7%. Выручка должника в период 2018-2020 неуклонно снижалась: в 2018 данный показатель составлял 471 млн руб., в 2019 - 131 млн руб. (на 72,1% ниже, по сравнению с 2018), в 2020 - 108 млн руб. 

Кроме того, в рассматриваемый период соотношение дебиторской и кредиторской задолженности имело ненормативное значение: кредиторская задолженность в период 2018-2020 превышала дебиторскую, что привело к прекращению исполнения своих обязательств должником (неплатежеспособность) в виду отсутствия средств ни в период 2018-2020, ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов, на сумму 21 870 660 руб. основного долга. Изложенные обстоятельства учитываются судами при установлении обстоятельства неплатежеспособности должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 № Ф05-443/2017 по делу № А40-231053/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40- 109334/19).

Судом также установлено, что ФИО1 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, в период с 22.01.2013 по 16.06.2019 ФИО1 являлась генеральным директором должника.

Положения статьи 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлась генеральным директором должника и как следствие лицом, имеющим возможность давать обязательные указания для должника. В виду осуществлении трудовой деятельности в ООО «Альфа Инжиниринг», ФИО1 могла заключать сделки с должником на условиях, недоступных для других участников хозяйственных оборотов, в том числе получать денежные средства должника на безвозмездной основе в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

Таким образом, на дату совершения сделки с заинтересованным, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, о чем не могла не знать ФИО1, которые не получили удовлетворение своих требований, а также вышеуказанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО1

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв в соответствии с которым заинтересованное лицо указывает, что указанные денежные средства в размере 175 000 руб. возвращены через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером № 8 от 22.04.2019, расходным кассовым ордером № 8 от 22.04.2019, записями в кассовой книге; в размере 235 000 возвращены через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5 от 22.04.2019, записями в кассовой книге; а денежные средства в размере 546 550 руб. перечислены в счет погашения заработной платы перед работниками.

Судом критически оценены представленные ФИО1 документы.

Как указано ранее, ФИО1 являлась генеральным директором должника с 22.01.2013 по 16.06.2019, таким образом, после прекращения полномочий ФИО1 обязана была передать всю документацию должника действующему руководителю.

При этом судом отмечено, что указанные документы относится к финансовой деятельности должника и каким образом они остались у ФИО1 с учетом того, что в дальнейшем вся документация должника (как утверждает последний руководитель) уничтожена при пожаре, ФИО1 не раскрыто.

Также, представленные документы являются копиями, что в свою очередь исключает возможность установить их подлинность.

Судом также отклонены доводы ФИО1 о том, что возврат денежных средств подтверждается в том числе приходным кассовым ордером ПАО АКБ «Авангард», поскольку как указано ранее, представленные ордера являются копиями, при этом указанные суммы в них не сопоставляются с заявленной ФИО1 В частности согласно копии приходного кассового ордера № 34 от 22.04.2019 следует, что должник внес на свой счет денежные средства в размере 3 000 000 руб., вместе с тем установить являлась ли среди указанных денежных средства денежные средства возвращенные ФИО1 не представляется возможным.

Суд также критически оценил представленный ФИО1 список перечислений по заработной плате, поскольку указанный список не подписан ни кем из должностных лиц, а также сами перечисления производились в конце декабря 2019, то есть спустя более полугода после окончания полномочий ФИО1 в качестве руководителя должника.

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд, ответчик, являясь аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о взятых должником на себя обязательствах перед иными независимыми кредиторами, получает денежные средства в общем размере 955 000 руб., при этом не предоставляя встречное исполнение, что ведет к нарушению имущественных прав кредиторов.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) в пользу третьего лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 307- ЭС19- 4689 по делу № А13- 867/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 308- ЭС18-17076 по делу № А63- 12504/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 306- ЭС18-17222 по делу № А65- 6396/2017). 

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанные перечисления  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в том числе по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий ссылается на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки. В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63). 

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ничтожная сделка не может быть одновременно и оспоримой сделкой, равно как и наоборот.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания её мнимой у суда не имеется.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсным управляющим ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО6 06.04.2023 была получена выписка ПАО АКБ «АВАНГАРД» по открытым ООО «Альфа Инжиниринг» счетам № 40702810000020002461, № 40702810100020902461, из которой конкурсному управляющему впервые стало известно о перечислении денежных средств ФИО1

Иные документы, подтверждающие перечисление оспариваемых платежей в пользу ФИО1 (например, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга, договоры) не были переданы ни конкурсному управляющему ФИО6, ни конкурсному управляющему ФИО5 

Таким образом, срок исковой давности может начать течь не ранее даты получения конкурсным управляющим должника выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ «Авангард».

В связи с этим, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания. По  аналогии данная правовая позиция применима и в отношении искового заявления о взыскании убытков с должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4)).

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16- 20779).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 по делу № А40-295731/2019).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-177555/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. ФИО7