АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-100599/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-100599/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ, товарищество), об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение диспетчерской, расположенное на первом этаже жилого дома с кадастровым номером 78:34:0004236:1184 по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, пом. 7-Н.

Определением суда от 31.01.2023 к производству принят встречный иск товарищества к компании со следующими требованиями:

- об обязании компании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда организовать в помещении управляющей компании № 7-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1126, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36, стр. 1, систему диспетчеризации для автоматического управления системами пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, домофонии, охранного телевидения, газоанализации, автоматической установкой порошкового пожаротушения, автоматической вентиляции жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36, стр. 1 (Северный корпус), и Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 38, стр. 1 (Южный корпус), в соответствии с требованиями рабочей документации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36/12, лит. А, шифр 274/12, и заключением эксперта от 24.11.2022 № 36;

- о запрете компании использовать оборудование, расположенное в нежилом помещении диспетчерской с кадастровым номером 78:34:0004236:1184, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, пом. 7-Н;

- о взыскании с компании 510 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением диспетчерской с кадастровым номером 78:34:0004236:1184, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, пом. 7-Н, за период с 01.02.2020 по 01.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (510 000 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае отказа в удовлетворении жалобы в этой части  просит исключить из мотивировочных частей  решения и постановления выводы о том, что здания вводились как единый многоквартирный дом, помещение 7-Н относится к общему имуществу многоквартирного дома, состоящего из трех корпусов, является собственностью жильцов трех многоквартирных домов, изначально жилой дом возводился как единый самостоятельный объект недвижимости в составе трех корпусов: северный, южный и западный; что судом ставится под сомнение правомерность создания товарищества, решение о создании товарищества не соответствует закону, положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание обстоятельство, имеющее значение для дела – судебный запрет компании пользоваться спорным помещением диспетчерской, установленный в резолютивной части решения суда по делу № А56-42401/2020; рассмотрели указанное решение на предмет его преюдициальной силы, чем нарушили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), преодолев законную силу решения суда по делу № А56-42401/2020, которое не было обжаловано ни одним из предусмотренных законом способов.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно квалифицировали жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, не как самостоятельный объект недвижимого имущества, а как часть имущественного комплекса, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 130 и 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что суды сделали вывод о том, что дом, расположенный по адресу: ул. Афанасьевская, д. 3, не является самостоятельным объектом недвижимости, без учёта обстоятельств дела и разрешений на ввод в эксплуатацию, не приняли во внимание отсутствие решения собственников помещений данного дома о предоставлении истцу доступа в спорное помещение диспетчерской.

Податель жалобы указывает на то, что суды дали оценку законности создания ТСЖ, хотя этот вопрос в предмет настоящего спора не входит, не ставился никем из сторон, считает, что данная судами оценка создания ТСЖ основана на ошибке при применении статей 135, 136 ЖК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, не установили его размер, считает, что суды не учли, что истец обратился в суд при отсутствии нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагает, что ряд выводов судов, изложенных в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не соответствует материалам дела, нормам материального права и нарушает права ТСЖ.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно протоколу от 06.12.2016 № 13-16/НС-03 компания признана победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36, стр. 1;

- Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 38, стр. 1;

- Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1. 

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, находится помещение диспетчерской 7-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1184, в котором находится оборудование,  используемое для эксплуатации и технического обслуживания трех указанных многоквартирных домов.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» (протокол от 09.06.2019).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.12.2019 № 1140-п в реестр лицензий Санкт-Петербурга с 01.01.2020 внесены изменения: сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, исключены из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых компанией (лицензиат) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56- 42401/2020 по иску ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» на компанию возложена обязанность освободить нежилое помещение диспетчерской, расположенное на первом этаже жилого дома с кадастровым номером 78:34:0004236:1184 по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, пом. 7-Н, и передать его ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» вместе с ключами и картами электронного доступа по акту приема-передачи; компании запрещено пользоваться указанным помещением.

Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что помещение диспетчерской 7-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1184, находящееся в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, предназначено для обслуживания всех трех указанных МКД, является общей собственностью собственников помещений этих МКД,  указывая на то, что в помещении 7-Н находится оборудование, необходимое для эксплуатации и технического обслуживания всего комплекса МКД, расположенных по указанным адресам; указанные МКД проектировались как единый комплекс с единым строительным адресом, введены в эксплуатацию как единый объект, имеющий, в том числе, общие инженерные сети, после ввода объекта в эксплуатацию зданиям присвоены разные адреса, отсутствие доступа в помещение 7-Н препятствует осуществлению компанией уставной деятельности, организации в домах полноценной круглосуточной, диспетчерской службы и управлению МКД.

Товарищество, ссылаясь на то, что компания неправомерно занимает помещение 7-Н, обратилось с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что основания для удовлетворения встречных исковых требований не доказаны, и отказали во встречном иске. 

Суды посчитали, что указанные три МКД являются единым недвижимым комплексом, сослались на то, что в соответствии с проектной документацией находящееся в помещении 7-Н оборудование необходимо для эксплуатации и технического обслуживания всего комплекса, и пришли к выводу о том, что помещение 7-Н относится к общей собственности этого единого объекта. Суды посчитали, что для исполнения возложенных на неё функций компания имеет право на доступ в помещение 7-Н, и удовлетворили первоначальный иск.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение по существу спора, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

 Однако  ряд выводы судов, изложенных в мотивировочных частях решения и постановления, подлежит исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, так как эти выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, выходят за рамки заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что три дома, расположенные по адресам: Малая Десятинная ул., 

<

...> являются одним многоквартирным домом,  состоящим из трех корпусов, противоречат выводам судов о том, что указанные многоквартирные дома представляют собой единый жилищный комплекс, и не обоснованы доказательствами. 

В пункте 6 статьи 15 ЖК РФ приведено понятие многоквартирного дома, согласно которому многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В  мотивировочной части обжалуемых судебных актов указано, что судом установлено, что МКД № 3 по Афанасьевской ул. не обладает признаком обособленности от иных зданий. При этом суды первой и апелляционной инстанций не сослались на конкретные доказательства,  которые, по мнению судов, подтверждают данный вывод, соответственно этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Обстоятельства, связанные с тем, являются ли объекты, находящиеся по адресам: Малая Десятинная ул., 

<

...> по своим конструктивным особенностям отдельными зданиями или единым зданием, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, соответственно оценка им не дана. 

В связи с противоречивостью и необоснованностью указанных выводов они подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления.

Выводы судов о том, что спорное помещение 7-Н, расположенное в доме 3 по Афанасьевской ул., входит в состав общего имущества всех трех многоквартирных домов, также необоснованны и выходят за рамки разрешаемого по данному делу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на статью 36 ЖК РФ и указали, что право собственности на общее имущество МКД принадлежит только собственникам помещений в этом доме.

Однако суды не учли, что вопросы, касающиеся права собственности на общее имущество МКД не могут быть разрешены без привлечения участников общей долевой собственности. 

В данном случае сторонами спора являются управляющая организация и ТСЖ, спор касается права пользования размещенным в помещении 7-Н оборудованием, предназначенным для обслуживания трех многоквартирных домов. 

Вопросы об отнесении помещения 7-Н к общему имуществу одного многоквартирного дома или к общему имуществу всех трех многоквартирных домов, не входят в круг вопросов, без исследования которых невозможно принять правильное решение по настоящему делу. 

Выводы судов, касающиеся правомерности создания ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад», выходят за рамки рассматриваемых требований как по первоначальному, так и по встречному искам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления.

Спор по данному делу между управляющей организацией и ТСЖ по существу касается правомерности размещения и использования управляющей организаций оборудования, находящегося в помещении 7-Н в доме 3 по Афанасьевской улице.

Правомочия компании как управляющей организации и товарищества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: в отношении компании - протоколом от 06.12.2016 № 13-16/НС-03 о признании компании победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления упомянутыми МКД, в отношении ТСЖ - протоколом от 09.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Афанасьевская ул., д. 3, согласно которому собственниками помещений указанного МКД приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и о создании ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад». 

Обязанность по выбору одного из предусмотренных законом способов управления МКД возложена на собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ). Одновременно выбор способа управления МКД является правом собственников помещений в МКД.

Выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2019.

При этом согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.12.2019 № 1140-п в реестр лицензий Санкт-Петербурга 01.01.2020 внесены изменения: сведения о МКД, расположенном по адресу: Афанасьевская ул., д. 3, исключены из раздела реестра, содержащего перечень адресов МКД, в отношении которых компанией (лицензиат) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению МКД.

 Требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.06.2019 о выборе в качестве способа управления МКД товарищества собственников жилья и о признании незаконным создания ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» в рамках настоящего дела никем из участвующих в деле лиц не были  заявлены. 

Доказательств того, что указанные решения общего собрания собственников помещений МКД признаны недействительными в установленном законом порядке, в дело не представлено. 

Указав на то, что создание ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад», а также принятие решений об обособленном использовании общего имущества комплекса МКД не соответствует закону, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункты 1 и 2 статьи 136 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как уже было указано, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что три дома, расположенные по адресам: Малая Десятинная ул., 

<

...> являются одним многоквартирным домом, не обоснованы доказательствами и выходят за рамки рассматриваемого по данному делу спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.

Подпунктом  2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Пункт 2 статьи 136 ЖК РФ наделяет собственников  жилья (подпункт 1 – собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, подпункт 2 – собственников нескольких расположенных близко жилых домов) правом на создание единого  ТСЖ в  установленных законом случаях,  и не устанавливает запрета на создание товарищества собственников жилья в одном из МКД, входящих в единый жилищный комплекс. 

При этом положения подпункта 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ не относятся к многоквартирным домам.

Вопросы, связанные с  тем,  относится ли спорное помещение 7-Н, находящееся в доме 3 по Афанесьевской ул., к составу общего имущества всех трех многоквартирных домов или к общему имуществу одного МКД № 3, а также вопросы, связанные с правомерностью создания ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» и принятия общим собранием домовладельцев указанного дома решения о выборе способа управления МКД в форме ТСЖ, напрямую затрагивают права собственников помещений МКД. 

Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений МКД наделили управляющую компанию и товарищество полномочиями действовать в их интересах при решении вопросов о принадлежности спорного помещения к общему имуществу жилого комплекса или отдельного МКД № 3 по Афанасьевской ул., а также при решении вопросов, касающихся создания ТСЖ, в деле не имеется.

Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного иска,  обстоятельства, касающиеся того, относится ли спорное помещение 7-Н, находящееся в доме 3 по Афанасьевской ул., к составу общего имущества всех трех многоквартирных домов или к общему имуществу одного МКД, а также обстоятельства, касающиеся создания ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад»,  выходят за круг обстоятельств, которые надлежит исследовать для правильного разрешения возникшего между управляющей организацией и ТСЖ спора по настоящему делу о пользовании находящимся в помещении 7-Н в доме 3 по Афанасьевской улице оборудованием. 

В связи с изложенным содержащиеся в решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что три дома, расположенные по адресам: Малая Десятинная ул., 

<

...> являются одним многоквартирным домом,  состоящим из трех корпусов,  что многоквартирный дом № 3 по Афанасьевской ул. не обладает признаками обособленности от иных зданий, что спорное помещение 7-Н, расположенное в доме 3 по Афанасьевской ул., входит в состав общего имущества всех трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: Малая Десятинная ул., 

<

...> а также выводы судов, касающиеся правомерности создания ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад», подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

В части исключения указанных выводов из мотивировочных частей решения и постановления кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения по существу спора. 

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочнойчастью обжалуемых судебных актов, которая однако не повлекла принятие неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд  кассационной инстанции полагает, что суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведённой по делу судебной экспертизы, суды обеих инстанций установили, что в спорном помещении 7-Н, расположенном в доме 3 по Афанасьевской улице, находится оборудование, предназначенное для использования и используемое для обслуживания помещений ни только этого дома, но и двух других домов №№ 36 и 38 по ул. Малая Десятинная. По существу ни компания, ни товарищество указанные обстоятельства не оспаривают. 

Как установлено судами и  подтверждается материалами дела, указанное оборудование размещено в спорном помещении при строительстве упомянутых трех МКД в соответствии с проектной документацией. Соответственно компания как управляющая организация многоквартирными домами 36 и 38 по ул. Малая Десятинная в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД, и, соответственно, имеет право доступа в спорное помещение для  эксплуатации и технического обслуживания этого оборудования.

В связи с тем, что компания является управляющей организацией в отношении двух МКД, расположенных по адресам: Малая Десятинная ул., д. 36 и д. 38, и на неё возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, компания обладает правом иметь доступ в спорное помещение 7-Н, в котором расположено оборудование,  предназначенное для обслуживания указанных МКД. Следовательно, подлежит удовлетворению требование компании об обязании товарищества обеспечить доступ компании в это помещение для исполнения компанией функций управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию этого оборудования.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая правомерность нахождения данного оборудования в спорном помещении 7-Н, встречные требования товарищества о запрете компании использовать указанное оборудование и о взыскании с компании в пользу товарищества неосновательного обогащения за пользование спорным помещением и дополнительное требование о взыскании с компании в пользу товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования товарищества к компании об обязании компании организовать в другом помещении 7-Н в доме 36 по ул. Малой Десятинной систему диспетчеризации для  управления системами пожарной, охранной сигнализации, контроля и управления доступом и прочее жилых домов 36 и 38 по Малой Десятинной улице следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьёй 8 ГК РФ.

Обязанность компании, являющейся ответчиком по встречному иску, по совершению действий по организации системы диспетчеризации в указанном во встречном иске помещении не вытекает ни из закона, ни из договора. 

Не имеется и иных установленных законом обстоятельств, являющихся основанием для понуждения компании совершить указанные действия по организации системы диспетчеризации в помещении  7-Н в доме 36 по ул. Малой Десятинной.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Кассационную жалобу в части отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска следует оставить без удовлетворения, в связи с тем, что доводы подателя жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение по существу данного спора, решение и постановление следует оставить без изменения с изложением иной мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Определением суда кассационной инстанции исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку решение и постановление подлежат оставлению без изменения, приостановление исполнения решения и постановления следует отменить.

Руководствуясь статьями  286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-100599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-100599/2021 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий