1267/2023-5416(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42354/2022

22 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, ФИО4  

А.А. по доверенности от 27.04.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37327/2022) БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-42354/2022  (судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению ГУ -САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА  СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения 

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>;  далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Банк ВТБ (публичное  акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, далее - Банк) излишне понесенных  расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за  ребенком до полутора лет) в размер 5 401 348,07 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать Фонду в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель фонда с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения. Заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального  правопреемства.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его  подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде  пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Государственное  учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации с 01.01.2023 прекратило свою деятельность в  связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Правопреемником Государственное учреждение – Санкт-Петербургское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, с 1 января 2021 года на территории Санкт-Петербурга реализуется пилотный проект "Прямые выплаты", предусматривающий  возможность обращения застрахованных лиц для назначения и выплаты пособий с  заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами,  необходимыми для назначения и выплаты пособия к страхователю по месту своей  работы.  

На основании представленных Банком электронных реестров Фондом  назначено ежемесячное пособие по уходу за детьми.  

Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности  предоставляемых страхователем сведений и документов, наобходимых для  назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по  30.09.2021.  

По итогам поверки составлен акт № 780421400000405 от 17.12.2021, в  котором отражены выявленные нарушения.  

По результатам рассмотрения результатов проверки Фондом принято  решение № 780421400000409 от 03.02.2022 которым предложено страхователю  возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в сумме 5 401 348,07  рублей.  

09.03.2022 в адрес Банка направлено требование о возмещении излишне  понесенных расходов № 780422700000101.  

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, Фонд  обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление  недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по  временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия  по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке  искового производства о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).  

В соответствии с пунктом 19 "Положения об особенностях назначения и  выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат", утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 "Об  особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году  территориальными органами Фонда социального страхования Российской  Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных  выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по  сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний  работников" расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или  недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат  возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

 Таким образом, именно страхователь (работодатель) несет ответственность за  достоверность сведений, влияющих на право получения пособий застрахованными  лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный  восстановительный характер.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы  одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не  возникает.  

 В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона  от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"  (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является  утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с  наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход  за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования  является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8  Закона N 165-ФЗ).  

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ  "Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ)  ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам  (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход  за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления  отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть  1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если  лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного  

рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть  2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими  лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком  предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).  

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N  81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N  81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе  матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие  уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске  по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком  сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком,  работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие  выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения  ребенком возраста полутора лет.  

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за  ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет  средств Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40%  среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера  этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона N 225-ФЗ.  

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ) и трудовыми договорами нормальная продолжительность рабочего  времени не может превышать 40 часов в неделю  

В ходе проверки Фондом установлено, что застрахованным лица разрешено  во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работать на  условиях неполного рабочего времени, в том числе:  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – рабочий день  сокращен на 12, 14, 15 минут;  

ФИО9, ФИО10, ФИО11 - рабочий день сокращен на 24  минуты;  

ФИО12, ФИО13 – рабочий день сокращен на 30 минут; 

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – рабочий день сокращен на 48 минут;  

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – рабочий день сокращен на 60 минут в день;  

Дарвину Д.А., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 – рабочая  неделя сокращена на 60 и 120 минут только в пятницу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном  

случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного  заработка, а приобретает характер дополнительного материального  стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении страхователем  правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного  материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального  страхования Российской Федерации.  

Потеря заработка в связи с уходом за ребенком составила 2%, 3%, 4%, 5%, 6%,  7%, 10%, 11%, 13%, 18% (в отношении 1 работника).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Недопустимы ситуации, когда выплата пособия не является компенсацией  утраченного заработка, а приобретает характер материального стимулирования  работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях  получения дополнительного материального обеспечения, безосновательно  оплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования.  

Обоснованность изложенной позиции подтверждается сложившейся судебной  практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N  303-ЭС21-15143).  

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работникам для  ухода за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего  дня от 12 минут до 2 часов, в большей части для отцов детей, при фактическом  осуществлении ухода за ребенком другими родственниками (в данном случае  матери детей не работают), не свидетельствует об их социальной направленности,  поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает  характер дополнительного материального стимулирования работника, что  свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления  своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за  счет средств фонда.  

В сложившейся ситуации, сокращение рабочего времени лица, претендующего  на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера,  необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка,  подлежащего компенсации, а потому, действия заявителя обоснованно признаны  фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам  дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств  фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую  направленность действий страхователя и квалифицируя их как злоупотребление  правом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Ссылка Банка на отсутствие установления законодателем количественного  показателя "неполное рабочее время", позволяющего сохранить выплату пособия  по уходу за ребенком, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может  расцениваться в качестве правового основания для выплаты застрахованному лицу  страхового обеспечения в нарушение законодательства об обязательном  социальном страховании.  

Статьей 93 ТК РФ установлено, что под неполным рабочим временем  понимается как неполный рабочий день, так и неполная рабочая неделя. При этом  время работы на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели  устанавливается по соглашению сторон трудового договора.  

Трудовой кодекс Российской Федерации и Закон N 255-ФЗ не содержат понятия  неполного рабочего времени и не устанавливают минимальное количество единиц  времени, на которое должна быть сокращена продолжительность ежедневной  работы (смены) либо рабочей недели, в том числе при определении права на  сохранение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при продолжении работы  в отпуске по уходу за ребенком.  

Однако в соответствии с подпунктом "а" статьи 1 Конвенции N 175  Международной организации труда от 26.04.1994 "О работе на условиях неполного  рабочего времени" неполным рабочим временем следует считать рабочее время,  продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность  рабочего времени трудящихся.  

Устанавливая режим неполного рабочего времени, необходимо учитывать  положения статьи 1 Закона N 165-ФЗ о том, что сохранение предусмотренного  частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ права застрахованных лиц на получение  пособия при продолжении работы в отпуске по уходу за ребенком направлено на  компенсацию заработка, утраченного из-за установления неполного рабочего  времени, сокращение которого, в свою очередь, вызвано необходимостью  осуществления ухода за ребенком.  

Сокращение рабочего времени должно расцениваться как мера, необходимая  для продолжения осуществления ухода за ребенком, то есть не должно быть  формальным. Также необходимо отметить, что один из принципов правового  регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, является  равенство прав и возможностей работников.  

Искусственное увеличение дохода работника, находящегося в отпуске по уходу  за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, нарушает  указанный принцип в отношении других работников.  

Довод относительно недопустимости и неприемлемости "математического"  подхода фонда, применяемого для обоснования своих требований, несостоятелен,  поскольку данный подход основан на нормах действующего законодательства.  

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40%  среднего заработка застрахованного лица (статья 11.2 Закона N 255-ФЗ, статья 15  Закона N 81-ФЗ).  

Размер утраченного работником в связи с установлением неполного рабочего  времени заработка подлежит сравнению с размером пособия, поскольку пособие по  уходу за ребенком компенсирует работникам утрату 40% заработка, соответственно,  сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером  выплачиваемого работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета  Фонда социального страхования Российской Федерации суммы теряют  компенсационный характер, а выплата пособия при минимальном сокращении  продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения  самого пособия.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2022 по делу N А56-42354/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  М.В. Будылева  

Л.П. Загараева