АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12699/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 119 292 рублей 56 копеек

при участии:

от истца в режиме (веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022 сроком на пять лет, диплом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ»)  о взыскании 194 778 рублей 54 копеек убытков за некачественно произведенный ремонт вагонов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе  истцом в порядке статьи 49  АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки за некачественно произведенный ремонт вагонов в размере 119 292 рублей 56 копеек. Уточнения приняты судом.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, дополнения к нему, письменные пояснения, от истца  - возражения на отзыв, письменные пояснения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

 свои требования с учетом принятых судом уточнений, ответчик на доводы истца возражал. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и  ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (исполнитель) заключён договор от 16.12.2014 № УВЗЛ - 620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.10.2020) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67 либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.97, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 2.8.2 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 №2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В соответствии с пунктом 2.8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8) Исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, либо иного документа, принятого вместо него.

В соответствии с пунктом 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно пункта 4.2 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В рамках Договора ООО «ВКМ» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 64039480, 64040587, 64219967, 63689475, 62787221, 62871504, 62734447, 64432552, 62714803 (далее - Вагоны), что подтверждается следующими документами: 

 по вагону №64039480 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №2296 от 11.07.2022, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 11.07.2022, листком №2296 от 11.07.2022 учета комплектации грузового вагона, сведениями по установленным деталям в комплектацию грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт дефектная ведомость от 11.07.2022.

 по вагону №64040587– актом о выполненных работах (оказанных услугах) №2188 от 09.07.2022, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 09.07.2022, листком №2188 от 09.07.2022 учета комплектации грузового вагона, сведениями по установленным деталям в комплектацию грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт дефектная ведомость от 09.07.2022.

 по вагону №64219967 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №2958 от 11.09.2022, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 11.09.2022, листком №2958 от 11.09.2022 учета комплектации грузового вагона, сведениями по установленным деталям в комплектацию грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт дефектная ведомость от 11.09.2022.

 по вагону №63689475 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №140 от 16.01.2022, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.01.2022, листком №140 от 16.01.2022 учета комплектации грузового вагона, сведениями по установленным деталям в комплектацию грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт дефектная ведомость от 16.01.2022.

 по вагону №62787221 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1350 от 01.07.2022, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт дефектная ведомость от 01.07.2022.

 по вагону №62871504 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1408 от 02.04.2022, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт дефектная ведомость от 02.04.2022.

 по вагону №62734447 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №194 от 03.02.2021, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт дефектная ведомость от 03.02.2021.

 по вагону №64432552 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1656 от 05.08.2021, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт дефектная ведомость от 05.08.2021.

- по вагону №62714803 – актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1497 от 20.07.2021, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт дефектная ведомость от 20.07.2021.

В рамках Договора в ООО «ВКМ» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 64039480, 64040587, 64219967, 63689475.

06.09.2022 грузовой вагон № 64039480 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), что установлено в первичном акте на грузовой вагон № 64039480 от 06.09.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 виновным в отцепке грузового вагона № 64039480 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №775 от 03.10.2022, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.09.2022.

08.09.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно дефектной ведомости, расчётно-дефектной ведомости и составляет 25 655 рублей 48 копеек без учета НДС. 

06.09.2022 грузовой вагон № 64040587 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), что установлено в первичном акте на грузовой вагон № 64040587 от 06.09.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 виновным в отцепке грузового вагона № 64040587 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №707 от 16.09.2022, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.09.2022.

08.09.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно дефектной ведомости, расчётно-дефектной ведомости и составляет 24 872 рублей 48 копеек без учета НДС. 

05.10.2022 грузовой вагон № 64218967 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), что установлено в первичном акте на грузовой вагон № 64218967 от 07.10.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОЛЖТ» ФИО4 виновным в отцепке грузового вагона № 64218967 предприятием признано ООО «ВКМ».

10.10.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно дефектной ведомости, расчётно-дефектной ведомости и составляет 24 958 рублей 02 копейки без учета НДС.

03.11.2022 грузовой вагон № 63689475 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 виновным в отцепке грузового вагона № 63689475 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №756 от 09.11.2022, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2022.

18.11.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно дефектной ведомости, расчётно-дефектной ведомости, стоимости отремонтированных роликовых конических подшипников кассетного типа и составляет 68 927 рублей 54 копейки без учета НДС.

19.07.2022 грузовой вагон № 62787221 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), что следует из первичного акта от 19.07.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 виновным в отцепке грузового вагона № 62787221 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №619/6 от 22.07.2022.

19.07.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости, транспортировки неисправного вагона в ремонт и составляет 7 755  рублей без учета НДС. 

24.07.2022 грузовой вагон № 62871504 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки» (код 227) , что следует из первичного акта от 24.07.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 виновным в отцепке грузового вагона № 62871504 предприятием признано ООО «ВКМ», что следует из акта рекламации №972 от 27.07.2022.

26.07.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет 7 595 рублей 80 копеек без учета НДС. 

11.10.2022 грузовой вагон № 62734447 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239) , что следует из первичного акта от 11.10.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 виновным в отцепке грузового вагона № 62734447 предприятием признано ООО «ВКМ» , что следует из акта рекламации №843/6 от 15.10.2022.

12.10.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости, транспортировки неисправного вагона в ремонт и составляет 13 307 рублей 66 копеек без учета НДС. 

17.10.2022 грузовой вагон № 64432552 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), что следует из первичного акта от 17.10.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 виновным в отцепке грузового вагона № 64432552 предприятием признано ООО «ВКМ» , что следует из акта рекламации №1322 от 23.10.2022.

20.10.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет 9 100 рублей 86 копеек без учета НДС. 

03.11.2022 грузовой вагон № 62714803 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-28 Волховстрой ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), что следует из первичного акта от 03.11.2022.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 виновным в отцепке грузового вагона № 62714803 предприятием признано ООО «ВКМ» , что следует из акта рекламации №897/28 от 06.11.2022.

03.11.2022 вагон выпущен из текущего ремонта, Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости, транспортировки неисправного вагона в ремонт и составляет 12 606 рублей 00 копеек без учета НДС. 

Общая стоимость затрат ООО «Модум-Транс» на устранение технологических неисправностей Вагонов, а также затрат на передислокацию Вагонов в ремонт составила 194 778 рублей 54 копейки без учета НДС.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии №№ П(р)-0526/5 от 26.05.2023 и П(р)-0605/1 от 05.06.2023 с приложением необходимых документов.

Учитывая, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, указав, что понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, обратился в суд с настоящим иском.

Требования по вагонам № 64039480, № 64040587,  64219967 были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требования. Уточнения в данной части  приняты судом. 

Остальной части требования так и не были удовлетворены. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Предусмотренные статьей 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения 

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3- ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Исковые требования возникли в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.12.2014 № УВЗЛ-620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов, а также требований действующих нормативно-правовых актов.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ  РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.1997, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно разделу РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.1997 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

В рамках исполнения договора ответчик выполнял текущий отцепочный ремонт вагонов № № 62734447, 63689475, 62787221, 62871504, 64432552, 62714803, принадлежащих ООО «Модум-Транс», что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Впоследствии спорные вагоны в пределах гарантийного срока были отцеплены в ремонт с неисправностями: №63689475  - «Нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157), №№62787221, 62734447, 64432552, 62714803  – «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), что в соответствии с «Классификатором основных неисправностей» К ЖА 2005 является технологическими неисправностями.

Согласно пункта 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Характер неисправности, а также ответственное за возникновение данной неисправности лицо определяется в  акте-рекламации формы ВУ-41М, составленного по результатам комиссионного расследования причин отцепки грузового вагон в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент).

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41М: №63689475  - акт рекламации №756 от 09.11.2022, №№ 62787221, 62734447, 64432552, 62714803  –  акта рекламации №619/6 от 22.07.2022, №843/6 от 15.10.2022, №1322 от 23.10.2022, №897/28 от 06.11.2022, № 62871504 - акт рекламации №972 от 27.07.2022, в которых  указан вид неисправности, причины ее возникновения, место нахождение неисправности, определено виновное лицо – ответчик. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, что ответчиком не было оспорено, доказательств нарушения процедуры в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доказательства того, что неисправности возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, какие-либо разногласия к актам ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что акт - рекламации по форме ВУ-41 не доказывает вину ответчика в возникновении неисправностей спорных вагонов противоречит условиям договора, а также Порядку удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», где в пункте 1.1 приложения № 8 предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Акт - рекламации по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. 

Таким образом, представленные в материалы дела акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Относительно довода ответчика о том, что в отношении вагона №62734447 (дефект - «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239)) его гарантийные обязательства в части «обеспечения момента затяжки гаек» на момент отцепки спорного вагона в ремонт прекращены, поскольку из справки о выполненных ремонтах следует, что спорный вагон дважды проходил ремонт у третьих лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный довод противоречит результатам расследования, изложенного в акте-рекламации, который не был оспорен ответчиком. 

Из представленного в материалы дела акта - рекламации №843/6 от 15.10.2022, специализированная комиссия пришла к выводу, что неисправности вагона № 62734447 возникли вследствие нарушения ответчиком «Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.00.000 РЭ» (далее - Руководство) при ремонте вагонов ввиду не обеспечения момента затяжки гаек в боковых рамах, что привело к утере 2-х блокираторов в процессе эксплуатации указанных вагонов, а также установка 4-х нетиповых блокираторов.

Как указал ответчик, при проведении ремонта спорного вагона в условиях ООО «ВКМ» были проведены работы по замене четырех колесных пар. Согласно пункта 3.4.6 приложения Б к Руководству при текущем ремонте колесных пар разборка тележек производится с предварительным демонтажем блокираторов.

Таким образом, в рамках выполненного ответчиком ремонта, проводились регламентированные Руководством работы по снятию и установке утраченных блокираторов  были выполнены некачественно: ответчик не обеспечил затяжку гаек в боковых рамах, а также установил 4-е нетиповых блокиратора.

Ссылка ответчика на справку о произведенных ремонтах в иных депо безосновательна, поскольку во время ремонтов 03.11.2021 и 23.02.2022 работы не затрагивали боковые рамы спорного вагона.

Из представленной ответчиком справки следует, что 03.11.2021 вагон был отцеплен по неисправности тормозного цилиндра, 23.02.2022 по неисправности запора люка.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика в отношении боковых рам спорного вагона не были прекращены на момент отцепки данного вагона. 

Ссылка ответчика на пункт 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 согласно которому при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что указанные в акте рекламации № 843/6 от 15.10.2022 недостатки  имели место быть и при проведении текущих ремонтов (ТР-1 и ТР-2) в ВЧДЭ-12 Входная и ВЧД Витебск, ответчиком не представлено. 

Кроме того, разделом 6 РД 32 ЦВ-056-97 установлены требования по осмотру и дефектации тележки грузового вагона, поступившего в текущий ремонт в объёме ТР-2. Указанным разделом не предусмотрена обязанность вагоноремонтного предприятия проводить проверку момента затяжки гаек динамометрическим ключом.

Соответственно, ссылка на пункт 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 является несостоятельной. 

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что не доказана его причастность  к возникновению неисправностей в вагоне №63689475, поскольку невозможно достоверно установить, что именно ООО «ВКМ» проводила ремонт колесной паре №1175-145341-2018, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 26.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению текущего ремонта колесной пары, наносятся на шайбе стопорной с левой стороны колесной пары, устанавливаемой под болты М20 торцевого крепления подшипников роликовых цилиндрических и под болты М20 или М24 крышки передней подшипника кассетного типа под адаптером.

В представленных фотоматериалах расследования видна бирка с клеймом предприятия, производившем ремонт.

Согласно информации из реестра свидетельств, удостоверяющих присвоение предприятиям условных номеров клеймения условный номер 1433, принадлежит ООО «ВКМ». Область применения условного номера, в том числе «Колесная пара, типа РВ2Ш-957-Г отремонтированная текущим, средним и капитальным ремонтом».

Кроме того, из представленных истцом дефектной и расчетно-дефектной ведомостям от 16.01.2022 следует, что ООО «ВКМ» провело текущий ремонт колесной паре №1175-145341-2018 с обточкой (включая работы по подкатке и выкатке под вагон).

Из акта замены узлов и деталей от 16.01.2022 следует, что ООО «ВКМ» установило колесную пару № 1175-145341-2018 после текущего ремонта, взамен колесной пары №1175-90716-2018.

Таким образом, указанными документами подтверждается, проведение ответчиком текущего ремонта колесной пары № 1175-145341-2018 с обточкой. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о необоснованности выставления истцом  расходов за инспекцию и ремонт 2-х подшипников.

Согласно представленной в материалы дела диагностической карте колесной пары № 1175-145341-2018 вагона №63689475 с коническими подшипниками неисправным признан левый конический подшипник кассетного типа производства TIMKEN № 877853, а колесной паре № 1175-145341-2018 необходимо проведение среднего ремонта.

Согласно пункта 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесных пар проводят при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.

В соответствии с пунктом 12.5.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 во время среднего ремонта колесной пары при неисправности одного буксового узла колесной пары в обязательном порядке производят демонтаж второго буксового узла.

Таким образом, для выпуска из среднего ремонта и последующего использования колесной пары №1175-145341-2018 необходимо было провести полное освидетельствование колесной пары, в том числе подшипников.

Вместе с тем, разделом 30 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлены требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Так пунктом 30.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия.

Из вышеуказанного следует, что ремонт неисправного подшипника произвести в условиях ООО «ВКМ» не представлялось возможным, и подшипник необходимо направить в аттестованное предприятие или заводу-изготовителю.

Пунктом 30.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что под одним вагоном должны эксплуатироваться колесные пары, оборудованные буксовыми узлами с подшипниками одного типа: роликовые цилиндрические (включая сдвоенные) или кассетного типа. На одной колесной паре должны применяться подшипники одного конструктивного исполнения, при этом подшипники сдвоенные и кассетного типа должны быть одного производителя.

При этом абзацем 4 пункта 24.2.14 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 прямо запрещен подбор подшипников сдвоенных и подшипников кассетного типа.

Поскольку подбор такого типа подшипников не осуществляется, а также учитывая необходимость установки подшипников от одного производителя, для выпуска вагона из ремонта требовалась замена двух конических подшипников кассетного типа в колесной паре № 1175-145341-2018.

Таким образом, истец обосновано понес расходы на инспекцию и ремонт двух конических подшипников кассетного типа от производителя BRENCO №№ 00843, 44908 впоследствии установленных на колесную пару № 1175-145341-2018 на вагон №63689475, взамен снятых подшипников производителя TIMKEN.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные документально.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины подрядной организации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате за некачественно произведенный ремонт вагонов документально подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 119 292 рублей 56 копеек убытков за некачественно произведенный ремонт вагонов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>) 119 292 рублей 56 копеек убытков, 4 579 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 264 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7300 от 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.