АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Дело № А33-12349/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаитова Акимжана (ИНН 241302702489, ОГРНИП 318246800024151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Признать договор купли-продажи от 17.11.2023 № 17/11/2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и индивидуальным предпринимателем Гаитовым Акимжаном недействительным.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» неосновательное обогащение в размере 1 277 250 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 577 руб. 13 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2025 возбуждено производство по делу, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания».

Определением от 06.10.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Гаитова Акимжана о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 740 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопросы:

- Гаитовым Акимжаном или иным лицом выполнена подпись в разделе 9 договора купли-продажи №17/11/2023 от 17.11.2023 перед текстом «/А. ФИО3/» от имени ФИО3?

12 декабря 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.12.2025 № 3867/1-3-25.

Определением от 24.12.2025 судебное заседание отложено на 03.02.2026.

В судебное заседание 03.02.2026 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.05.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Международная транспортная компания» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг № 2 (договор оказания консультационных услуг), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить налоговое и бухгалтерское консультирование по вопросам:

- отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета;

- разработки рабочего плана счетов;

- составления бухгалтерской и налоговой отчетности;

- постановки, восстановления и ведения бухучета;

- по текущим вопросам бухучета (услуги).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оказания консультационных услуг исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки:

- начальный – 01.06.2019;

- конечный - до расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.11.2023 № 17/11/2023 (договор) между ООО «Рассвет» (продавец) и истцом (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, лесоматериалы: бревна для распиливания и строгания хвойной и мягколиственной породы, (круглый лес - пиловочник), сосна 5009 м3, пихта 5000 мЗ, береза 500© мЗ - объемом 150:00 м3, 11- 111 сорта, диаметры от 14 мм и выше согласно установленным ГОСТам, для распиловки.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена 1м3 товара составляет 1500 руб. с учетом НДС. Объем передаваемой продукции согласно товарных накладных или УПД продавца выставляется на каждую партию товара.

В пунктах 5.1. – 5.4. договора предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем на основании отгрузочных документов, предъявленьях продавцом.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесение денежных средств в кассу.

Покупатель в счет оплаты может оказать следующие услуга продавцу; по распиловке круглого леса, погрузки вагонов к автотранспорта с пиломатералом, предоставлять вагоны и провоз их до станций назначения по предварительным согласованиям с продавцом и т.д., и другие услуги непротиворечащие существующим законам РФ.

По согласованию сторон возможна предоплата за передаваемую продукцию,

Как следует из иска, истцу стало известно о том, что в ЛесЕГАИС были оформлены электронные сопроводительные документы на древесину в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2023 № 17/11/2023.

В дальнейшем ФИО3 также стало известно о денежных переводах с его счета на счета иных лиц в счет оплаты за ООО «Рассвет» на общую сумму 1 277 250 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 11.01.2024 № 3 на сумму 237 500 руб., плательщик ФИО3 (ИП), получатель ФИО1, назначение произведенного платежа «Оплата за ООО «Рассвет», ИНН 

<

***> по счету № 33 от 25.12.2023, включая НДС 20% - 39583.33»;

- от 17.11.2023 № 371 на сумму 39 750 руб., плательщик ФИО3 (ИП), получатель ООО «ТехноСервис», назначение произведенного платежа «Оплата за ООО «Рассвет», ИНН 

<

***> по Счету № 2974 от 17.11.2023г., НДС не облагается»;

- от 23.11.2023 № 378 на сумму 500 000 руб., плательщик ФИО3 (ИП), получатель ИП ФИО2, назначение произведенного платежа «Оплата за ООО «Рассвет», ИНН 

<

***>, включая НДС 20% - 83333.33»;

- от 19.12.2023 № 399 на сумму 300 000 руб., плательщик ФИО3 (ИП), получатель ФИО1, назначение произведенного платежа «Оплата за ООО «Рассвет», ИНН 

<

***> по счету № 30 от 06.12.2023, включая НДС 20% - 50000.00»;

- от 29.12.2023 № 414 на сумму 200 000 руб., плательщик ФИО3 (ИП), получатель ФИО1, назначение произведенного платежа «Оплата за ООО «Рассвет», ИНН 

<

***> по счету № 30 от 06.12.2023, включая НДС 20% - 33333.33».

Таким образом, со счета истца переведены денежные средства в размере 1 277 250 руб. на счета указанных выше лиц, привлеченных в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в назначениях произведенных платежей указано, что оплаты произошли за ООО «Рассвет».

Истец настаивает на том, что договор от 17.11.2023 № 17/11/2023 истцом не подписывался, о его существовании истец не знал, кем он был подписан от имени истца также не известно, переводы денежных средств были произведены без согласия истца, с ООО «Рассвет» взаимоотношений не имеет, полагает, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1, ООО «ТехноСервис», ИП ФИО2 за ООО «Рассвет», получены указанными лицами за счет ФИО3 в счет исполнения обязательств по недействительной сделке.

На основании изложенного суд обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении настоящего дела, отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ответчик исковые требования не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Определением от 06.10.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Гаитова Акимжана о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 740 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопросы:

- Гаитовым Акимжаном или иным лицом выполнена подпись в разделе 9 договора купли-продажи №17/11/2023 от 17.11.2023 перед текстом «/А. ФИО3/» от имени ФИО3?

12 декабря 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.12.2025 № 3867/1-3-25.

В материалы дела истцом представлены протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2 в рамках уголовного дела № 12401009506000121.

В материалы дела по запросам суда поступили выписки по расчетным счетам получателей спорных платежей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отсутствие в договоре купли-продажи подписи уполномоченного лица продавца на подписание договора влечет недействительность (ничтожность) сделки, поскольку договор подписан неизвестным лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится, в том числе, поставка, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Истец обратился с требованием о признании договора купли-продажи № 17/11/2023 от 17.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и индивидуальным предпринимателем Гаитовым Акимжаном недействительным.

В спорном договоре содержится указание на лицо, подписавшее договор от имени покупателя, – ИП ФИО3, подкрепленная оттиском печати истца.

В свою очередь, истец категорически отрицает факт подписаниЯ спорного договора.

Поскольку истец ссылалась на не подписание спорного договора, в ходе судебного разбирательства определением от 06.10.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Гаитова Акимжана о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 740 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопросы:

- Гаитовым Акимжаном или иным лицом выполнена подпись в разделе 9 договора купли-продажи №17/11/2023 от 17.11.2023 перед текстом «/А. ФИО3/» от имени ФИО3?

12 декабря 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.12.2025 № 3867/1-3-25.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

В соответствии с заключением эксперта от 10.12.2025 № 3867/1-3-25 решить вопрос, кем - Гаитовым Акимжаном или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 17.11.2023 № 17/11/2023, заключенного между ООО «Рассвет» и ИП ФИО3 в строке «/А. ФИО3/», не представилось возможным по причине расположения исследуемой подписи в копии документа среднего качества, сделанной без масштабной линейки. Форма и направление линии основания подписи не определяются из-за краткости подписи.

Суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» - сторона спорного договора уклонилась от предоставления оригинала спорного договора, который суд неоднократно предлагал предоставить ответчику в определениях от 12.05.2025, 02.06.2025, 04.08.2025, 02.09.2025, 06.10.2025, 24.11.2025.

Поведение ответчика, выразившееся в непредставлении оригинала договора, оценивается судом как недобросовестное, поскольку каждое добросовестное лицо, к которому предъявлено заявление о признании сделки недействительной, заинтересовано в представлении суду исчерпывающих доказательств правомерности оспариваемой сделки. Иное противоречит критерию добросовестности.

Кроме того, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), чему также корреспондирует Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец не подписывал договор от 17.11.2023 № 17/11/2023.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей ФИО11 (учредитель, генеральный директор ООО «Рассвет»), ФИО12, ФИО2 (коммерческий директор ООО «Рассвет») в рамках уголовного дела № 12401009506000121, также пояснения истца о том, что в период заключения оспариваемого договора ведение бухгалтерского учета истца осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания» по заключенному договору оказания консультационных услуг № 2 от 27.05.2019; в рамках указанного договора ООО «МТК» в лице бухгалтера осуществляло ведение бухгалтерского учета, предоставление налоговой отчетности, внесение информации о сделках с древесиной в систему ЛесЕГАИС, оформление всей первичной документации: заключение договоров поставки, счетов-фактур, документов о приемке товара и иных документов; по просьбе бухгалтера была изготовлена ЭЦП истца и передана ей, также в ее распоряжении имелась печать истца; у ООО «МТК» имелся доступ к банковскому счету истца с возможностью проведения платежных операций.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств последующего одобрения истцом спорной сделки.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое требование о признании договора купли-продажи от 17.11.2023 № 17/11/2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и индивидуальным предпринимателем Гаитовым Акимжаном недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом обоснованным. Суд признает договор купли-продажи от 17.11.2023 № 17/11/2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и индивидуальным предпринимателем Гаитовым Акимжаном недействительным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» неосновательного обогащения в размере 1 277 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт перечисления со счета истца на счета иных лиц в счет оплаты за ООО «Рассвет» денежных средств в общем размере 1 277 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше платежными поручениями, а также выписками с расчетных счетов получателей денежных средств. В назначениях спорных платежных поручений указано «Оплата за ООО «Рассвет»».

Суд неоднократно в своих определениях предлагал ответчику представить помимо оригинала договора купли – продажи №17/11/2023 от 17.11.2023 доказательства исполнения ответчиком перед истцом обязательств, указанных в назначениях всех спорных платежей, а также все первичные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу ответчиком лесоматериалов по спорному договору купли – продажи от 17.11.2023 №17/11/2023.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений. Представленный истцом договор признан судом недействительным.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме также в материалы дела не представлено.

Ответчиком возражений в отношении заявленного требования не представлено.

Факт получения указанных денежных средств от истца третьими лицами за ответчика последний не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 277 250 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 577 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.11.2023 по 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств оплаты истцу начисленных им процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 319 577 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истец Гаитова Акимжана согласно сведениям из ЕГРИП утратил статус индивидуального предпринимателя 06.08.2025. Однако на момент обращения в суд и на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству истецобладал статусом индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи от 17.11.2023 № 17/11/2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и индивидуальным предпринимателем Гаитовым Акимжаном недействительным, о взыскании с ответчика в пользу истца 1 277 250 руб. неосновательного обогащения и 319 577 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 06.10.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Гаитова Акимжана о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 740 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопросы:

- Гаитовым Акимжаном или иным лицом выполнена подпись в разделе 9 договора купли-продажи №17/11/2023 от 17.11.2023 перед текстом «/А. ФИО3/» от имени ФИО3?

12 декабря 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.12.2025 № 3867/1-3-25.

Платежным поручением от 08.09.2025 № 403617 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-12349/2025 в размере 20 740 руб.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 09.12.2025 № 0000-000442 на сумму 10 370 руб.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований), указанных выше обстоятельств дел, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 10 370 руб.

В связи с удовлетворением иска истца в полном объеме, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 905 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сумма излишне внесенных истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда будет возвращена по ходатайству ответчика с указанием актуальных реквизитов для возврата денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 17.11.2023 № 17/11/2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и индивидуальным предпринимателем Гаитовым Акимжаном недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Гаитова Акимжана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 596 827 руб. 13 коп., в том числе: 1 277 250 руб. неосновательного обогащения и 319 577 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 87 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 370 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Гаитову Акимжану (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 5 263 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2025 № 5.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева