﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4195/20 

Екатеринбург 28 августа 2020 г. Дело № А60-27067/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Островской Нины Федоровны (далее – предприниматель,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по  делу № А60-27067/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя –  Колганова К.В. (доверенность от 23.08.2019).  

Ходатайство предприятия о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу,  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»  (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о выселении предпринимателя из незаконно занимаемых  помещений №№ 11-20, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, общей площадью 139,2 кв. м; помещений   №№ 13-24, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Кузнечная, 84 А, общей площадью 113 кв. м; нежилых помещений,  расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечной, 84, общей  площадью 126,9 кв. м, о взыскании с предпринимателя неосновательного  обогащения в размере 1 951 017 руб. 70 коп., процентов за неправомерное  

пользование чужими денежными средствами, исчисленных на 01.05.2019 в  размере 58 963 руб. 27 коп., процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга – 1 951 017 руб.  70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2019 по день  уплаты долга.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской,  Ярославской областях.  

 Решением суда от 24.01.2020 иск удовлетворен частично.  У предпринимателя изъяты и переданы истцу в освобожденном виде нежилые  помещения № 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной,  84, А, общей площадью 139,2 кв. м; помещения №№ 13-24, расположенные на  втором этаже здания по ул. Кузнечной,84,А, общей площадью 113 кв. м;  нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84, общей  площадью 126,9 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель отмечает, что истец не владеет спорными помещениями, им  пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, предприятие является  ненадлежащим истцом. Предприниматель полагает, что представленная для  государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  объекты недвижимости заверенная судом копия решения Кировского  районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу № 2-2652/2019 не  соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению  заявителя, судом неправомерно не приостановлено производство по делу.  

 В отзывах на кассационную жалобу предприятие, Территориальное  Управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области, просят судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением  Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области от 21.07.2008 № 222 за  истцом закреплены два объекта недвижимого имущества: здание - г.  

Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84, А, общей площадью 463,3 кв. м, и нежилое  пристроенное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84, общей  площадью 126,9 кв. м.  

 В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2007 по  делу № 2-2652/52 право Островской Нины Федоровны на помещения признано  недействительным, имущество истребовано из незаконного владения  предпринимателя. Встречный иск Островской Н.Ф. о признании права  Российской Федерации на спорные объекты недействительным оставлен без  удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда решение Кировского районного суда оставлено  без изменения.  

 Регистрация права Российской Федерации на помещения произведена  02.11.2017.  

 Право хозяйственного ведения за истцом зарегистрировано 07.06.2018. 

 Как указывал истец, зарегистрировать ранее указанные выше объекты  недвижимости не представлялось возможным в связи с регистрацией права  собственности Островской Н.Ф. на спорные помещения.  

 Предпринимателю 25.07.2018 вручена претензия об освобождении  нежилых помещений.  

 15.10.2018 ответчику вручена повторная претензия с требованием о  выселении из незаконно занимаемых помещений.  

 В марте 2019 года в ходе прокурорской поверки установлен факт  использования предпринимателем нежилых помещений, расположенных по  адресу: помещения № 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул.  Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв. м, помещения № 13-24,  расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей  площадью 113 кв. м, и нежилые помещения, расположенные в здании по ул.  Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м без правоустанавливающих  документов.  

 Предприниматель привлечена к административной ответственности за  незаконное использование объекта, находящегося в федеральной  собственности.  

 Поскольку в настоящее время нежилые помещения не возвращены  собственнику имущества или истцу, и ответчик, не смотря на требования  продолжает использовать помещения в предпринимательских целях,  предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

 В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в  виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления  Пленума, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

 В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на  праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также  против собственника.  

 Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска,  относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество;  наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;  незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; принимая во внимание обстоятельства, установленные  решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2652/52 от  

16.11.2007 т. 3 л.д. 87-96), согласно которому право собственности Островской  Нины Федоровны на спорные объекты недвижимости признано  недействительным, имущество виндицировано суды установили факт  незаконного использовании предпринимателем помещений, являющихся  собственностью Российской Федерации, и закрепленных за предприятием на  праве хозяйственного ведения.  

 Поскольку ответчик не является титульным собственником спорных  помещений, при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного  решения суда об истребовании имущества, с учетом того, что за истцом право  хозяйственного ведения зарегистрировано в 2018 году и, в соответствии со  статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе обратиться  за защитой права, суды правомерно удовлетворили требования о выселении  предпринимателя из незаконно занимаемых помещений.  

 Довод заявителя о пропуске предприятием срока исковой давности  отклоняется.  

 В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Из материалов дела следует, что имущество по решению суда  виндицировано по иску Российской Федерациив 2007 году, однако решение  суда не исполнено, предприниматель незаконно пользуется помещениями.  

 С учетом изложенного о наличии обстоятельств, являющихся основанием  для предъявления настоящего иска, истец, наделенный правом хозяйственного  ведения, узнал с момента отказа предпринимателя в освобождении помещений,  то есть в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не истек.  

 Довод заявителя о том, что представленная для государственной  регистрации права собственности Российской Федерации на объекты  недвижимости заверенная судом копия решения Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу № 2-2652/2019 не соответствует  требованиям действующего законодательства, поскольку представленное на  обозрение в судебном заседании 20.01.2020 решение содержало отметку  «Копия верна» с указанием даты заверения - 17.03.2016, являлся предметом  исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.  

 Доказательств, подтверждающих недействительность выданной судом  копии судебного акта, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Доводов о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения кассационная жалоба не  содержит. Законность судебных актов в этой части судом кассационной  инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства,  входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие  существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, с учетом положений статьи 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по  делу № А60-27067/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Нины  Федоровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи Н.Г. Беляева 

 М.В. Торопова