СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29204/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 ( № 07АП-7856/2024(4)) на определение от 30.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29204/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу,  

В судебном заседании участвуют представители: от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена – ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансойл».  

Определение арбитражного суда от 17.02.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

17.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рустэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заявитель по делу) о прекращении производства по делу № А45- 29204/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойл».  

Определением от 30.07.2025 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А45- 29204/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворил.  

Производство по делу № А45-29204/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что выводы суда о том, что кредитор, предоставивший согласие на финансирование процедуры банкротства, вправе его отозвать в любой момент, с которого арбитражный управляющий автоматически утрачивает право на получение вознаграждения, вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.  

Законодательство не предусматривает возможности отзыва ранее данного согласия на финансирование процедуры банкротства.  

Суд безосновательно признал правомерным возложение на заявителя лишь части расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора ООО «Рустэк» на общую сумму 1 075 651 руб., которые в настоящее время полностью погашены.  

Текущая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО3 полностью погашена.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2025 прекращено производство по заявлениям ООО «Рустэк» о включении требования в размере 589 435 178 руб. 25 коп. и 98 027 209 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Трансойл».  

То есть на дату рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов, включенные в реестр ООО «Трансойл», отсутствуют.  

27.05.2025 ООО «Рустэк» дополнительно в письменном виде заявило отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Трансойл».  

На основании изложенного, ООО «Рустэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу № А45- 29204/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойл».  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что процедура банкротства в отсутствие кредиторов, включенных в реестр должника, сводится к наращиванию конкурсным управляющим ФИО1 текущих обязательств должника. При отсутствии требований кредиторов, включенных в реестр должника, а также при погашении всей текущей задолженности, на которую конкурсный управляющий мог претендовать, в отсутствие обоснованной вероятности пополнения конкурсной массы, производство по делу подлежит прекращению.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в числе прочего, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные тре- 

бования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

На основании абзаца пятого пункта 11 Постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств (должник неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам), указанных в пункте 11 Постановления N 35, производство по соответствующему делу прекращено не будет.  

Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов необходимо принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях продолжения ведения обычной хозяйственной деятельности и погашения оставшихся требований, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.07.2025 конкурсным управляющим заявлено о наличии задолженности по текущим расходам, в том числе, по вознаграждению арбитражного управляющего, в общем размере 274 870 руб. 97 коп. Также конкурсный управляющий указывал, что имущество для целей произведения расчетов по вышеуказанной задолженности отсутствует, при этом имеется вероятность погасить данную текущую задолженность по результатам рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего Минакову Е.В.  

29.01.2024 решением Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО «Рустэк» в отношении должника открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника из расчета 30 000 руб. ежемесячно.  

Между тем, согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).  

 Согласно указанному Положению размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.  

Кроме того, 17.04.2025 кредитор ООО «Рустэк» выразил однозначный отказ финансировать процедуру банкротства в отношении ООО «Трансойл», обратившись с настоящим заявлением о прекращении производства по делу.  

В данном случае после 17.04.2025 конкурсный управляющий должника не вправе осуществлять финансирование процедуры конкурсного производства в расчете на последующую компенсацию за счет заявителя. Суд первой инстанции указал, что после указанной даты конкурсный управляющий в силу закона может рассчитывать на 10 000 руб. единовременного вознаграждения.  

27.05.2025 ООО «Рустэк» дополнительно в письменном виде заявило отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Трансойл».  

В материалах дела имеется платежное поручение № 31 от 22.07.2025 ООО «Рустэк» внесло на счет ООО «Трансойл» сумму 89 610 руб. 85 коп., которая компенсирует все расходы конкурсного управляющего должника, в том числе будущие, и его вознаграждение, на которое он вправе претендовать за период с 17.02.2025 по 17.04.2025.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника за счет должника уже компенсировал: 8 720 руб. - публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», 16 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего должника, а также на счет должника поступили денежные средства от ФИО3 в размере 3 983 руб. 73 коп.  

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий за счет средств кредитора компенсирует все расходы, в том числе будущие, а также вознаграждение, которое подлежит отнесению на заявителя по делу, а также уже полу- 

чил единовременное вознаграждение отсутствующего должника за счет денежных средств должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что законодательство не предусматривает возможности отзыва ранее данного согласия на финансирование процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

 В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ООО «Рустэк» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника действующим гражданским и банкротным законодательством не запрещен, согласуется со смыслом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 97,  

Будучи осведомленным об отказе ООО «Рустэк» от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не должен иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий может обратиться с заявлением о взыскании расходов.  

Вывод суда первой инстанции о том, что процедура банкротства в отсутствие кредиторов, включенных в реестр должника, сводится к наращиванию конкурсным управляющим ФИО1 текущих обязательств должника; что процедура банкротства вводилась в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, а с целью погашения требований кредиторов; что в данном случае процедура банкротства не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, является обоснованным.  

Учитывая изложенное, при отсутствии требований кредиторов, включенных в реестр должника, а также при погашении всей текущей задолженности, на которую конкурсный управляющий мог претендовать, в отсутствие обоснованной вероятности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необходимость указания о прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО1, о возложении обязанностей на ФИО1 до даты назначения руководителя должника.  

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о  

банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.  

 Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.С. Камнев