Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4931/2016

г. Хабаровск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.07.2018    

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марюшиной Е. С., Колосовой А. И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (ОРГН 1022701292294, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о   взыскании 44 682 110 руб. 79 коп.

при участии

от истца –   ФИО1  по доверенности от 10.01.2018, ФИО2 по доверенности  от 29.01.2018; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 № 12, ФИО4 по доверенности от 20.07.2018 № 11, ФИО5 по доверенности от 20.07.2018 № 10

Общество с ограниченной ответственностью «СДФ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» о взыскании реального ущерба в размере 6 990 997 руб., упущенной выгоды в размере 37 691 113 руб. 79 коп., всего 44 682 110 руб. 79 коп. убытков за период с 01.05.2013 по 31.03.2016.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания».

Определением от 27.03.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 21.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», эксперту ФИО6. Определением от 26.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 28.05.2018 по делу назначалась дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», эксперту ФИО6. 

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован тем, что ответчик своими действиями чинил препятствия в использовании арендованного по договору аренды от 01.06.2006  помещения, предназначенного для размещения магазина беспошлинной торговли. Указал, что в связи с невозможностью использовать арендованное имущество по его целевому назначению арендатору причинены убытки в виде реального ущерба в размере 6 990 997 руб. (состоящего из 1 846 372 руб. расходов по оплате арендной платы, 792 725 руб. выплат во внебюджетные фонды, 3 645 810 руб. выплат заработной платы работникам, 358 700 руб. затраты на юридическое сопровождение  в УФАС по Хабаровскому краю, 290 390 руб. расходов по перевозке оставшихся товаров в г. Иркутск) и упущенной выгоды в размере 37 691 113 руб. 79 коп. (в виде недополученной чистой прибыли). В подтверждение факта незаконности действий ответчика по ограничению доступа пассажиров  в арендованные помещения истец сослался на факты, установленные в судебных актах по делам № А73-2527/2015, А73-11534/2015. 

Ответчик с иском не согласен по снованиям отзыва и дополнений к нему. Согласно возражениям полагает необоснованным включение в расчет реального ущерба таких составляющих, как  расходы по статьям «Аренда», «Зарплата и НДФЛ», «Налоги на зарплату», поскольку они уже учтены в составе упущенной выгоды. Указал не необоснованность предъявления реальных убытков в виде расходов на транспортировку остатков товара в г. Иркутск, поскольку эти расходы впоследствии учитываются при определении наценки на товар при его продаже. Также сослался на неправомерность предъявления требований о взыскании в виде убытков расходов на юридическое сопровождение, которые, по его мнению, являются судебными расходами. Привел доводы о недоказанности причинно-следственной связи между убытками за период после 01.04.2014, так как с указанного времени изменились границы таможенной зоны в здании авиатерминала, поэтому проход пассажиров к магазину истца стал невозможным в силу законодательных ограничений, а не виновных действий ответчика. Считает необоснованным определять размер упущенной выгоды без  учета фактора  окончания действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку в этот период у истца лицензии не было и не могло быть в силу изменения условий её получения.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывает на необоснованность возражений в части отсутствия вины ООО «Авиатерминал» в возникновении убытков в период после 01.04.2014, поскольку именно по его заявлению площадь перед магазином истца исключена из зоны таможенного контроля. Сослалась на то, что предъявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг не являются судебными расходами по смыслу статьи 110 АПК РФ, так как это расходы на представление интересов истца при рассмотрении дела в комиссии УФАС по Хабаровскому краю. Доводы ответчика о двойном учете расходов на уплату налогов, зарплаты и т.д. при предъявлении  требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды истец полагает ошибочными, поскольку упущенная выгода определена в размере чистой прибыли, куда не входят управленческие и коммерческие расходы. Полагает обоснованным определение упущенной выгоды без учета фактора отсутствия лицензии по алкогольной продукции, поскольку отсутствие этой лицензии также связано с виновными действиями ответчика по сносу перегородки, отделяющей склад магазина беспошлинной торговли и зону регистрации на международные рейсы, что лишило ответчика складских помещений. Указывает, что данные виновные действия ответчика подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2233/2013. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Авиатерминал» на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое здание аэровокзала «терминал» общей площадью 5 341,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Авиатерминал» (арендодатель) и ООО "СДФ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2006, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения на первом этаже здания международного пассажирского терминала аэропорта г. Хабаровска: № 25 площадью 100,5 кв. м, № 29 площадью 22,3 кв. м (расположение помещений обозначено в приложении № 1 к договору) для использования в качестве торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

Факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок договора аренды определен в пункте 3.2. – до 31.12.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству от 11.09.2012, выданного Хабаровской таможней, ООО «СДФ» включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли (место нахождения торгового зала магазина – 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26) и осуществляет деятельность в сфере беспошлинной торговли.

В 2012 году арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о расторжении договора аренды от 01.06.2006. Решением от 20.07.2012 по делу № А73-5081/2012, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в иске отказано. 

Уведомлением от 08.02.2013 № 41 ООО «Авиатерминал» сообщило арендаторам помещений, в том числе и ООО «СДФ» о том, что в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска с февраля 2013 года в помещении зала вылета на первом этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения.

Письмом от 12.04.2013 № 122 ООО «Авиатерминал» направило ООО «СДФ» уведомление о том, что с 13 апреля 2013 года в помещении зала вылета на 1 этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска.

Письмом от 18.04.2013 № 127 ООО «Авиатерминал» предложило ООО «СДФ» сдать с 13.04.2013 арендуемые по договору от 01.06.2006 помещения в связи с проведением ремонтных работ в зале вылета.

Письмом от 25.09.2013 № 239 ООО «Авиатерминал» повторно предложило ООО «СДФ» возвратить занимаемые помещения по акту сдачи имущества.

Одновременно, 13.04.2014 ООО «Авиатерминал» прекратило доступ пассажиров в помещение магазина беспошлинной торговли путем закрытия зала вылета.

ООО «Авиатерминал» 24.04.2013 открыло доступ пассажиров к туалетам, расположенным на 1 этаже зала вылета. Однако, доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли открыт не был в связи с установкой стоек с натянутыми лентами, а в дальнейшем установкой непрозрачной ПФХ-шторы от пола до потолка. 

Письмами от 19.04.2013 № 04/01, от 10.09.2013 № 28/01, от 24.09.2013                               № 31/01, от 16.10.2013 № 32/01, от 09.01.2014 № 01/001 ООО «СДФ» отказалось от подписания Акта сдачи имущества и потребовало обеспечить доступ покупателей в помещение магазина и произвести перерасчет арендной платы с целью ее уменьшения и зачета излишне перечисленных сумм в счет арендных платежей будущих периодов.

ООО «СДФ» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением от 17.12.2013 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Авиатерминал» в связи с необоснованным прекращение доступа пассажиров в магазин беспошлинной торговли.

Приказом от 18.03.2014 № 142 Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 3-1/300 по признакам нарушения ООО «Авиатерминал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела Хабаровским УФАС России принято решение от 25.12.2014 № 37 в соответствии с пунктом 1 которого установлено доминирующее положение ООО «Авиатерминал» на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта г. Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), с долей 100 %.

Пунктом 2 решения ООО «Авиатерминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии в организации доступа пассажиров к помещению магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» в период приостановки проведения ремонтных работ в зоне вылета, расположенной на 1 этаже здания международного пассажирского терминала, что привело к ущемлению интересов ООО «СДФ» и могло привести к ущемлению интересов пассажиров, имеющих намерение приобрести товары в магазине беспошлинной торговли ООО «СДФ» во время ожидания вылета за границу Российской Федерации.

Указанное решение Хабаровского УФАС России обжаловано ООО «Авиатерминал» в судебном порядке. Решением по делу № А73-2527/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции,  в удовлетворении заявления ООО «Авиатерминал» отказано.  В судебных актах установлено, что ООО «Авиатерминал» в период с 13.04.2013 по 20.02.2014 ограничило доступ пассажиров в зал ожидания вылета 1 этажа аэровокзала, через который осуществлялся, в том числе, вход в магазин беспошлинной торговли ООО «СДФ». Судебными актами установлено ущемление арендодателем прав арендатора ООО «СДФ», выразившееся в незаконном ограничении доступа пассажиров в  магазин беспошлинной торговли, чем нарушено право ООО «СДФ» на осуществление своей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. 

Актом от 15.03.2014 зафиксирован факт отсутствия электропитания при попытке подключения компьютерного оборудования и освещения витрин в магазине беспошлинной торговли в зале вылета на 1 этаже международного авиатерминала.

Письмом от 17.03.2014 № 33/01 арендатор в связи с завершением ремонта в зале вылета на 1 этаже международного авиатерминала и фактическим его открытием с 06.03.2014 для обслуживания пассажиров международных рейсов потребовал объяснить причины прекращения подачи электроэнергии и обеспечить выполнение договора аренды от 01.06.2006.

В ответ ООО «Авиатерминал» направил письмо с указанием на отсутствие у персонала ООО «СДФ» необходимых личных пропусков и нарушением представителями арендатора законодательства о транспортной безопасности.

Письмом от 25.03.2014 № 37/01 истец сообщил ответчику о том, что срок действия полученных пропусков для персонала магазина составляет до 11.02.2016, допусков 2014 год, о направлении 17.02.2014 запрос в аэропорт на переоформление личных пропусков для сотрудников с приложением всех необходимых документов. В письме констатирован факт того, что вход в магазин беспошлинной торговли забаррикадирован металлическими секциями сидений. Арендатор также просил сообщить ему о сроках предоставления возможности возобновить работу магазина по обслуживанию вылетающих пассажиров.

Письмом от 01.04.2014 № 107 арендодатель уведомил арендатора о том, что приказом № 227 от 26.03.2014 ФТС ДВТУ Хабаровской таможни изменена схема постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) в пределах первого этажа международного терминала в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Хабаровск (Новый).  Арендодатель просил арендатора учесть данное обстоятельство при осуществлении коммерческой деятельности.

В соответствии с приказом ФТС ДВТУ Хабаровской таможни № 227 от 26.03.2014 создана ПЗТК в пределах международного терминала и летного поля воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Хабаровск (Новый). В ПЗТК включены объекты, установлены границы ПЗТК и места её пересечения лицами, товарами и транспортными средствами согласно прилагаемым схемам. Местами пересечения границы ПЗТК, в том числе является вход (выход) в (из)  торговый зал магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» со стороны зала вылета.

Письмами от 05.06.2014 № 01/004, от 07.08.2014 № 01/005 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии по-прежнему возможности использования арендованных помещений по назначению  ввиду того, что приказом № 227 от 26.03.2014 фактически из ПЗТК выведена вся площадь зала ожидания вылета перед помещением магазина, в связи с чем у пассажиров отсутствует возможность подойти к магазину. 

Все вышеперечисленные письма оставлены без ответа.

Заключениями по результатам частичного технического обследования помещений от 12.05.2015 № 53 и от 19.07.2016 подтверждается, что свободный доступ в помещение магазина  № 25 площадью 100,5 кв. м отсутствует в связи с установкой перегородки.

Письмом от 18.01.2016 № 30 арендодатель уведомил арендатора о повышении  размера арендной платы с 01.02.2016. 

Из представленных в материалы дела реестров документов «платежное поручение» по банковскому счету ООО «СДФ» следует, что за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 арендатором уплачено 1 846 372 руб. арендной платы по договору аренды от 01.06.2006. Размер и факт получения в указанный период арендных платежей представителями ответчика в судебных заседаниях подтвержден.

В этот же период истцом осуществлены выплаты во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд и Фонд социального страхования) в сумме 792 725 руб. В подтверждение  данного факта по каждому отчетному периоду в пределах искового представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, списки застрахованных лиц, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах, протоколами получения государственными органами указанных документов в электронном виде, платежными поручениями.

Также в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 истцом осуществлены выплаты заработной платы работникам Хабаровского  филиала ООО «СДФ» в сумме 3 645 810 руб., что подтверждается штатным расписанием, реестрами сведений о доходах физических лиц, справками по форме 2-НДФЛ, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовыми договорами, приказом № 11-п от 27.04.2013 об объявлении простоя и его оплате, выписками по счету из банка о перечислении денежных средств о перечислении заработной платы на карты сотрудников,  договором об оказании услуг № 1 от 30.06.2014, актами выполненных работ к договору и платежными поручениями о перечислении вознаграждения. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СДФ» (заказчик) и ООО «Статус-кво» (исполнитель) 20.03.2013 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-2233/2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований по заявлению ООО «Авиатерминал» по оспариванию решения УФАС по Хабаровскому краю № 66 от 21.12.2012. 

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг согласована в приложении № 1 и оплачивается заказчиком по факту оказанных услуг, исходя из месячного объема выполненных работ в рамках договора.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору и их оплаты представлены акты от 30.04.2013, от 27.05.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 25.12.2013, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014 от 30.11.2014, от 22.12.201, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 28.05.2015 и платежные поручения об оплате стоимости по всем перечисленным актам на общую сумму  380 500 руб. 

Кроме того,  между ООО «СДФ» (заказчик) и ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (перевозчик) 05.08.2013 заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. По условиям договора перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз  в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его  упровомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза.

Масса, характеристики перевозимого груза, пункты погрузки и выгрузки, уполномоченные на получение груза, и иные условия на каждую партию планируемого к перевозке груза согласовывается сторонами (пункт 1.2).

В соответствии с товарной накладной № 356 от 13.08.2013 Хабаровский филиал ООО «СДФ» отправил в адрес грузополучателя ООО «СДФ» г. Иркутск товар (парфюмерия, косметика, кондитерские изделия, аксессуары) по таможенной процедуре магазина беспошлинной торговли. Факт осуществления перевозки подтверждён накладной, транзитными декларациями и актом оказанных услуг  № 1067а от 20.08.2013. Стоимость перевозки составила 290 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 089 от 07.08.2013. 

Перечисленные расходы арендатора в условиях препятствий к пользованию арендованным помещением истец полагает своими убытками. 

Кроме того, истец, основываясь на данных отчетов о прибылях и убытков за 2009 - первый квартал 2013 о чистой прибыли с применением расчетного темпа прироста 20 %, указал на неполучение им доходов, которые он мог бы получить в случае отсутствия со стороны ответчика препятствий к использованию магазина беспошлинной торговли  в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 в сумме 37 691 113 руб. 79 коп., что, по его мнению, является упущенной выгодой.

В ходе рассмотрения спора и проверки возражений ответчика в отношении расчетов упущенной выгоды и его контр-расчетов по ходатайству истца судом определением от 09.11.2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная оценочная компания» эксперту ФИО7 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 (с разбивкой по периодам с 01.05.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 31.03.2016) с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции, срока действия лицензии по алкогольной продукции и др.)

В соответствии с заключением эксперта № 138-17 от 17.03.2017 размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции, срока действия лицензии по алкогольной продукции и др.) определен в общей сумме 8 513 453 руб. с разбивкой по периодам с 01.05.2013 по 31.01.2014 – 3 229 708 руб., с 01.04.2014 по 31.03.2016 – 5 283 745 руб.

Принимая во внимание возражения истца, исходя из экспертного заключения и пояснений, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании 27.04.2017, судом установлено, что в качестве объема выручки, которую мог бы получить Хабаровский филиал ООО «СДФ» в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 использовалось фактическое значение объема выручки магазина беспошлинной торговли ООО «Дельвента» за указанный период, скорректированное на долю выручки  Хабаровского филиала ООО «СДФ»  в общей выручке магазинов беспошлинной торговли только за один месяц - март 2013 года. Анализ финансовых показателей ООО «СДФ» за предыдущий период экспертом не приведен. При этом экспертное заключение также не содержит указаний на то, что экспертом анализировалась (сравнивалась) финансовая политика  указанных предприятий, в том числе вид и объем продаваемой продукции.  Данные экспертом в судебном заседании пояснения о том, что имеющиеся в материалах дела сведения о количестве и виде товаров по отчетам владельца магазина беспошлинной торговли о товарах, перемещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, в отношении ООО «СДФ» и ООО «Дельвента» им проанализированы, не подтверждаются экспертным заключением.

Учитывая изложенное суд по ходатайству истца на основании части 1 статьи 87 АПК РФ определением от 21.07.2017 назначена дополнительная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту ФИО6 с постановкой следующего вопроса: определить размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 (с разбивкой по периодам с 01.05.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 31.03.2016) с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции, срока действия лицензии по алкогольной продукции и др.).

В соответствии с заключением эксперта № 01 от 16.01.2018 размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 определен в сумме 10 584 226 руб., в том числе с 01.05.2013 по 31.03.2014 – 4 183 133 руб., с 01.04.2014 по 31.03.2016 – 6 401 093 руб.  

Учитывая заявленные дополнительно после получения заключения эксперта № 01 от 16.01.2018 доводы истца о том, что отсутствие у последнего лицензии  на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции также связано с виновными действиями ответчика по сносу 22.05.2012 перегородки, отделяющей склад магазина и зону регистрации на международные рейсы, и действиями по препятствию в пользовании самим магазином, по ходатайству истцу определением от 28.05.2018 назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой также поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту ФИО6. 

Перед экспертом поставлен вопрос определения размера чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 (с разбивкой по периодам с 01.05.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 31.03.2016) с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции) и без учета фактора окончания срока действия лицензии по алкогольной продукции и последующего его отсутствия. Согласно экспертному заключению № 64 от 14.06.2018 такой размер определен в сумме 29 908 735 руб., в том числе в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 – 11 820 630 руб., в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 – 18 088 105 руб.

Ссылаясь на невозможность использовать арендуемые помещения в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в виде реального ущерба в общей сумме 6 990 997 руб. (1 846 372 руб. арендные платежи, 3 645 810 руб. зарплата и НДФЛ, 792 725 руб. налоги, 413 700 руб. юридическое сопровождение, 292 390 руб. перевозка товаров), а также в виде упущенной выгоды в размере 37 691 113 руб. 79 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что судебными актами по делу № А73-5081/2012 отказано в удовлетворении иска ООО «Авиатрминал» к ООО «СДФ» о расторжении договора аренды от 01.06.2006 по основаниям существенно изменившихся обстоятельств, выразившихся в необходимости дополнительных площадей авиатерминала для производственной деятельности истца в связи с увеличением пассажиропотока, а также по основаниям использования арендатором имущества в существенными нарушениями.

Из приобщенных к материалам дела писем  ООО «Авиатериминал» от 08.02.2013, 12.04.2013, 18.04.2013 следует, что арендодатель просил арендатора сдать арендуемые помещения в связи с тем, что в помещении аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения в целях приведения пропускной способности зала прилета  ВПП Хабаровск (Новый) в соответствии с паспортом пункта пропуска с февраля 2013 года.

Судебными актами по делу № А73-2527/2015 признано правомерным  решение УФАС по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 37, которым установлено доминирующее положение ООО «Авиатерминал» на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта г. Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), с долей 100%, а также ООО «Авиатерминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии в организации доступа пассажиров к помещению магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» в период приостановки проведения ремонтных работ в зоне вылета, расположенной на 1 этаже здания международного пассажирского терминала, что привело к ущемлению интересов ООО «СДФ» и могло привести к ущемлению интересов пассажиров, имеющих намерение приобрести товары в магазине беспошлинной торговли ООО «СДФ» во время ожидания вылета за границу Российской Федерации.

Судебные акты по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, в решении по делу № А73-2527/2015 установлено прекращение арендодателем 13.04.2013 доступа пассажиров в арендуемое ООО «СДФ» помещение магазина. С 24.05.2013 был открыт доступ пассажиров к туалетам, расположенном на 1 этаже зала вылета, однако доступ пассажиров в магазин открыт не был в связи с установкой стоек с натянутыми лентами, в дальнейшем установкой непрозрачной ПВХ-шторы. Строительные работы с 10.07.2013 велись только подготовительные, с 14.08.2013 по декабрь 2013 года выполнение работ приостановлено, к 17.02.2014 работы закончены. Весь этот период доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли ООО «СДФ» был закрыт, при этом арендодателем не предпринимались меры по совместному с ООО «СДФ» решению вопроса о возможности обеспечения работы магазина  в указанный период и обсуждению вариантов такого решения. При этом судом указано, что ООО «Авиатерминал», обладая информацией об особых условиях функционирования магазинов беспошлинной торговли, а также о своем доминирующем положении на рынке предоставления объектов недвижимости в аренду в пределах международного терминала аэропорта г. Хабаровска с долей  100 %, обязано было учитывать, что ограничение доступа вылетающих пассажиров в магазин беспошлинной торговли фактически приведет к прекращению работы магазина.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что арендодатель своими виновными неправомерными действиями по прекращению доступа вылетающих пассажиров в магазин беспошлинной торговли в период  с апреля 2013 года по 17.02.2014 лишил арендатора возможности использования  арендуемого помещения по его назначению. 

Из материалов дела также следует, что и в последующий период после окончания строительных работ в зале вылета первого этажа терминала ООО «Авиатерминал» не сообщил о дальнейшей  возможности  использования магазина.

Актом от 15.03.2014 зафиксирован факт отсутствия электропитания при попытке подключения компьютерного оборудования и освещения витрин в магазине. Из дальнейшей переписки сторон предположительно следует, что электроснабжение магазина прекращено в связи с нарушением арендатором режима прохода в стерильную зону по аннулированным пропускам. Кроме того, в письмах указано на то, что, несмотря на открытие доступа пассажиров в зал ожидания 06.03.2013, возобновить работу магазина не имелось возможности в связи с отсутствием электропитания и забаррикадированием входа в магазин металлическими секциями сидений. 

Доказательств, опровергающих изложенные факты, а также подтверждающих правомерность действий арендодателя, создающих препятствия в использовании арендованного помещения по целевому назначению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 01.04.2014 доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли стал невозможен в связи с тем, что приказом Хабаровской таможни № 227 от 26.03.2014 фактически из ПЗТК выведена вся площадь зала ожидания вылета перед помещением магазина беспошлинной торговли, в связи с чем у пассажиров отсутствует возможность подойти в магазину.

Оспаривая правомерность требований за период после 01.04.2014, ответчик указал на отсутствие его вины в невозможности использования арендуемого помещения по целевому назначению, поскольку  вывод из ПЗТК площади зала ожидания перед магазином истца не связано с действиями арендатора со ссылкой на соответствующее решение координационного совета.

Из протокола № 1 от 24.01.2013  следует, что решением координационного совета воздушного грузопассажирского постоянного многоотраслевого пункта пропуска через государственную границу РФ Хабаровск (Новый)  принята к сведению информация ООО «Авиатерминал» об имеющемся несоответствии фактической пропускной способности зала прилета проектной пропускной способности ВПП Хабаровск (Новый) 300 чел./час и рекомендовано обеспечить проведение мероприятий – увеличить площадь зала прилета за счет перераспределения смежных площадей 1 этажа аэровокзала (помещений зала вылета на 1 этаже). В случае проведения работ по увеличению зала прилета рекомендовано обеспечить заблаговременное информирование лиц, ведущих коммерческую деятельность на территории зала вылета аэровокзала, о выводе из эксплуатации части помещений зала вылета на 1 этаже на период проведения работ по их переоборудованию и иных сопутствующих работ.

На момент принятия данного решения уже был рассмотрен спор по иску ООО «Авиатерминал» к ООО «СДФ» о расторжении договора, в том числе и по основаниям изменившихся обстоятельств, выразившихся в увеличении пассажиропотока и необходимости увеличения площади помещений для производственной деятельности ответчика. Правовых оснований для расторжения договора по заявленным основаниям судом не установлено.

При этом из представленного на основании определения суда об истребовании доказательств письма от 01.10.2013 № 241 следует, что ООО «Авиатерминал», как собственник помещений, в 2013 году обратилось в Хабаровскую таможню с просьбой изменить постоянную зону таможенного контроля зала вылета первого этажа здания международного терминала и исключить из зала вылета площадь 237 кв. м  согласно прилагаемой схеме.  Схема составлена ООО «Авиатерминал» таким образом, что в результате данных изменений прекращается доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли.  

Как установлено судом в рамках дела № А73-2527/2015 ООО «Авиатерминал» обладал информацией об особых условиях функционирования магазинов беспошлинной торговли, а также о своем доминирующем положении на рынке с долей 100 %.  Следовательно, ответчик знал о том, что изменения ПЗТК в предложенном им варианте прекратит доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли ООО «СДФ», что повлечет невозможность использования арендатором этих помещений по назначению, при этом никаких действий по совместному решению данного вопроса с арендатором не предпринял.  Доказательств обратного, как и того, что возможности внести соответствующие изменения ПЗТК иным способом, который бы не повлек за собой невозможность пассажиров к посещению магазина, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном доводы ответчика об отсутствии его вины в  невозможности осуществления доступа пассажиров в арендованное истцом помещение судом отклонены как несостоятельные.

Возражения ответчика о том, что у ООО «Авиатерминал» отсутствует обязанность обеспечения арендатору возможности использовать арендованные помещения именно с целью организации в нем магазина беспошлинной торговли, в назначение использования указано для арендатора, отклонены судом как противоречащие положениям закона. 

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Назначение предоставленного в аренду имущества четко следует из предмета договора аренды от 01.06.2006 -  для использования в качестве  торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

Таким образом, суд счел доказанным, что невозможность использования истцом арендуемых помещений по действующему договору аренды связана с виновными противоправными действия ответчика, являющего арендодателем. Следовательно, истец имеет право на взыскание убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в период невозможности использования магазина беспошлинной торговли с 01.05.2013 по 31.03.2016 понес расходы на оплату арендных платежей в сумме 1 846 372 руб., оплату заработной платы работникам истца в сумме 3 645 810 руб., а также во внебюджетные фонды в сумме 792 725 руб.

Факт наличия данных расходов истца подтвержден надлежащими первичными документами, перечисленными в установочной части судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованной выплате истцом заработной платы работникам в период времени, когда магазин не работал, судом отклонены. 

В соответствии с приказом № 11-п от 27.04.2013 в связи чинением препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в арендуемом помещении с 01.05.2013 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя, на период до устранения причин для перечисленных в приказе работников (продавцы, водитель, специалист по ОКТ и по таможенному оформлению), работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах, оплата времени простоя определена в размере 2/3 должностного оклада. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что размер оплаты труда определен из тарифных ставок за среднее количество часов в месяц (по производственному календарю).

Кроме того, из представленного расчета и первичных документов следует, что по мере продолжительности простоя с работника были расторгнуты трудовые договоры частично в 2013 году, частично в 2014 году, до 31.03.2016 года оплату получала только ФИО1 по договору оказания услуг № 1 от 30.06.2014.

Убытки в обозначенном размере признаны судом доказанными, требования в этой части являются правомерными.

Из материалов дела также следует, что в  августе 2013 года истец с целью сохранения находящегося в магазине товара понес расходы на его перевозку в г. Иркутск, где у ООО «СДФ» также имеет магазин беспошлинной торговли. Факт осуществления перевозки товара из магазина подтвержден договором, товарной накладной, транзитными декларациями и актом оказанных услуг. Оплата стоимости перевозки в сумме 290 000 руб. подтверждена надлежащими доказательствами. 

Доводы ответчика о необоснованности предъявления данных расходов в виде убытков со ссылкой на то, что впоследствии данный товар мог быть продан по цене, включающей в себя себестоимость данной перевозки, судом отклонены. Указанное вероятностное предположение не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку эти расходы истцом реально понесены в связи с невозможностью продажи товара  под особым режимом в месте его нахождения. По сути, данные расходы направлены на сокращение размера убытков, поскольку период невозможности использования магазина являлся длительным, что неминуемо привело бы к невозможности реализации данного товара в дальнейшем.

Однако, истец в иске указывает на то, что стоимость перевозки составила 290 390 руб., тогда как  из приложенных документов следует, что данные расходы составили 290 000 руб., поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению в размере 290 000 руб., в остальной части следует отказать. 

Судом признаны необоснованными возражения ответчика о том, что расходы истца на оплату арендных платежей, зарплату работника, выплаты во внебюджетные фонды не могут быть взысканы в виде реального ущерба, поскольку в этом случае произойдет двойное взыскание ввиду учета данных составляющий при определении размера упущенной выгоды. Заявленная к взысканию упущенная выгода определяется истцом по размеру чистой прибыли, которую последний мог получить при нормальных условиях гражданского оборота.

Из экспертного заключения следует, что чистая прибыль определяется путем уменьшения полученной выручки на себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы и иные расходы. Следовательно, в составе чистой прибыли, а, соответственно, и  в размере упущенной выгоды не могут быть учтены указанные ответчиком расходы, в связи с чем возможность двойного взыскания исключена. 

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы истца на юридическое сопровождение  заявления, рассматриваемого в УФАС по Хабаровскому краю в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 20.03.2013 и подписанными в рамках его исполнения актами принятых заказчиком услуг.

Из предмета данного договора следует, что исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по представлению интересов в арбитражном суде в рамках дела № А73-2233/2013. 

Между тем, из представленных актов приема-сдачи выполненных работ следует, что фактически заказчиком приняты не только услуги по представлению интересов в арбитражном суде, но и при рассмотрении спора в УФАС по Хабаровскому краю. Факт оплаты по всем представленным актам подтвержден платежными поручениями.

Вместе с тем, понесенные участвующим в деле лицом расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении конкретного судебного дела в силу положений статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в рамках рассмотренного дела, в связи с чем не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В этой связи суд на основании представленных в материалы дела актов определил размер убытков на оплату юридических услуг по сопровождению спора, рассмотренного в УФАС по Хабаровскому краб в сумме 250 000 руб. по актам от 31.11.2013 на сумму 22 000 руб., от 25.12.2013 на сумму 22 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 22 000 руб., от 31.01.2014 на сумму 12 000 руб. (акт составлен в отношении 12 200 руб., платежным поручением оплачено 12 000 руб.), от 31.03.2014 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2014 на сумму 25 500 руб., от 30.06.2014 на сумму 26 500 руб., от 31.07.2014 на сумму 21 000 руб., от 31.08.2014 на сумму 19 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 22 000 руб., от 30.11.2014 на сумму 21 000 руб., от 22.12.2014 на сумму 22 000 руб. Следовательно,  в отношении требований об оплате убытков в виде расходов на оплату юридических услуг иск подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб., в остальной части заявленные расходы относятся к судебных расходам по делам № А73-2233/2013 и № А73-2527/2015 и удовлетворению не подлежат.

В отношении убытков в виде упущенной выгоды суд пришел к следующему.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено наличие со стороны ответчика противоправных виновных действий по закрытию доступа пассажиров к магазину беспошлинной торговли истца. Такое противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом арендуемых помещений для извлечения прибыли.

Учитывая, что в результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования арендуемого им имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, суд признал доказанным факт возникновения у ООО "СДФ" убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 37 691 113 руб. 79 коп., основываясь на данных отчетов о прибылях и убытков за 2009 - первый квартал 2013 о чистой прибыли с применением расчетного темпа прироста 20 % в период с 01.05.2013 по 31.03.2016.

Возражая против указанного расчета, ответчик указывал на то, что истцом в заявленный им период не учтены такие влияющие на объем продаж и размер дохода факторы как уменьшенный в период 2013-2016 годов пассажиропоток, отсутствие  у истца с 2013 года  лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, факт  осуществления аналогичной деятельности на территории авиатерминала с 29.12.2012 иным лицом и т.д.

Поскольку разрешение вопроса о размере упущенной выгоды с учетом выявленных в ходе рассмотрения спора разногласий сторон по расчету предполагаемой неполученной прибыли невозможно без специальных познаний в области оценки  суд по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции, срока действия лицензии по алкогольной продукции и др.) определен в общей сумме 8 513 453 руб. с разбивкой по периодам с 01.05.2013 по 31.01.2014 – 3 229 708 руб., с 01.04.2014 по 31.03.2016 – 5 283 745 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 при проведении дополнительной экспертизы по тому же вопросу размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 определен в сумме 10 584 226 руб., в том числе с 01.05.2013 по 31.03.2014 – 4 183 133 руб., с 01.04.2014 по 31.03.2016 – 6 401 093 руб.

Исходя из заключения эксперта ФИО6 при проведении еще одной дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца,   размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 (с разбивкой по периодам с 01.05.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 31.03.2016) с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции) и без учета фактора окончания срока действия лицензии по алкогольной продукции и последующего его отсутствия определен согласно экспертному заключению № 64 от 14.06.2018 в сумме 29 908 735 руб., в том числе в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 – 11 820 630 руб., в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 – 18 088 105 руб.

При оценке доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела экспертных заключений суд пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды в размере чистой прибыли, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, следует определять по экспертному заключению эксперта ФИО6 №  01 от 16.01.2018, исходя из следующего.

Представленный истцом расчет на сумму 37 691 113 руб. 79 коп. не учитывал обоснованно заявленных ответчиком возражений в отношении того, что размер возможной к получению прибыли должен определяться с учетом объективно существующих с 2013 года факторов, влияющих на определяемый показатель  дохода. Истцом представлялись дополнительные расчеты, при этом размер требований в соответствии с ними не уточнялся.

При определении размера чистой прибыли, которую истец мог бы получить в заявленный им период, эксперт ФИО7, как установлено судом в ходе судебного рассмотрения спора,  в качестве объема выручки, которую мог бы получить Хабаровский филиал ООО «СДФ» в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 использовал фактическое значение объема выручки магазина беспошлинной торговли ООО «Дельвента» за указанный период, скорректированное на долю выручки  Хабаровского филиала ООО «СДФ»  в общей выручке магазинов беспошлинной торговли только за один месяц - март 2013 года. Анализ финансовых показателей ООО «СДФ» за предыдущий период экспертом не приведен. При этом экспертное заключение не содержит указаний на то, что экспертом анализировалась (сравнивалась) финансовая политика  указанных предприятий, в том числе вид и объем продаваемой продукции.  С учетом выявленных обстоятельств, суд не может признать данное исследование достаточно полным и ясным, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При определении суммы возможной чистой прибыли истца за спорный период экспертом ФИО6 В заключении № 01 от 16.01.2018 с учетом дополнений, представленных после опроса эксперта в судебном заседании (том 14 л.д. 149-150), проведен анализ данных о движении и реализации товаров, о номенклатуре товаров, о прибылях и убытках компаний, работавших на одной площадке с ООО «СДФ», уточненные по ходатайству эксперта данные о количестве пассажиров, прошедших таможенную зону и отправленных через Хабаровский аэропорт в период 2010-2016 годов, показателей рентабельности  ООО «Вариант» (осуществляющего аналогичную с истцом деятельность в период до 2013 года), ООО «Дельвента» (осуществляющего аналогичную с истцом деятельность в период с 2013 года). Экспертом сделан вывод о невозможности использования финансовых показателей ООО «Вариант» за 2010-2012 годы для установления возможной  чистой прибыли  ООО «СДФ» за период 2013-2016 годы, а также о сопоставимости общего объема выручки у ООО «Дельвента» и ООО «СДФ». 

При изложенном суд посчитал данное исследование наиболее полным и обоснованным, в связи с чем размер упущенной выгоды определен судом в сумме 10 584 226 руб. согласно данному экспертному заключению за полный период с 01.05.2013 по 31.03.2016 исходя из того, что выше судом отклонены возражения ответчика об отсутствии его вины в возникновении убытков у истца в период после 01.04.2014.

Судом также отклонены доводы истца о том, что размер упущенной выгоды должен быть определен без учета фактора отсутствия окончания срока действия лицензии по алкогольной продукции и последующего его отсутствия ввиду того, что судом признаны необоснованными доводы ООО «СДФ» о  том, что отсутствие у истца соответствующей лицензии вызвано виновными действиями ответчика по переносу перегородки помещения склада. 

Действия ответчика по сносу перегородки склада магазина беспошлинной торговли признаны незаконными в рамках судебного дела № А73-2233/2013. Между тем, истец в случае принятия решения о продлении лицензии имел возможность арендовать иной склад, что подтверждается также самим истцом. Более того, из приобщенных к материалам дела писем следует, что ООО «СДФ» принимал соответствующие меры. Следовательно, сам по себе факт признания неправомерными действий ответчика по сносу перегородки помещения склада не свидетельствует о невозможности для истца получить лицензию. По пояснениям самого истца ООО «СДФ» было принято решение не продлевать действие лицензии, поскольку это было экономически нецелесообразно, учитывая продолжающиеся  действия ООО «Авиатерминал» по чинению препятствий в пользовании магазином беспошлинной торговли и значительность размера подлежащей уплате при подаче заявления пошлины. Такое управленческое решение истца, обоснованное экономической целесообразностью, не может являться основанием для признания ООО «Авиатерминал» виновным в отсутствии у ООО «СДФ»  в период после 2012 года лицензии. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 17 409 523 руб. (1 846 372 руб. + 792 725 руб. + 3 645 810 руб. + 250 000 руб. + 290 000 руб. +  10 584 226 руб.), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора сторонами в счет оплаты судебных экспертиз перечислены следующие денежные суммы на депозит Арбитражного суда Хабаровского края в общей сумме 415 400 руб.: 

- ООО «Авиатерминал» - 60 000 руб. по платежному поручению № 1080 от 08.10.2016,

- ООО «СДФ» - 355 400 руб., из них 60 000 руб. по платежному поручению № 8 от 18.10.2016, 60 000 руб. по платежному поручению № 1 от 14.07.2017, 200 000 руб. по платежному поручению № 2 от 29.07.2017, 35 400 руб. по платежному поручению № 297 от 10.04.2018.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, составила 120 000 руб. (счет № 138/2 от 17.03.2017), стоимость дополнительных экспертиз, проведенных экспертом ФИО6 Составила 260 000 руб. и 35 400 руб. (счета № 8 от 16.01.2018, № 71 от 14.06.2018).

Таким образом, общая стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 415 400 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 17 409 523 руб. из 44 682 110 руб. заявленных, что составляет 39 %)  подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 162 006 руб. на ответчика, остальное – на истца.

С учетом того, что ответчиком в счет оплаты экспертизы перечислено на депозит 60 000 руб., то судебные расходы на оплату экспертиз в сумме  102 006  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДФ» 17 409 523 руб. убытков, 78 000 руб. расходов по государственной пошлине и 102 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья             А. А. Панина