﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вз.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Промлизинг»: Бачурин В.В. по доверенности от 28.09.2020,

ИП Ланге Н.Г. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12735/2021) конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-36814/2016/вз.расх. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ИП Ланге Н.Г. о взыскании с должника долга и госпошлины по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – ООО «ВЗАС») 27.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 заявление ООО «ВЗАС» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2016 в отношении ООО «Промлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. 

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 ООО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 Карасев А.И. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим назначен Старков Александр Николаевич.

28.07.2020 от ИП Ланге Натальи Геннадиевны поступило заявление о взыскании с должника задолженности  по договору от 01.06.2017  в  размере 750 000  руб., из них 540 000 руб. составляет сумма долга за оказанные бухгалтерские услуги по п. 1.1 договора, 180 000 руб. за оказанные юридические услуги (согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) и 30 000 руб. компенсация затрат исполнителя и расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 с ООО «Промлизинг» в пользу ИП Ланге Н.Г. взыскано 750 000 руб. задолженности и компенсации затрат.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Промлизинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «Налог-Консалт» бухгалтерских услуг должнику, в связи с чем, задолженность в размере 540 000 руб. за бухгалтерские услуги не может быть взыскана в пользу Ланге Н.Г. Отметил, что объем оказанных услуг является завышенным.

От ИП Ланге Н.Г. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Ланге Н.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Карасевым А.И., действующим от имени должника, заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2017 (далее – договор) с ООО «Налог-Консалт» (далее – исполнитель). Права требования оплаты по договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 впоследствии были переданы ИП Ланге Н.Г. по соглашению об уступке прав требования от 27.06.2020.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется с 01.07.2017 и далее в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника. Размер ежемесячной платы за оказание бухгалтерских услуг по договору составляет 30 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется должником на основании выставленных исполнителем счетов, в течение 10 дней после выставления счета согласно пункту 4.2 договора.

В нарушение условий договора должником не оплачены счета за бухгалтерские услуги по пункту 1.1 договора: счет от 31.03.2019, от 30.06.2019., от 31.08.2019, от 30.12.2019, от 31.03.2020, от 08.06.2020 по 90 000 руб. каждый. Всего на сумму 540 000 руб.  

01.03.2018 было подписано дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено оказание исполнителем также и юридических услуг. За оказание юридических услуг должник обязался оплачивать фактически проделанную работу из расчета 10 000 руб. за один час согласно выставленным счетам (пункт 4.4 договора). Юридические услуги оплачены ответчиком за 2018 и частично за 2019 год.

В нарушение условий дополнительного соглашения, должником не оплачены оказанные ему юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.3.1-1.3.4 договора, в размере 180 000 руб. (с учетом уточнений).

Задолженность по компенсации затрат, согласно пункту 4.3 договора, на проезд Москва - Санкт-Петербург в дни судебных заседаний составила 30 000 руб. согласно прилагаемым проездным билетам и расчету.

В подтверждение оказанных услуг в материалы обособленного спора заявитель представила доказательства оплаты ответчиком бухгалтерских и юридических услуг по договору за предыдущие периоды 2017-2018, и сослалась на абонентский характер договора в части оказания бухгалтерских услуг, как на  обоснование независимости возникновения обязанности по оплате услуг от подписания акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель никогда не составлял бухгалтерскую отчетность, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку оказание бухгалтерских услуг за 2019-2020 годы подтверждается как отчетами конкурсного управляющего Карасева А.И. от 08.11.2019 и 12.05.2020, так и представленной в дело бухгалтерской отчетностью с отметкой налогового органа о принятии. 

Из содержащихся в отчетах конкурсного управляющего Карасева А.И. сведений усматривается, что исполнитель привлекался конкурсным управляющим в этот период, бухгалтерская отчетность составлена и своевременно сдана в налоговый орган. 

Доказательств оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности должника иными лицами, а также какие-либо доказательства расторжения договора от 01.06.2017, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Ссылкой на абонентский характер договора заявитель пояснил только независимость размера оплаты от выполнения всего комплекса перечисленных в пункте 1.2 договора бухгалтерских услуг и от подписания акта, что напрямую определено сторонами в пункте 4.1 договора. Услуги оплачивались ответчиком на основании выставленных счетов, как это и было согласовано в пункте 4.2 договора.

При этом материалами дела подтверждается, что исполнитель представлял интересы ответчика в арбитражном суде по данному делу в обособленном споре о взыскании убытков с бывших участников ответчика Строганова А.Г. и Новичкова С.Б.  

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях, также как и подготовка исполнителем от имени ответчика всех заявлений, отзывов и ходатайств к заседаниям, ответчиком не оспаривается.

Довод о завышенной стоимости юридических услуг исполнителя заявитель опровергал представленным в материалы дела экспертным заключением, подготовленным группой VETA. Расчет средней стоимости услуг представителя в данном случае на основе соответствующих тарифов по банкротным делам, что согласно данного заключения составляло 458800 руб.: 156800 руб. первая инстанция, 75000 руб. апелляционная, 70600 кассационная и 156800 руб. первая инстанция при новом рассмотрении. 

Согласно заключению средняя рыночная стоимость услуг представителя по корпоративному спору в данном случае составляет 573276 руб.: 200.431 руб. первая инстанция, 89569 руб. апелляционная, 82845 руб. кассационная и 200431 руб. первая инстанция при новом рассмотрении.

Данное заключение, как полагает апелляционный суд, хотя и не носит универсальный и императивный характер относительно указываемых в заключении расценок, тарифов на представительские услуги в судах, но могло рассматриваться в качестве одного из доказательств, подтверждающих обоснованность формирования условий вышеназванного договора в связи с оказанием соответствующих услуг, с которым ранее согласился конкурсный управляющий должника, заключив соответствующий договор и взяв на себя от имени должника определенные обязательства по оплате услуг представителей. В свою очередь, ни управляющий Карасев А.И., ни последующий конкурсный управляющий Старков А.Н. не оспаривали условий заключенного договора в какой-либо части, не заявляли о расторжении договора, при этом фактически принимали услуги и их результат от исполнителей. В этой связи доводы конкурсного управляющего Старкова А.Н. в части чрезмерного характера стоимости услуг апелляционный суд не может признать в полной мере обоснованными, поскольку обязательство и его условия, включая условия о цене услуг, сохраняли свою юридическую силу.  

Полная стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ответчика в обособленном споре, как указывал заявитель, составила 540000 рублей, что находится в пределах средней стоимости услуг любого из вышеприведенных расчетов. Оплачено только 360000 рублей, задолженность составляет 180000 рублей.

Представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что полная стоимость оказанных по договору услуг также, в целом, не противоречит нормам, предусмотренным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Заявитель представил в материалы дела проездные документы, подтверждающие понесенные затраты на проезд в дни судебных заседаний в 2019 году на сумму 30000 руб. Компенсация затрат исполнителя предусмотрена пунктом 4.3 договора. Ответчик не представил доказательства компенсации, сославшись на отсутствие в законодательстве нормы о компенсации затрат исполнителя услуг.

Согласно представленным в материалы спора расчетам, полная стоимость оказанных по договору услуг находится в пределах лимитов расходов на привлеченных лиц, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  применительно к конкретному должнику (ООО «Промлизинг»), а цена услуг соразмерна проделанной работе.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для выполнения указанных выше работ и оказания услуг, а также об отсутствии достаточных оснований для отказа во взыскании денежных средств, связанных с оплатой его услуг, либо для уменьшения их размера.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-36814/2016/вз.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова