СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-9774/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР» (07АП-2006/21(6)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>, с. Шипуново, Шипуновский район, Алтайский край) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» убытков в размере 2 982 971 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТР» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Экспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019 стр. 27 (в печатной версии).

Решением от 03.03.2020 ООО «Бизнес-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 06.03.2020 сообщение № 4791485.

Определением от 19.06.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 14.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «ТР-Экспорт» на его правопреемника – ООО «ТР».

11.09.2023 конкурсный кредитор ООО «ТР» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника в размере 2 982 971 руб. убытков.

Определением от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

С судебным актом не согласилось ООО «ТР», обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что уплаченными должником денежными средствами фактически исполнены личные обязательства ФИО1 При этом, ответчик являлась учредителем и руководителем должника, и действовала в ущерб интересам общества. Также апеллянт указывает на необоснованность выводов о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок следует исчислять не ранее предоставления в материалы дела выписки по счету и ознакомления и ней кредитора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта, поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Экспорт» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>), присвоен ИНН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Основным видом экономической деятельности должника является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), дополнительные виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная (46.90), деятельность рекламных агентств (73.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019 учредителем и директором должника являлась ФИО1 (ИНН 

<

***>).

По договору купли-продажи от 21.06.2019, удостоверенному нотариусом, ФИО1 продала ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Экспорт».

На основании решения единственного участника ООО «Бизнес-Экспорт» от 09.07.2019 № 6 ФИО1 освобождена от должности директора, руководителем общества назначен ФИО5 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными ФНС России сведениями. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа с 09.11.2017 по 30.10.2018 с расчетного счета ООО «Бизнес-Экспорт», открытого в АО «Альфа-Банк», произведено перечисление денежных средств в общем размере 2 982 971 руб., из них 2 787 971 руб. с назначение платежа «погашение кредита по кредитному договору №32649, заемщик ФИО1 по И/Д ФС №022405434, НДС не облагается» и 195 000 руб. с назначение платежа «погашение задолженности по кредиту, ссудный счет 45507810002140337411 за ФИО1 кредитный договор №37411, НДС не облагается». 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника и заинтересованным лицом не оспаривается.

Полагая, что денежные средства общества были направлены ФИО1 на погашение личных обязательств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 787 971 руб. перечислялись должником как поручителем по обязательству, на основании судебного акта, при возникновении у должника права требования к основному должнику ФИО1 встречного требования. платежи в размере 195 000 руб. осуществлены в счет исполнения обязанности по выплате заработной платы. Кроме этого, суд указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, которое было заявлено за пределами трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты ознакомления кредитора с выпиской по счету должника.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы, положенные в основу принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона «Об ООО» директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Как было указано ранее, основанием для заявления требований о взыскании убытков послужило то, что в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа с 09.11.2017 по 30.10.2018 с расчетного счета ООО «Бизнес-Экспорт» произведено перечисление денежных средств в общем размере 2 982 971 руб., из них 2 787 971 руб. с назначение платежа «погашение кредита по кредитному договору №32649, заемщик ФИО1 по И/Д ФС №022405434, НДС не облагается» и 195 000 руб. с назначение платежа «погашение задолженности по кредиту, ссудный счет 45507810002140337411 за ФИО1 кредитный договор №37411, НДС не облагается». 

Учитывая характер заявленных требований и доводы заявителя, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку действиям руководителя должника с точки зрения соответствия его действий по расходованию денежных средств целям достижения экономического результата для общества, а также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению не представляется возможным.

Учитывая, что документация должника управляющему до настоящего времени не передана, суд исходит из того, что бремя доказывания расходования спорных денежных средств на нужды общества возлагается на ответчика.

Возражая против доводов заявителя, ответчик представила в материалы дела представлен кредитный договор 

<

***> от 06.02.2007, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО6, ФИО7(созаемщики); договор перевода долга № 120510 от 12.05.2010, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), ФИО6, ФИО7 (должники) и ФИО1 (новый должник), а также договор поручительства № 0332649/060813 от 06.08.2013, согласно которому ООО «Бизнес-Экспорт» является поручителем перед ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2007, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 77-83).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплат) процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.02.2015 по делу № 2-85/2015 утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 и ООО «Бизнес-Экспорт» задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения по делу № 2-85/2015 был выдан исполнительный лист, что подтверждается сведениями с сайта Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Постановлением от 14.03.2016 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ООО «Бизнес-Экспорт» возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, в данном случае ООО «Бизнес-Экспорт» осуществляло платежи как поручитель по договору поручительства № 0332649/060813 от 06.08.2013.

Суд первой инстанции указал, что перечисление спорных сумм на основании судебного акта в рамках исполнительного производства не является убытками общества, причиненными виновными действиями бывшего руководителя должника, направленными на вывод активов. Кроме этого, у поручителя, исполнившего обязательства, возникло право требования к ФИО1 в размере 2 787 971 руб.

Между тем, как было указано ранее, на дату поручительства, судебного разбирательства и исполнения указанного выше судебного акта, ФИО1 являлась одновременно участником и исполнительным органом ООО «Бизнес-Экспорт», то есть ее указания были обязательными для общества. При этом, наличие какого-либо экономического интереса для общества, являющимся коммерческой организацией в принятии на себя поручительства по личным обязательствам учредителя (руководителя), ответчиком не раскрыт. Также как и не раскрыты причины не взыскания, и не заявления обществом требований к ФИО1 при отсутствии добровольного удовлетворения суброгационного требования исполнившего поручителя, при том что действия обоих лиц фактически контролировались волей только ФИО1

Кроме этого, в качестве оснований для взыскания убытков заявлены платежи (09.11.2017, 20.03.2018, 26.03.2018, 22.06.2018 и 27.09.2018) в общем размере 195 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по кредиту, ссудный счет 45507810002140337411 за ФИО1 кредитный договор №37411».

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры с обременением 

<

***> от 09.10.2007, по условиям которого ФИО1 являлась покупателем и залогодателем квартиры по адресу: 

<

...>.

Следовательно, в данном случае платежи в размере 195 000 руб. также были совершены во исполнение личных обязательств ФИО1

Возражая, ФИО1 указала, что данные платежи были совершены в счет невыплаченной ей заработной платы, арендной платы за предоставленное ею нежилое помещение, а также в качестве дивидендов.

При этом, доводы ФИО1 о том, что общество имело перед ней задолженность по заработной плате, за аренду квартиры и обязательства по выплате дивидендов суд признает несостоятельными. Очевидно, что наличие задолженности нашло бы свое отражение и было подтверждено первичными бухгалтерским документами, судебными актами, соглашениями и проч. Следовательно, в отсутствие конкретных доказательств, факт и размер задолженности ООО «Бизнес-Экспорт» перед ФИО1 не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь одновременно участником и исполнительным органом ООО «Бизнес-Экспорт», осуществляя платежи на сумму 2 982 971 руб., действовала в ущерб интересам общества, поскольку фактически принадлежащие обществу денежные средства, направлены на погашение личных обязательств ФИО1, каких-либо мер по возмещению выплаченных обществом денежных средств предпринято не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование кредитора о возмещении убытков является обоснованным. При этом, факт причинения вреда ФИО1, заявленный размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ФИО1 подтверждается материалами дела.

По заявлению ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 08.09.2023.

Возражая против заявления о пропуске исковой давности, кредитор указал, что о спорных перечислениях ему стало известно в 2023 году после получения выписки по счету должника, открытому в АО «Альфа банк» при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 (определение от 19.06.2023).

Действительно, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 было установлено, что копии документов, которые использовались для составления финансового анализа должника, не были представлены в арбитражный суд с отчетом временного управляющего.

Таким образом, вступившим  в законную силу судебным актом установлено, что какие-либо документы, которые использовались для составления финансового анализа должника, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам должника, не кредитору или суду не предоставлялись.

Утверждение суда первой инстанции о том, что правопредшественник кредитора – заявителя ООО «ТР-Экспорт», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.09.2019, с указанной даты мог ознакомиться со всеми документами, обратиться к временному или конкурсному управляющему для получения необходимых сведений и документов в отношении должника, в данном случае, не имеет правового значения для целей установления даты начала течения исковой давности, поскольку кредитор не мог быть извещен о спорных платежах ранее даты, когда он фактически ознакомился или мог ознакомиться с выпиской по счету должника в «Альфа-Банке».

В ходе рассмотрения жалобы об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Экспорт» было установлено, что до 10.07.2021 отчеты конкурсного управляющего не только не содержали сведений о направлении запросов в банки, но и не содержали сведений о самих счетах предприятия должника, на что ссылался заявитель жалобы.

Выписка со счета АО «Альфа-банк», с которого ФИО1 производились платежи, была направлена в суд конкурсным управляющим ФИО3 впервые 23.11.2020, в рамках рассмотрения обособленного спора.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023, которым отстранен конкурсный управляющий ФИО3, установлено, что «выписки по счетам должника от банков были получены уже в процедуре конкурсного производства»; «Копии запросов в банки, в которых были открыты счета должника, конкурсным управляющим не представлены. Однако из представленных ответов банков следует, что запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» был направлен 26.02.2020 (за 5 дней до завершения процедуры наблюдения); запрос в ПАО «Сбербанк» был направлен 13.02.2020; запросы в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк Левобережный» были направлены только 10.11.2020, т.е. уже в процедуре конкурсного производства.»

 

Соответственно, кредитор никак не мог ознакомиться с банковскими выписками в момент первого собрания кредиторов, поскольку их просто не было еще на тот момент у конкурсного управляющего. Доказательств отправки соответствующих запросов в адрес банков до даты первого собрания кредиторов, равно как и получения из банка ответ до этого момента (сопроводительные листы из банков и т.д.), в материалы дела не представлены вовсе.

Таким образом, с учетом выводов о том, что конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности и фактически информация была сокрыта от конкурсных кредиторов, о совершенных платежах конкурсный кредитор мог узнать не ранее 23.11.2020, в связи с чем, с учетом даты подачи искового заявления, срок исковой давности на подачу заявления к ФИО1 о возмещении ущерба, конкурсным кредитором не является пропущенным.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела с нарушением норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков с ФИО1 в конкурсную массу должника в заявленном размере.

При подаче заявления обществом «ТР» была оплачена государственная пошлина в размере 37 915 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявление о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве оплате госпошлиной не подлежит.

По правилам пункта 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2023, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 96, 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» 2 982 971 руб. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТР» из федерального бюджета 37 915 руб. государственной пошлины по первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2023 № 590.

Действие обеспечительных мер, принятых определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2019, сохранить до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова