ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81692/19

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2021 года,

от ООО «ОРИОН» - ФИО2 по доверенности от 23 августа 2021 года,

от АО «Новая карандашная фабрика» - ФИО3 по доверенности от 05 мая 2022 года,

от Стеновой З.А. – Кечнов М.Э. по доверенности от 10 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ООО «ОРИОН», арбитражного управляющего Станововой З.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

об обязании конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего с представлением подлинного протокола в Арбитражный суд города Москвы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контакт-М», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01 апреля 2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-81692/19-123-83Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года Становова Зоя Александровна, член Союза АУ "Созидание", утверждена конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года отменено, суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выборы кандидатуры арбитражного управляющего с представлением подлинного протокола в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ООО «ОРИОН», арбитражный управляющий Становова З.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО «Новая карандашная фабрика» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М"; суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным кредитором ООО "Орион" 12 ноября 2021 года было созвано и проведено собрание кредиторов, принявшее следующее решение: "Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, - Союз АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01 декабря 2021 года от Союза АУ "Созидание" поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Станововой З.А. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего должника из числа членов Союза АУ «Созидание».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что  решение, принятое на собрании кредиторов должника 12 ноября 2021 года, признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года), апелляционная коллегия обязала конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в представлением подлинного протокола в Арбитражный суд города Москвы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданкского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно принял во внимание, что уполномоченный орган является заявителем по данному делу, возражал о назначении конкурсного управляющего из членов Союза АУ "Созидание".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод о наличии сомнений в независимости и беспристрастности утвержденного конкурсного управляющего, сославшись на выводы Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

                                                                                                               В.Л. Перунова