Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132815/17-148-748

02 октября 2017 г.

г. Москва

                                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола помощником судьи Богатыревой Д.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по  иску  ООО «ТоргОбувь»

к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 4 719 669,17 руб., об обязании ответчика вернуть истцу товар,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 дов. от 07.07.2017; ФИО3 по дов. от 14.04.2017;

от ответчика –  не явился - извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТоргОбувь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» задолженности в размере 4 719 669,17 руб., а так же обязании ответчика вернуть истцу товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплату переданного ему товара по договору в заявленной сумме, ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ. 

От ответчика представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТоргОбувь» (Комитент) и АО «Торговый дом ЦентрОбувь» (Комиссионер) был заключен договор комиссии №2015-SH-MALIBO от 21.07.2015 г., в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять продажу товара, поставленного комитенту, от своего имени, но за счет комитента (п. 1.1. Договора). 

В соответствии с п.3.3 договора за исполнение поручения комитент ежемесячно уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение. Расчет вознаграждения осуществляется в соответствии с п. 1 приложения № 4 к договору. В соответствии с п. 1 приложения № 4 доля от выручки, которую комитент уплачивает комиссионеру, составляет 40%.

В соответствии с п.3.6 договора комиссионер перечисляет комитенту 50% от суммы полученной от реализации товара за период с 01 по 15 число, до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Оставшуюся часть комиссионер перечисляет комитенту за реализованный товар в течение 7 дней, после предоставления отчета комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения и суммы, возвращенной покупателям за возвращенный ими товар (п.3.7 договора).

Формула расчета суммы комиссионного вознаграждения приводится в Приложении № 4 к Договору.

В соответствии с п.3.2 договора розничная цена устанавливается комиссионером на день реализации, и равна учетной цене, установленной комитентом.

Отклонение розничной цены от учетной цены в размере, не превышающем 20%> от учетных цен при проведении маркетинговых акций, не согласовывается с комитентом (п.3.2.1 договора).

Как указывает истце в исковом заявлении за период действия договора комитент поставил товар на общую сумму 166 269 406,00руб.; комиссионер возвратил товар на общую сумму 61 717 490руб.; комиссионер представил отчет о реализации товара на общую сумму 80 201 523,95руб.; к оплате комитенту составила сумма в размере 48 120 919,17руб.; комиссионер оплатил сумму в размере 43 994 037,00руб.

Таким образом, комиссионер не реализовал товар комитента на общую сумму 15 285 332 руб. и не оплатил сумму к оплате в размере 4 719 669,17руб.

Оставшаяся оплата денежных средств за реализованный товар по Договору в общем размере 4 719 669,17 руб. Ответчиком Истцу не была произведена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору комиссии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу №А40-189262/15-103-319 Акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191015, 

<

...>, литер А, помещение 2Н, 246).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему ФИО1 прежним руководством Должника не были переданы документы, подтверждающие возникновение правоотношении АО «ТД Центробувь» с ООО «ТоргОбувь», а именно: договор комиссии № 2015-SH-MALIBOO от 21.07.2015, отчеты о реализации Товаров, а также товарные накладные, подтверждающие поставку товаров Истцом в адрес Ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени АО «Торговый дом Центробувь».

При наличии в исковом заявлении более 150 только различных наименований имущества, Истцом не представлено никакого документа, который бы доказывал тождественность истребуемого имущества с товарными накладными, доказывающими поставку Товара истцом в адрес Ответчика, а также того факта, что имущество не было реализовано Ответчиком.

Так же невозможно достоверно установить наличие истребуемого имущества у Ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при одной и то же сумме за поставленный товар, сумме за возвращенный товар, а так же сумме, оплаченной комиссионером, у истца имеются расхождения в расчетах суммы задолженности ответчика в претензии и исковом заявлении.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 4 719 669,17 руб. и возврате товара.

При этом, иные доводы лиц, участвующих в деле, не могут повлиять на выводы суда, в связи с чем, при отмеченных обстоятельствах, исходя из предмета заявленного иска и совокупности тех обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, в удовлетворении иска следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 990 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО «ТоргОбувь» к АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе