АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

19 августа 2020 года                                                        Дело № А71-1430/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года 

                В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 905 руб. 97 коп. долга по договору на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, №32-16/П от 01.01.2016, 79 882 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением,  

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2020, диплом),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020, диплом),

 

Иск заявлен о взыскании 70 905 руб. 97 коп. долга по договору на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, №32-16/П от 01.01.2016, 79 882 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением.

Ответчик размер долга оспорил, сумма долга по состоянию на 09.07.2020 составляет 12905 руб.97 коп., заявил о взыскании пени в размере ставки ЦБ РФ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении пени заявленных за 2016 год.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 12 905 руб.97 коп. долга, 79 882 руб. 01 коп. неустойки. 

Судом в порядке ст.ст. 41, 49, АПК РФ ходатайство истца удовлетворено. 

Стороны в судебном заседании признали, что срок исковой давности для начисления неустойки следует исчислять с 14.04.2017, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от  19.08.2020. (ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд,

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов № 32-16/П от 01.01.2016 (л.д.25-27).

Заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные Исполнителем (п. 1.1 договора).

Истец в период действия договора  оказал ответчику услуги в полном объеме на общую сумму 1 417 789 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.28-36).

Ответчик оплату услуг произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 905 руб.97 коп., которая была частично оплачена ответчика в ходе судебного разбирательства до суммы 12905 руб. 98 коп. 

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   бремя   доказывания   факта   оказания   услуг   и выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты услуг возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком признано наличие долга в сумме 12 905 руб. 97 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора из расчета 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2016 по 10.02.2020 составила 79 882 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора. 

В судебном заседании стороны признали, что срок исковой давности для начисления неустойки следует исчислять с 14.04.2017 (ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учётом признанного сторонами срока с которого следует начислять неустойку, размер неустойки за период с 14.04.2017 по 10.02.2020 составляет 68 394 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Таким образом, размер неустойки в 0,04% (14,6% годовых) что не меньше двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и соответствует балансу интересов истца и ответчика, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, с последующим ее начислением начиная с 11.02.2020 исходя из ставки в размере 0,04 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных норм права, суд считает, что последующее начисление неустойки возможно с 11.02.2020 по 05.04.2020, включительно.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением следует исчислять исходя из ставки в размере 0,04 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 12 905 руб. 97 коп. долга, 68 394 руб. 41 коп. пени, с последующим начислением из расчета 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12905 руб. 97 коп. долга, 68 394 руб. 41 коп. пени, с последующим начислением из расчета 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по 05.04.2020, а также 3 254 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1812 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                     М.В.Лиуконен