103/2023-13259(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18794/2021к8

г. Красноярск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 - представителя по доверенности  от 15.03.2023,  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 20.01.2023 № 3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Нефтяная компания  «Роснефть» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022  года по делу № А33-18794/2021к8,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее -  должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ИНН 

<

***>), решением суда от 26.07.2022  признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  22.12.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Нефтяная  компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении статуса  залогового кредитора отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, указав на то, что в приговоре суд сохранил аресты, наложенные на  имущество должника, и специально указал, что данное имущество должно быть обращено  в счет погашения исключительно гражданского иска кредитора: по сути, при разрешении  гражданского иска кредитора суд общей юрисдикции признал за последним право на  удовлетворение своих требований именно за счет спорного имущества должника.  Соответственно приговором сохранены аресты на имущество и указано на его  использование исключительно в счёт гражданского иска, однако суд первой инстанции  ошибочно посчитал, что запреты не установлены и соответственно залог в пользу  кредитора не возникает. При формировании конкурсной массы в рамках дела о  банкротстве должника, необходимо учитывать установленный приговором статус  требования ПАО «НК «Роснефть», которое обеспечено арестом имущества должника. В  данном споре залоговый статус требования кредитора возник не из ординарного залога,  например, договора или закона, а является залогом, возникшим исключительно на  основании специального указания судов общей юрисдикции, которые уже определили  

судьбу конкретного имущества должника. Таким образом, суд неправильно пришёл к  выводу об отсутствии запрета распоряжения имуществом должника в приговоре, посчитав  залог не возникшим, и вынес незаконное и необоснованное определение об отказе  кредитору в установлении залогового статуса его требования.  

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству  апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.   В удовлетворении требования о признания за заявителем статуса залогового  кредитора отказано, так как запрет на распоряжение имуществом не порождает таких  залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при  удовлетворении его требований в процедурах банкротства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными данным Федеральным законом.  

17.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО «НК «Роснефть»   посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление, в котором просит признать за  ПАО «НК «Роснефть» статус залогового кредитора и право залога на следующее  имущество ФИО3:  

- денежные средства на сумму 4001 руб., 20884,71 долларов США, 10531,5 евро,  10536,41 фунтов стерлингов, 20439,49 швейцарских франков, находящиеся на следующих  счетах в ПАО «Промсвязьбанк»: № 42301810740000080465, 40817810540000734915,  40817810040000020802, 30817840540000096241, 40817978440000080973,  40817756740000001560, 42301840710010983701,  

- жилой дом (1/2 доли) по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-наДону,  Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 (кадастровый (условный) номер  61:44:0060506:244) кадастровой стоимостью 6054285,78 руб.,  

- земельный участок (1/2 доли) по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 (кадастровый (условный) номер  61:44:0060506:46) кадастровой стоимостью 524799,95 руб.,  

- жилой дом по адресу: РФ, 

<

...> (кадастровый (условный) номер 50:08:0030203:139)  кадастровой стоимостью 11893701,7 руб.,  

- земельный участок по адресу: РФ, Московская область, Истринский район,  городское поселение Снегири, дп. Снегири, ул. Южная, уч-к 18 (кадастровый (условный)  номер 50:08:0030203:5) кадастровой стоимостью 2553084 руб.,  

- земельный участок по адресу: РФ, почтовый адрес ориентира: Красноярский край,  Дивногорский р-н, г. Дивногорск, п. Усть-Мана, мкр. Новый, 21а-1 (кадастровый  (условный) номер 24:46:1003007:18) кадастровой стоимостью 425752,2 руб.,  

- жилое помещение по адресу: РФ, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Усть-Мана,  мкр. Новый, д. 21а, кв. 1 (кадастровый (условный) номер 24:46:0000000:8775) кадастровой  стоимостью 1104779,94 руб.,  

- нежилое помещение по адресу: РФ, 

<

...> (кадастровый (условный) номер 24:50:0300305:4691)  кадастровой стоимости 900400,08 руб.  

- автомобиль марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ», государственный регистрационный  знак 

<

***> стоимостью 730000 руб  

- автомобиль марки «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный  знак 

<

***> стоимостью 537000 руб.,  

- автомобиль марки «MITSUBISHI L200 2.5», государственный регистрационный  знак 

<

***> стоимостью 685000 руб.,  

- автомобиль марки «DODGE NITRO SXT», государственный регистрационный знак  

<

***> стоимостью 695000 руб.,  

- права требования к RosneftIndastrialHoldingLimited (Роснефть Индастриал Холдинг  Лимитед) на сумму 110500 руб.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о  включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является  повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового  кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда,  устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в  реестр требований кредиторов.  

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Следовательно, требование о признании статуса залогового кредитора является  самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о  банкротстве.  

Проверив в порядке статьи 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что  заявителем соблюден срок предъявления требования о признании статуса залогового  кредитора.  

Доводы должника о пропуске заявителем срока на подачу настоящего требования  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, сообщение  финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 (7343) от 06.08.2022.  Требование подано через систему «Мой Арбитр» 16.08.2022. При таких обстоятельствах,  срок предъявления требования не пропущен.  

Определением суда от 13.07.2022 по делу № А33-18794-2/2021 требование  публичного акционерного общества «НК Роснефть» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 в размере 302876705,42 руб.  долга.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку  Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при  несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что  возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых  правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное  денежное обязательство.  

В силу указанного, договор залога представляет собой акцессорное обязательство;  по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении  основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и  при банкротстве залогодателя.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

В качестве правового обоснования заявленных требований ПАО «НК «Роснефть»  ссылается на положение пункта 5 статьи 334 ГК РФ, согласно которому, если иное не  вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих  интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает  правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента  

вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного  управомоченного лица были удовлетворены.  

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что приговором  Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от  28.12.2021 по делу № 1-38/2021 (1-421/2020), оставленным без изменения Апелляционным  определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2022,  удовлетворен гражданский иск, со ФИО3 в пользу ПАО «НК  «Роснефть» взыскан материальный ущерб в сумме 302876705,42 руб.  

Также в приговоре Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского  Автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № 1-38/2021 (1-421/2020) отражено,  что:  

- арест, наложенный постановлением Таганского районного суда г. Москвы от  18.12.2017 на денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 4 001 руб., 20  884,71 долларов США, 10531,5 евро, 10 536,41 фунтов стерлингов, 20 439,49 швейцарских  франков, денежные средства сохранить для обеспечения исполнения настоящего  приговора в части гражданского иска и обратить указанные денежные средства в счет  погашения гражданского иска;  

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от  14.08.2018 на принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: жилой  дом (1/2 доли) по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный  район, ул. Мопра, 72/34 (кадастровый (условный) номер 61:44:0060506:244) кадастровой  стоимостью 6054285,78 руб., земельный участок (1/2 доли) по адресу: РФ, Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 (кадастровый  (условный) номер 61:44:0060506:46) кадастровой стоимостью 524799,95 руб., жилой дом  по адресу: РФ, 

<

...> (кадастровый (условный) номер 50:08:0030203:139) кадастровой стоимостью  11893701,7 руб., земельный участок по адресу: РФ, Московская область, Истринский  район, городское поселение Снегири, дп. Снегири, ул. Южная, уч-к 18 (кадастровый  (условный) номер 50:08:0030203:5) кадастровой стоимостью 2553084 руб., земельный  участок по адресу: РФ, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Дивногорский р-н,  г. Дивногорск, п. Усть-Мана, мкр. Новый, 21а-1 (кадастровый (условный) номер  24:46:1003007:18) кадастровой стоимостью 425752,2 руб., жилое помещение по адресу:  РФ, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Усть-Мана, мкр. Новый, д. 21а, кв. 1  (кадастровый (условный) номер 24:46:0000000:8775) кадастровой стоимостью 1 104  779,94 руб., нежилое помещение по адресу: РФ, 

<

...> (кадастровый (условный) номер 24:50:0300305:4691)  кадастровой стоимости 900400,08 руб., автомобиль марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ»,  государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 730000 руб.,  автомобиль марки «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 537000 руб., - автомобиль марки «MITSUBISHI L200 2.5»,  государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 685000 руб.,  автомобиль марки «DODGE NITRO SXT», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 695000 руб., сохранить для обеспечения исполнения настоящего  приговора в части гражданского иска и обратить указанное имущество в счет погашения  гражданского иска;  

- арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от  30.09.2021 на имущество ФИО3 в виде права требования к  RosneftIndastrialHoldingLimited (Роснефть Индастриал Холдинг Лимитед) на сумму  110500 руб., сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части  гражданского иска и обратить указанные денежные средства в счет погашения  гражданского иска.  

Таким образом, кредитор полагает, что приговором суда Нижневартовского  городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу   № 1-38/2021 (1-421/2020) сохранены аресты, наложенные на имущество должника и  

указано, что данное имущество должно быть обращено в счет погашения исключительно  гражданского иска кредитора, а также признал за последним право на удовлетворение  своих требований именно за счет спорного имущества должника. Исходя из указанного,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитор имеет  приоритет перед иными лицами в части удовлетворения своих требований из стоимости  имущества должника, указанного в приговоре.  

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений  залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на  распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями  залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения  суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были  удовлетворены.  

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц,  обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует  последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым  запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.  В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в  нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал  арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась  посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и  применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим  положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что  позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора  правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено  необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору  возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником  стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в  отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).  

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права  взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на  распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из  буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя  действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.  

В определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 указано, что  иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в  ситуации несостоятельности (банкротства) должника.  

В дальнейшем данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также в судебной практике  (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31.05.2017 по делу N  А19-16386/2013, от 18.08.2017 по делу N А33-21513/2015).  

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона)  регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о  несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по  выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу  названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для  распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при  ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК  РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения  самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5  статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том  числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого  усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных  

отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может  быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета,  определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть  реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования,  обеспечивающиеся запретом. Поэтому правильно суд первой инстанции указал, что  названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства  как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию  подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании  задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.  

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного  должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются  специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве  исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных  судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о  привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот,  правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов,  требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о  банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о  несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в  зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной  правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении  ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых  свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его  требований в процедурах банкротства.  

В результате совершения преступления возникают обязательства вследствие  причинения вреда (глава 59 ГК РФ), согласно статье 8 ГК РФ причинение вреда другому  лицу служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Причинитель  вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным  возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому вред причинен, - кредитором по  этому обязательству, имеющим право требовать возмещения вреда.  

Согласно принципу диспозитивности, характерному для гражданского процесса,  предъявление иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи  интересы нарушены преступлением. Тем самым гражданский иск в уголовном процессе  носит производный характер и полностью зависит от волеизъявления потерпевшего  (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения  судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).  

Предъявление гражданского иска в рамках производства по уголовному делу не  изменяет правовой природы гражданско-правового обязательства по возмещению вреда в  размере 302876705,42 рублей, причиненного ФИО3 потерпевшему.  

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствие оснований для вывода  о возникновении у кредитора прав залогового кредитора.  

Ссылка заявителя и финансового управляющего на правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 307-ЭС16-20546 обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела, признавая  наличие у банка статуса залогового кредитора, суды исходили из доказанности факта  регистрации в пользу банка ипотеки в силу закона, то есть данный судебные акт вынесен  по иным конкретным фактическим обстоятельствам.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя и  финансового управляющего на определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 308- ЭС21-26679, поскольку предметом спора по указанному делу выступало требование об  исключении из конкурсной массы имущества должника, а не вопрос наличия у  потерпевшего прав залогового кредитора. Кроме того, в рассматриваемом деле суд общей  юрисдикции в резолютивной части своего постановления не только снял арест с  

имущества должника, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на  данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения  требования потерпевшего и запретил использовать указанное имущество для иных целей.  Приговор суда Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного  округа - Югры от 28.12.2021 по делу № 1-38/2021 (1-421/2020) подобного запрета не  содержит.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Довод финансового управляющего о том, что вывода суда первой инстанции  опровергнуты постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2022 по делу № А3318794/2021, являются ошибочными. Судом лишь указано о возможности реализации  спорного имущества в деле о банкротстве в случае превышения стоимости  имущества над размером материального ущерба, причиненного преступлением  

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны  на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких  обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по  делу № А33-18794/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко