Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73891/20

17 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.З. Капов,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования»

к ООО «Техинжстрой»

о взыскании задолженности в размере 4 670 105 руб., неустойки в размере 2 091 925  руб. 94 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техинжстрой» о взыскании задолженности в размере 4 670 105 руб., неустойки в размере 2 091 925  руб. 94 коп.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2021 объявлялся перерыв до 12.03.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

В соответствии с Договором №16/04-19 от 16.04.2019 ООО «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «Техинжстрой» (Покупатель), что подтверждается товарными накладными.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 1.1. договора,  поставщик обязуется поставить оборудование по номенклатуре,  цене и количеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а  покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара и общая сумма договора указана в согласованной сторонами спецификации.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Поставка осуществлена по спецификации №№1, 2, 3, 4, 5, 6.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  не исполнены в части спецификации №№3, 5, 6.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 670 105 руб., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

В части основного долга ответчик возражений не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 4 670 105 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что «за просрочку оплаты оставшейся суммы за товар Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами. 

В силу п. 3.9 договора, транспортные расходы включены в стоимость товара.

Спецификацией № 3 к Договору было согласовано, что поставщик обязуется поставить оборудование - Товар двух наименований, в количестве, указанном в спецификации на сумму 9 935 000 рублей, а также оказать транспортные услуги по доставке Товара до г. Чита в количестве 4-х условных единиц стоимостью 880 000 рублей.

Спецификацией № 5 к Договору было согласовано, что поставщик обязуется поставить оборудование - Товар четырех наименований, в количестве, указанном в спецификации на сумму 5 789 295 рублей, а также оказать транспортные услуги по доставке Товара в количестве 2-х условных единиц стоимостью 240 000 рублей.

Спецификацией № 6 к Договору было согласовано, что поставщик обязуется поставить оборудование - Товар трех наименований, в количестве, указанном в спецификации на сумму 121 150 рублей. Пунктом 4 Спецификации № 6 предусмотрено, что транспортные расходы по доставке включены в стоимость Товара.

На основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.

Сопоставляя условия Договора и Спецификаций к нему, в части согласования условий об оплате транспортных расходов, в части включения их или не включения в общую стоимость Товара, усматривается, что по Спецификациям №3 и №5 стороны отдельно согласовали стоимость транспортных расходов и выделили их стоимость; по Спецификации №6 транспортные расходы по доставке сторонами были включены в стоимость Товара, поскольку отдельно не выделены в табличной части. Неясности из условий указанных Спецификаций не усматривается.

Из буквального толкования пункта 5.4 Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, усматривается, что сторонами было в письменной форме согласовано условие об оплате неустойки только за просрочку оплаты Товара. Соглашения об оплате неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов ни Договором, ни Спецификациями не предусмотрено.

Таким образом из расчета неустойки произведенной Истцом необходимо исключить суммы затрат по транспортным расходам:

-  по Спецификации № 3 исключить из базы расчета неустойки 880 000 рублей - транспортные услуги по доставке Товара до г. Чита в количестве 4-х условных единиц;

-  по Спецификации № 5 исключить из базы расчета неустойки 240 000 рублей - транспортные услуги по доставке Товара в количестве 2-х условных единиц.

Ответчиком составлен контррасчет неустойки по Спецификациям № 3 и  №5,  согласно которому сумма неустойки по Спецификации № 3  составила 818 957 руб. 70  коп., по Спецификации № 5 -725 436 руб. 74 руб.

Расчет неустойку по спецификации №6 принят судом у истца в размере 17 611 руб. 50 коп.

В общей сумме с ответчика в пользу истцу  правомерно начислены пени в размере 1 562 005 руб. 94 коп.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования в части договорной неустойки законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму договорной неустойки с учетом соразмерности и разумности до 781 002 руб. 97 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 54 160 руб. 55 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Техинжстрой» в пользу ООО «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» 4 670 105 руб. - задолженности, 781 002 руб. 97 коп - пени, 54 160 руб. 55 коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Судья                                                                             М.В. Афанасьева