ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12717/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26095/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-12717/2024 (резолютивная часть) по делу № А56-12823/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»  (далее -  ответчик, Компания) о взыскании 17 470 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начал течь с момента  исполнения  Обществом решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-76718/2020 путем возмещения убытков ООО «РК «Новотранс».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик осуществляет текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В период с июля по сентябрь 2018 года вагоны обществом с  ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса». 

Согласно пункту 1.2 договора  текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится Обществом тремя способами:

с использованием собственного запаса запасных частей;

с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей;

путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от  19.02.2018  № 27878614 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов, в соответствии с пунктом  1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества «РЖД».

Снятые запасные части (колесные пары)  Общество направило для ремонта в Компанию в рамках заключенного  договора от  19.02.2018  № 27878614 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Компанией был проведен средний ремонт колесных пар, что подтверждается актами по ремонту колесных пар.

Общество с  ограниченной ответственностью «РК «Новотранс», посчитав, что в ходе проведения отцепочного ремонта был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Обществом убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-76718/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в связи с необоснованным проведенным средним ремонтом колесных пар в размере 401 810 руб.  

Указанное решение исполнено ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением от 11.02.2021  № 146403.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от  19.02.2018  № 27878614  подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Согласно пункту 7.9. договора от  19.02.2018  № 27878614  подрядчик возмещает заказчику в полном объеме все расходы, ущерб и прочие затраты, связанные с устранением выявленных несоответствий отремонтированных запасных частей требованиям руководящего документа.

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в результате неправомерного выполнения ответчиком среднего ремонта колесных пар, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ начал течь с момента  исполнения  Обществом решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-76718/2020 путем возмещения убытков ООО«РК «Новотранс», является несостоятельным.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах (услугах) следует, что Общество приняло выполненный ремонт колесных пар, отремонтированных средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, Общество из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, Общество не должно было ожидать подачи искового заявления в рамках дела № А40-76718/2020, а должно было разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (то есть с ответчиком по настоящему делу) в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.02.2024,  суд первой инстанции пришел к верному выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выполненных в 20218 году работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Удовлетворение иска о взыскании убытков допускается при доказанности всей совокупности указанных обстоятельств, однако истцом по настоящему делу не доказано, что заявленные убытки возникли вследствие неправомерных виновных действий ответчика.

Исследовав договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от    19.02.2018  № 27878614, суд апелляционной инстанции не установил, что истец поручил ответчику осуществлять в отношении запасных частей именно текущий ремонт, и тем самым, выполняя средний ремонт, ответчик нарушил указания заказчика.

Доказательств, что в отношении спорных запасных частей ответчик неправомерно применил средний ремонт, при условии, что истцом работы (виды работ) приняты и оплачены без замечаний, в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктами  12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Доказательств того, что истец выдал ответчику поручение на проведение текущего ремонта указанных колесных пар в материалы дела не представлено.

По условиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (пункт  12.1.1, именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

3.51 текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

3.53 капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Из материалов дела следует, что подрядчик определил ремонт как средний, а иных указаний в части проведения вида ремонта (текущий, средний, капитальный) истец ответчику не выдавал.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом выполненные ответчиком работы приняты без замечаний и возражений; возражений по виду ремонта, в том числе, в части неправомерного выполнения среднего ремонта не заявлено.

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору от  19.02.2018  № 27878614, истцом в материалы дела не представлено.

О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия у ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт выполнения ответчиком работ в нарушение условий договора подряда либо Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Тот факт, что разница в стоимости текущего и среднего ремонта была взыскана с истца в рамках дела № А40-76718/2020, не является безусловным основанием для отнесения на истца взысканных с Общества  в рамках указанного дела денежных средств.

В судебных актах по делу № А40-76718/2020 не имеется выводов о причинении вреда Компанией в связи с нарушением им договора от  19.02.2018  № 27878614, обстоятельства причинения Компанией вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, Компания не признавалась лицом, причинившим вред ООО «РК «Новотранс», доказательств иного не предоставлено.

По делу № А40-76718/2020 стоимость ремонта взыскана с Общества, которое выступает в роли генерального подрядчика по договору от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ; Компания не являлась стороной договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1, заключенного  между  Обществом и ООО «РК «Новотранс».

Решение по делу № А40-76718/2020  не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081ГК РФ), к данным правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного, требования истца не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2024 по делу №  А56-12717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская