АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19699/2019

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Курской области (судья Горевой Д.А.) от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А32-19699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 № 25-05-18АС, заключенный должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 671 тыс. рублей, а также 17 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2023 года, договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 № 25-05-18АС, заключенный должником и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 671 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 445 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, само по себе отклонение стоимости имущества в пределах 38% от цены, определенной экспертом, который не проводил осмотр автомобиля, не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества. Оплата стоимости автомобиля произведена путем проведения зачета встречных требований с учетом наличия обязательств должника перед ФИО1 по выплате премии.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временное исполнение обязанностей управляющего должника возложено на ФИО3

Решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано «КоммерсантЪ» 14.11.2020.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 25.05.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля № 25-05-18АС, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Renault Duster 2015 года выпуска VIN 

<

***> (далее – автомобиль). Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями (пункт 1.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату автомобиля в размере 100% от цены автомобиля до 28.05.2018 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 445 тыс. рублей.

Полагая, что спорный договор направлен на причинение вреда кредиторам, совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.6, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.05.2019, оспариваемая сделка совершена 25.05.2018 – в пределах годичного срока подозрительности и может быть признана недействительной как по пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по состоянию на 25.05.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением суда от 24.07.2018 по делу                     № А36-3398/2018, решением суда от 30.07.2018 по делу № А36-3399/2018, решением суда от 30.07.2018 по делу № А36-3407/2018.

 Также, должник, как поручитель, имел просроченную задолженность перед: АО Банк «Северный морской путь» по договору от 24.04.2017 № 08-04-2017/КЛ в сумме 47 105 293 рубля основного долга, 734 635 рублей 83 копейки процентов; по договору от 09.06.2018 № 08-04-2018-ОВ в сумме 4 453 360 рублей 67 копеек основного долга, 38 068 рублей 94 копейки процентов.

Суды установили и из материалов дела видно, что с 01.10.2012 по 28.05.2018 ФИО1 являлся работником должника (торговый агент), в связи с чем, не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются пояснениями ответчика относительно обстоятельств приобретения спорного транспортного средства. Задолженность по выплате премии перед ФИО1 погашена путем передачи автомобиля, в силу отсутствия возможности по исполнению соответствующих обязательств иным способом (финансовые обязательства заменены на обязательства имущественного характера).

Действуя разумно и предусмотрительно, ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Суды исследовали объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах Аvito. ru, Auto.ru, Drom.ru с предложениями о продаже автомобилей аналогичной модели, и установили, что согласованная цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили – автомобиль продан за 445 тыс. рублей; средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 600 тыс. рублей – 700 тыс. рублей.

Определением суда от 24.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта от 30.12.2021 № 364/01 рыночная стоимость автомобиля составляет 671 тыс. рублей.

Суды признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях установления рыночной цены автомобиля стороны не заявили.

Суды указали, что разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (445 тыс. рублей) и ее действительной рыночной стоимостью, определенной экспертом, в рамках судебной экспертизы (671 тыс. рублей) составляет 226 тыс. рублей или 33,68%, что свидетельствует о существенном занижении цены.

Установив, что автомобиль реализован по существенно заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; условия оспариваемого договора свидетельствуют о заключении сделки на невыгодных для должника условиях, суды признали недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 № 25-05-18АС, заключенный должником и ФИО1

Поскольку ФИО1 реализовал автомобиль, конечным собственником является ФИО6; данный факт подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2021 № 7/10-17-15609, суды взыскали в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля, полученного им по недействительной сделке, в размере 671 тыс. рублей, определенную экспертом.

Поскольку расчет за автомобиль произведен покупателем путем направления письма о зачете обязательств должника по выплате премии ФИО1 в размере 445 тыс. рублей на основании приказа о премировании от 03.05.2018 № 10-к, суды восстановили право требования ФИО1 к должнику в сумме 445 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А32-19699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Т.Г. Маркина