ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2024

Дело № А41-30245/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, паспорту; 

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от финансового управляющего ФИО3: не явился, извещён;

рассмотрев 21.02.2024, после перерыва 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области,

на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.10.2023 Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-30245/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л.д. 88) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2023 № 00705023 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении финансового управляющего ФИО1 - ФИО3. Заявитель также просил суд дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с   21.02.2024 до  28.02.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Латыпову Р.Р.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-2414/2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-2414/2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 был продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь на то обстоятельство, что финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ не были опубликованы сведения о продлении процедуры банкротства, а также не представлен суду для рассмотрения отчет о результатах проведенной процедуры банкротства, ФИО1 обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с жалобой на действия (бездействие) указанного финансового управляющего (вх. № ОГ-4428/23 от 10.02.2023).

Постановлением от 09.03.2023 № 00975023 управление возбудило в отношении финансового управляющего ФИО3 дело об административном правонарушении и начало проведение административного расследования.

Постановлением управления от 06.04.2023 № 00705023 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО3 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Признавая незаконным постановление управления 06.04.2023 № 00705023, суды руководствовались следующим.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей конкретными нормами законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х (банкротство граждан), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).

Суды приняли довод ФИО1 о том, что разъяснения пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве№ были даны 22.06.2012, а статья 213.7 Закона № 127-ФЗ, регулирующая отношения, связанные с опубликованием сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, то есть позже указанных выше разъяснений.

Таким образом, правоотношения, регулируемые абзацем 9 части 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, не являлись предметом разъяснений процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Суды пришли к выводу, что ссылка административного органа на указанные разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды отметили, что материалы настоящего дела не содержат доказательств исследования административным органом вопроса представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности с приложенными к нему документами в установленный пунктом 7 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ срок.

Суды указали, что управлением не в полной мере рассмотрен вопрос относительно того, исполнена ли финансовым управляющим ФИО3 установленная пунктом 7 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ обязанность представить суду отчет о своей деятельности с приложенными документами не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания.

Суды отклонили ссылку административного органа на то, что в определении Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-2414/22 установлено, что отчет финансового управляющего ФИО3 был рассмотрен, поскольку из содержания приведенного судебного акта следует, что судом рассматривалось ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, а не отчет финансового управляющего о своей деятельности. Какого-либо указания о предоставленном финансовым управляющим суду своего отчета либо того, что судом был рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3, судебный акт не содержит.

Суды указали на то, что не истребование у должника в судебном порядке сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений, надлежит расценивать как невыполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды установили, что  финансовым управляющим ФИО3 была направлены запросы в ГИБДД, налоговые органы, Росреестр и т.д., в связи с чем пришли к выводу о том, что в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-30245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова