ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4578/2019

г. Саратов

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2020 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Астраханской области  от 25 августа 2020 года по делу № А06-4578/2019 (судья Соколова А.М.)

по заявлению Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Черноярский район» Черноярское коммунальное хозяйство» (416230, Астраханская область, Черноярский район, с.Черный Яр, ул.1- ого Мая, д.43А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области явились: представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Черноярский район" "Черноярское коммунальное хозяйство" (далее должник, МУП МО "Черноярский район" "ЧКХ")   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано на газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019.

11.02.2020 Комитет имущественных отношений Черноярского района обратился с заявлением о включении задолженности в размере 12440830, 68 руб. в реестр требований кредиторов МУП МО "Черноярский район" "ЧКХ".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2020 включены  требования комитета имущественных отношений Черноярского района в третью очередь реестра требований кредиторов МУП МО "Черноярский район" "ЧКХ" в размере 12440830 руб. 68 коп.

ФНС России, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил признать требование Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В представленном отзыве Комитет имущественных отношений Черноярского района Астраханской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, распоряжениями Комитета имущественных отношений Черноярского района от 07.07.2016 №70, от 22.05.2017 №74, МУП МО "Черноярский район" "ЧКХ" на праве хозяйственного ведения предоставлено следующее имущество:  котельная по адресу: 

<

...>;  котельная по адресу: 

<

...>;  котельная по адресу: 

<

...>;  котельная по адресу: 

<

...>;  КНС по адресу: 

<

...>; здание «Струя-800» по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Ушаковка, ул. Строителей -2, дом 14;  котельная по адресу: 

<

...> дом №3; производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть» по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Соленое Займище;  КНС по адресу: 

<

...> а; здание «Струя» по адресу: 

<

...>; КНС по адресу: 

<

...>; водонапорная башня по адресу: 

<

...>; котельная по адресу: 

<

...>; котельная по адресу: 

<

...>.

Однако МУП МО "Черноярский район" "ЧКХ" не зарегистрировало в установленном порядке право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Черноярского района от 21.08.2018 №184, указанные объекты недвижимости были изъяты из пользования МУП МО "Черноярский район" "ЧКХ".

Комитет имущественных отношений Черноярского района полагая, что должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег арендную плату за указанные выше объекты недвижимости (неосновательное обогащение) обратился с иском в Арбитражный суд Астраханской области

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06- 10831/2018 от 04.12.2018 с МУП МО "Черноярский район" "ЧКХ" в пользу Комитета имущественных отношений Черноярского района взысканы денежные средства в размере 12 440 830,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета имущественных отношений Черноярского района с настоящим требованием о включении в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ФНС России о создании подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов, исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения суда по делу № А06-10831/2018, которым  установлено, что комитетом мог и должен быть получен доход от незаконного использования имущества в форме неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим приведены доводы об аффилированности должника и кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Муниципальное образование «Черноярский район» является учредителем и единственным участником МУП МО "Черноярский район" "ЧКХ".

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Из смысла статей 113, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) следует, что имущество, используемое унитарным предприятием в уставных целях, передается предприятию собственником при учреждении предприятия, может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения, указанным имуществом предприятие отвечает перед кредиторами по своим обязательствам. Коммерческая организация не обладающая обособленным имуществом не может являться полноценным участником гражданского оборота, поскольку ее обязательства ни чем не обеспечиваются.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10831/2018 от 04.12.2018 с должника в пользу Комитета имущественных отношений Черноярского района взысканы денежные средства за пользование объектами предоставленными на праве хозяйственного ведения (в связи с отсутствием государственной регистрации) в размере 12 440 830,68 руб.

В данном случае необходимо учитывать, что правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, именно собственник обязан наделить предприятие имуществом, необходимым ему для ведения уставной деятельности.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что созданное муниципальное унитарное предприятие осуществляло свою деятельность в условиях тяжелого финансового положения.

Данное обязательство, также подтверждается кредитором, который указывал, что в период деятельности МУП МО "Черноярский район" "ЧКХ" с 2016-2018 для оказания услуг по теплоснабжению населения и учреждений социальной сферы было передано 79 310 163,17 руб. (справка от 24.08.2020, том 1, л.д. 144).

Из вышеизложенного следует, что Комитет имущественных отношений Черноярского района, являющейся контролирующим должника лицом, фактически предоставлял должнику дополнительное финансирование, в том числе в виде основных средств, денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления уставной деятельности должника.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10831/2018 от 04.12.2018 задолженность за пользование имуществом взыскана за длительный период с 07.07.2016-21.08.2018.

Комитет имущественных отношений Черноярского района, несмотря на имеющуюся существенную задолженность должника по оплате платежей, не воспользовался ранее своим правом на предъявления исковых требований, что сделал бы любой иной кредитор в условиях нормального хозяйственного оборота.

Указанными действиями кредитор фактически предоставил должнику отсрочку исполнения обязательств на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.1. Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные Комитетом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вместе с тем кредитор не представляет соответствующих расчетов и пояснений, том, что если бы объекты недвижимости находились на праве хозяйственного ведения должника, последний осуществил расходов больше, чем образовавшаяся арендная плата (неосновательное обогащение).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств спора, установление требований Комитета имущественных отношений Черноярского района, основанных на взыскание денежных средства за аренду (неосновательное обогащение) за пользование муниципальным предприятием имуществом, составляющего основные средства, используемые в целях для которых такое предприятие создано, наравне с другими независимыми кредиторами, противоречит нормам гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования Комитета имущественных отношений Черноярского района являются мажоритарными по отношению к другим независимым кредиторам (ФНС России, ПАО «Астраханская  энергосбытовая  компания»).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Обзора от 29.01.2020, усматривает основания для признания требований Комитета имущественных отношений Черноярского района подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы ФНС России об отсутствии задолженности (мнимости) подлежат отклонению как противоречащие решению Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10831/2018 от 04.12.2018.

По настоящему делу следует принять новый судебный акт о признании требований Комитета имущественных отношений Черноярского района в размере 12440830, 68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской области  от 25 августа 2020 года по делу № А06-4578/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области в размере 12 440 830,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова