ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6077/2014                                                                     20АП-8753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    27.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     28.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСГ «Строитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу № А54-6077/2014 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью                         «ПСГ Строитель» (Рязанская область, Рязанский район, п. Окский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму                      2 493 600 руб., установленной решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 в отношении ООО «ПСГ Строитель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «ПСГ Строитель» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное должником - ООО «ПСГ Строитель» и представителем кредиторов Пискуном А. Е.; производство по делу №А54-6077/2014 прекращено.

В порядке статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО «ПСГ Строитель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 ООО «ПСГ Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий должника 07.07.2021  обратился в суд с заявлением, в котором просил  исключить требования кредитора ООО «Апрель» (ОГРН 

<

***>) из реестра требований о передаче жилых помещений в отношении квартир № 67, 95, 132.

Определением суда от 28.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 требования ООО «Апрель»  о передаче жилых помещений в отношении квартир № 67, 95, 132 включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на исключение ООО «Апрель»   из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Апрель».

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство - прекращение деятельности ООО «Апрель»   - не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда области соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1646-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 №Ф10-5516/2019 по делу № А54-10211/2018, от 20.06.2016 №Ф10-318/2014 по делу №А64-4634/2012, от 14.08.2017 №Ф10-2833/2017 по делу №А23-4677/2014, от 05.12.2018.

Ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства могут быть произведены конкурсным управляющим с учетом ликвидации ООО «Апрель», в случае если кем-либо не будут заявлены обоснованные права по данному требованию (правопреемники кредитора). При этом обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятия решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что основанием для исключения требований кредитора из реестра является наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Апрель». Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, поскольку дальнейшее нахождение несуществующих требований кредитора ООО «Апрель» в реестре требований кредиторов должника приведет к нарушению не только правовых интересов должника и иных кредиторов, но и воспрепятствует правильному разрешению дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Считает необходимым исключить из реестра требований ООО                               «ПСГ Строитель» требование ООО «Апрель» в отношении квартир № 67, 95,132. По мнению апеллянта, в случае принятия ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» решения о достройки объекта исполнить требование в отношении ликвидированного юридического лица будет невозможным при отсутствии правопреемника. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Законом N 210-ФЗ были введены специальные положения, регулирующие ситуации банкротства застройщиков. Данные положения направлены на защиту интересов кредиторов, так как предоставляют возможность включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры при условии, если надлежащим образом доказан факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве прекращение деятельности юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ не является основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Апрель»   из реестра требований кредиторов должника.

В случае наличия у ООО «Апрель»  правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

 Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу № А54-6077/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Е.В. Мосина