№ 09АП-63673/2024

Дело № А40-67246/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «РУСТЕЛЕКОММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-67246/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>)

к ООО «РУСТЕЛЕКОММОНТАЖ» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 403 646,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2024 присужден к взысканию с ООО «РУСТЕЛЕКОММОНТАЖ» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 1 192 800 руб., неустойка в размере 119 280 руб., государственная пошлина в размере 25 272 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 28 978 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить  решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования в части неустойки взыскать в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 стороны заключили договор, во исполнение которого истец оказал в пользу ответчика строительные услуги (далее – услуги) на сумму 5 703 000 руб. 

По итогу оказания услуг истец составлял и передавал ответчику универсальные передаточные акты (далее – УПД). Указанные в УПД объем услуг принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует соответствующая отметка на каждом документе. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора ответчик должен был оплатить полученные услуги до начала оказания услуг.

Истец утверждал, что в нарушение достигнутых договоренностей ответчик не исполнил свое обязательство, его задолженность на дату составления настоящего иска составляет сумму – 1 192 800 руб. 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора ответчик должен был оплатить полученные услуги до начала оказания услуг. Согласно пунктам 5,3, 7.3 договора в случае просрочки платежа на срок более 5 рабочих дней истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы цены услуг за каждый день просрочки, но не более 10 %. Истец претендует на оплату в свою пользу неустойки за период с 01.10.2023 по 27.03.2024 всего – 210 846 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, стороны продемонстрировали готовность обмениваться документами в электронном виде (договор, большая часть универсальных передаточных актов подписана сторонами в электронном виде).

Оператор электронного документооборота так же подтверждает, что УПД от истца за №№ 1, 3 были получены ответчиком в электронном виде 16.01.2024 и 29.01.2024 соответственно.

Согласно пунктам 4.4., 4.5 договора при непредставлении подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта ответчиком, исполнитель делает в акте соответствующую надпись и подписывает акт в одностороннем порядке. В этом случае акт считается подписанным обеими сторонами без замечаний, а оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Поскольку от ответчика не поступили возражения против подписания УПД за №№1,3 в согласованный сторонами срок, поименованный в них объем работ считается принятым ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Учитывая, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждала обоснованность требований истца к ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части задолженности на сумму 1 192 800 руб. 

При этом, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его методологически и арифметически ошибочным, поскольку 10% от задолженности 1 192 800 руб. составляют 119 280 руб. В остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Документально подтвержденные судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что факт приема-передачи 500 000 руб. наличными в счет погашения задолженности перед истцом не подтвержден допустимым доказательством.

Вопреки доводу апеллянта объем работ, отраженный в универсально-передаточных актах (со статусом № 2 «Передаточный документ (акт)») №№ 1 от 15.01.2024, 3 от 25.01.2024, считается принятым им без замечаний. 

Так, согласно п. 4.5. договора при непредставлении заказчиком (апеллянтом) подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта, акт считается подписанными обеими сторонами без замечаний, а оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком в полном объеме. О получении апеллянтом указанных актов свидетельствует оператор электронного документооборота. Идентификаторы электронного документооборота, оставленные на актах и извещениях об их получении, совпадают. При этом доказательств о заявлении апеллянтом отказов от подписания полученных актов в материалы дела не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, таковым дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд. 

Доводы апелляционной жалобы истца также отклоняются апелляционным судом, поскольку сумма неустойки, присужденная к взысканию судом первой инстанции, является обоснованной, соответствующей условиям договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию в суде первой инстанции, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-67246/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Рустелекоммонтаж" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                                          В.Я. Гончаров

 

 

Судьи:                                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

 

                                                                                                                     Т.Ю. Левина