АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А66-6689/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» ФИО1 (доверенность от 28.03.2022),  

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А66-6689/2021, 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), в интересах муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее – Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 

<

...> здание 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7, литера А, этаж 3, офис 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными подписанных Администрацией и Обществом дополнительных соглашений от 23.12.2020 № 3 и от 24.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 03.08.2020 № 1-21 (далее – Контракт); о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскании с Общества в пользу Муниципального образования пеней за просрочку исполнения Контракта с 23.12.2020 по день фактического   исполнения обязательств из расчета 9449 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, а также взыскании с Общества в пользу Муниципального образования 760 730 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС), Правительство Тверской области (далее – Правительство), Министерство финансов Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, Министерство спорта Российской Федерации, государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик». 

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что дополнительные соглашения № 3, 4 к Контракту не противоречат положениям законодательства о контрактной системе, при этом утверждает об изменении оспариваемыми соглашениями срока выполнения и порядка оплаты работ. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не учли, что пени за просрочку выполнения работ за период с 24.12.2020 по 01.04.2021 подрядчиком не были уплачены.

В отзывах Администрация и Правительство возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а УФАС поддержало доводы Прокуратуры, просило обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (код закупки 203692401324269490100100150024120414, протокол от 15.07.2020 № 0136300033820000006-2) заключили Контракт, согласно которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Тренировочный центр стрелковых видов спорта в д. Березино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области» в предусмотренные Контрактом сроки, в соответствии с проектной документацией (приложением № 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением № 2 к Контракту).

Цена работ по Контракту составила 66 700 417 руб. 66 коп. (пункт 2.1 Контракта). 

Оплата работ согласно пункту 2.6 Контракта производится по факту выполнения всех предусмотренных Контрактом работ и после устранения всех недостатков результатов работ, выявленных при их приемке, в течение 30 дней.

Согласно пункту 3.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. 

Работы по Контракту должны быть завершены и результат работ передан заказчику в срок до 01.12.2020 включительно (пункт 3.3 Контракта).

Заказчиком и подрядчиком в течение 2020 года заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 02.11.2020, в котором стороны уточнили наименование объекта и изложилт пункт 1.1 Контракта в следующей редакции: «По настоящему контракту, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Региональный спортивный тренировочный центр стрелковых видов спорта «Березино» по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, д. Березино» (1 этап)» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 2 к контракту и его неотъемлемой частью»;

- от 22.12.2020 № 2, согласно которому в связи с корректировкой проектно-сметной документации и необходимостью выполнения фактических работ стороны решили утвердить локальные сметы и смету Контракта, являющиеся приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к данному соглашению, в том числе согласовали смету № 2 на дополнительные работы;

- от 23.12.2020 № 3, в котором стороны изменили условия пункта 2.6 Контракта об оплате работ: «первый этап 77,78% от цены Контракта, второй этап – 22,22% от цены Контракта, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по факту выполнения работ предусмотренных Контрактом после устранения всех недостатков результатов работ, выявленных при приемке работ, в течение 30 дней». Стороны также внесли изменения в смету Контракта, график выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ;

- от 24.12.2020 № 4, согласно которому стороны решили продлить срок выполнения работ по Контракту, изложив пункт 3.3 Контракта в следующей редакции: «работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 01.04.2021 включительно». При этом стороны указали на отсутствие не уплаченных заказчику подрядчиком неустоек.

Полагая, дополнительными соглашениями № 3 и 4 к Контракту Администрация и Общество в нарушение действующего законодательства изменили существенные условия Контракта (порядок оплаты и срок выполнения работ), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10). 

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона. 

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 – 7 части 1 названной статьи.

При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников, размещих заказы, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с означенным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ    имеющиеся в деле доказательства и проанализировав с учетом положений пункта 431 ГК РФ пункт 2.6 Контракта и его измененную редакцию, изложенную в дополнительном соглашении № 3 к Контракту, пришел к выводу о том, что условия о порядке оплаты сторонами фактически не изменены, поскольку оплата также производится по факту выполнения работ, устранения недостатков результата работ и предоставления подрядчиком заказчику соответствующих документов. Кроме того, отметил суд, условие о сроке, предусмотренное частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторонами при заключении дополнительного соглашения № 3 к Контракту нарушено не было.

Установив, что продление срока выполнения работ было вызвано изменением проектной документации и введением ограничительных мер в условиях пандемии, при этом измененный срок исполнения Контракта не превысил срока, предусмотренного при его заключении, суд посчитал, что подписание дополнительного соглашения № 4 к Контракту не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как отметил суд, представленными доказательствами подтверждается, что цель Контракта достигнута, работы выполнены, приняты и оплачены, поэтому признание недействительными спорных соглашений не повлечет проведение нового конкурса на выполнение работ; приведение сторон в первоначальное положение в данном случае невозможно и не может быть расценено как действия в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц; довод Прокуратуры о возможном взыскании неустоек за нарушение условий Контракта вследствие признания соглашений недействительными с учетом правовой позиции, которая изложена в пункте 75 Постановления № 25, не может быть расценен как направленный в защиту публичного интереса.

При таком положении суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды правомерно заключили, что дополнительные соглашения № 3, 4 к Контракту не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

При этом суды правильно отметили, что приведение сторон в первоначальное положение в данном случае невозможно, поскольку спорные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний и расчеты произведены; следовательно, в рассматриваемом случае исковые требования не могут быть расценены как действия в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Более того, суды правомерно, со ссылкой на пункт 75 Постановления № 25, указали, что взыскание неустоек за нарушение условий Контракта вследствие признания соглашений недействительными не может быть расценено как  результат удовлетворения публичного интереса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неверном толковании условий оспариваемых соглашений и норм материального права, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А66-6689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова