АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3359/2025

г. Кострома                                                                                           «18» июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Кострома», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОРГН 1144401010500,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, от 22.04.2025 № 44002503600031100005 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Кострома» (далее – заявитель, общество, ООО «Аквамастер-Кострома») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – административный орган, налоговый орган, Управление) от 22.04.2025 № 44002503600031100005 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.05.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

07.07.2025 Арбитражным судом Костромской области принята резолютивная часть решения.

11.07.2025 ООО «Аквамастер-Кострома» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По данным информационных ресурсов налоговых органов, в том числе содержащихся в программном комплексе «АСК ККТ», сумма выручки, зарегистрированная в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники ООО «Аквамастер-Кострома» модели «Атолл 30Ф» с регистрационным номером 0004682075000989, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, магазин «Все для саун и бассейнов» за период с 01.11.2024 по 04.02.2025 составила 0 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения Управлением в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования.

05.02.2025 на основании задания заместителя руководителя Управления от 05.02.2025 № 23-26/32 административным органом в отношении ООО «Аквамастер-Кострома» проведено контрольное (надзорное) мероприятие на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по адресу: 

<

...>, магазин «Все для саун и бассейнов».

В рамках проведения контрольной закупки должностным лицом Управления приобретён товар - «ароматизатор Розмарин» стоимостью 100,00 руб. Расчет произведен в 11:28 (время МСК) в безналичном порядке с использованием электронного средства платежа - банковской карты через банковский терминал эквайринга № 29546901 в присутствии работника общества, представившегося ФИО1 Продавец сформировал и выдал покупателю чек № 1611 от 05.02.2025 на сумму 100,00 руб., распечатанный с использованием банковского терминала. На выданном чеке отражены реквизиты ООО «Аквамастер-Кострома». Время на данном чеке отражено - 10:54, что не соответствует фактическому времени расчета. В магазине находилась контрольно-кассовая техника, но при осуществлении расчета не применялась, кассовый чек покупателю не выдан.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы в акте контрольной закупки от 05.02.2025 № 44250441000317139210.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.03.2025 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 44002503600031100002.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Управления 22.04.2025 вынесено постановление № 44002503600031100005 о привлечении ООО «Аквамастер-Кострома» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований указало, что правонарушение совершено обществом в связи с технической ошибкой, которая незамедлительно  была устранена, просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать допущенное правонарушение малозначительным.

Управление в письменном отзыве отразило, что считает оспариваемые постановление законным и обоснованным, против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания допущенного правонарушения малозначительным возразило, просило отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения налоговым органом контрольной закупки был приобретён товар - «ароматизатор Розмарин» стоимостью 100,00 руб. Расчет произведен в 11:28 (время МСК) в безналичном порядке с использованием электронного средства платежа - банковской карты через банковский терминал эквайринга № 29546901 в присутствии работника общества, представившегося ФИО1 Продавец сформировал и выдал покупателю чек № 1611 от 05.02.2025 на сумму 100,00 руб., распечатанный с использованием банковского терминала. На выданном чеке отражены реквизиты ООО «Аквамастер-Кострома». Время на данном чеке отражено - 10:54, что не соответствовало фактическому времени расчета. Административным органом установлено, что в магазине находилась контрольно-кассовая техника, но при осуществлении расчета не применялась, кассовый чек покупателю не выдан. В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, факт неприменения ООО «Аквамастер-Кострома» на момент проведения проверки и в период с 01.11.2024 по 04.02.2025 контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством действий своих работников. Согласно статье 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке, рассматривается в качестве представителя организации. Поведение работника при исполнении должностных обязанностей является поведением организации, соответственно вина юридического лица в несоблюдении соответствующих правил и норм определяется посредством оценки поведения его работников, действовавших при исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники соответствующими физическими лицами (конкретными работниками, должностными лицами), действующими от имени юридического лица при расчете с клиентами на основании гражданского законодательства.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от 22.04.2025 № 44002503600031100005 принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (статьи 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Аквамастер-Кострома» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Довод заявителя о совершения правонарушения в связи с технической ошибкой, которая была незамедлительно устранена обществом, в связи с чем имеются основания для освобождения ООО «Аквамастер-Кострома» от административной ответственности отклоняется судом, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что нарушение продолжалось длительный период, а именно с 01.11.2024 по 04.02.2025. Вина общества выражается в непринятии своевременных мер по ремонту контрольно-кассовой техники (устранению технического сбоя), что привело к нарушению требований Закона № 54-ФЗ. 

Принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения норм действующего законодательства (до проведения проверки), обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Рассмотрев ходатайство общества о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд пришел к выводу, что обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, длительность неприменения контрольно-кассовой техники, суд полагает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов, причинение имущественного ущерба государству.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе введением и соблюдением правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

По убеждению суда, назначенное обществу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении обществу административного наказания Управлением учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции вменяемой статьи с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Кострома», 

<

...>, помещ. 1, офис 2-10, ИНН 

<

***>, ОРГН 1144401010500 - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                 А.В. Кармановская