Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118261/17-81-1129

30 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фокс Файр Реалти Лимитед (115573 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Аркансэль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123298 

<

...>, дата регистрации: 11.01.2012г.)

о взыскании задолженности в сумме 398 126 055,30руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.04.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2017г. по 24.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Фокс Файр Реалти Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аркансэль» (далее – ответчик, ответчики) задолженности в размере 398 126 055, 30 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.  Отзыва на исковое заявление не представил. 

Суд, учитывая надлежащее извещение Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между Эдиль Холдинге Лимитед (Цедент, Первоначальный кредитор) и Фокс Файр Реалти Лимитед (Цессионарий, Новый кредитор, далее - Истец) заключено Соглашение уступки права требования от 12.10.2016 (далее - Соглашение), согласно которому Первоначальный кредитор уступил Истцу права требования к ООО «Аркансэль» (Должник, далее - Ответчик) возникшие на основании Соглашения о новации от 16.03.2014 г. и Соглашения уступки права требования от 02.02.2016 г. на сумму 213 245 795,91 руб., их которых 155 180 724,54 руб. - остаток основного долга по Соглашению о новации от 16.03.2014 и 58 065 071,37 руб. - проценты за пользование займом по Соглашению о новации от 16.03.2014 за период с 16.03.2014 по 12.10.2016 г.

Как указывает Истец, данному соглашению предшествовал ряд сделок и расчетов по ним.

Права требования мотивированы, в том числе, договором займа от 20.03.2012 № 6300 с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему (далее - Договор займа 6300) - Bravolo Limited (далее - Браволо) обязуется перечислить Arkansel LLC (далее - Аркасэль) сумму займа в размере 150 000 000,00 руб.; на срок займа до 19.03.2013 под 9,2% годовых за пользование.

Браволо перечислил в пользу Аркансэль 147 760 000,00 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 2 от 27.03.2012, № 3 от 18.04.2012, № 4 от 23.04.2012, № 5 от 25.04.2012, № 6 от 11.05.2012, № 7 от 14.05.2012, № 8 от 15.05.2012, № 9 от 16.05.2012, № 10 от 22.05.2012, № 11 от 23.05.2012, № 12 от 25.05.2012, № 20 от 31.05.2012, № 13 от 15.06.2012 г., № 17 от 18.06.2012, № 21 от 19.06.2012, № 22 от 25.06.2012, № 23 от 28.06.2012 г., № 24 от 10.07.2012, № 25 от 24.07.2012, № 26 от 25.07.2012, № 27 от 30.07.2012 г., № 28 от 30.07.2012, № 34 от 10.08.2012, № 30 от 15.08.2012, № 31 от 17.08.2012 , № 32 от 20.08.2012, № 33 от 21.08.2012 г. 

ООО «Аркансэль» вернул Браволо 28 500 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 222 от 23.08.2012 г. 

Таким образом, остаток основного долга ООО «Аркансэль» по Договору займа 6300 перед Браволо составил 119 260 000,00 руб.

Соглашение уступки права требования от 18.09.2012 и Уведомление об уступке права от 18.09.2012 - Браволо передает ФАРАЦИО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (далее - Фарацио) права требования по Договору займа 6300 на сумму основного требования 119 260 000,00 руб. и начисленные проценты за пользование 4 056 488,63 руб., а также остальные права по получению последующих платежей.

Соглашение о прощении долга от 30.09.2012 - Фарацио прощает ООО «Аркансэль» часть основного долга по Договору уступки от 18.09.2012 в размере 15 000 000,00 руб.

Таким образом, остаток основного долга ООО «Аркансэль» перед Фарацио составил 104 260 000,00 руб.

По соглашению о новации от 18.03.2013 - Фарацио и Аркансэль заменяют обязательства по Соглашению уступки права требования от 18.09.2012 на заемные обязательства по задолженности на общую сумму 113 110 808,36 руб., из которых сумма основного долга составляет 104 260 000,00 руб., сумма процентов за пользование - 8 850 808,36 руб.; на срок займа до 17.03.2014 под 14,5 % годовых за пользование.

По договору цессии от 19.03.2013 № 6300-NOV-AA - Фарацио передает Эдиль Холдинг Лимитед (далее - Эдиль) права требования по Соглашению о новации от 18.03.2013 на сумму основного требования 113 110 808,36 руб. и проценты за пользование 44 934,43 руб., а также остальные права по получению последующих платежей. 

Договор займа от 03.08.2012 № 6101 с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему (далее - Договор займа 6101) - Фарацио обязуется перечислить ООО «Аркасэль» сумму займа в размере 200 000 000,00 руб.; на срок займа до 02.08.2014 под 14,5% годовых за пользование.

Как указывает Истец, Фарацио перечислил в пользу ООО «Аркансель» 165 415 000,00 руб., что подтверждается Платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «Аркансэль» вернул Фарацио 82 500 000,00 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 48 от 29.01.2013, № 53 от 04.02.2013, № 119 от 26.02.2013, № 284 от 23.04.2013 г., № 355 от 27.05.2013, № 357 от 30.05.2013, № 365 от 31.05.2013,№ 373 от 03.06.2013 г., № 412 от 14.06.2013, № 448 от26.06.2013, № 550 от 24.07.2013, № 634, № 594 от 22.08.2013 г.

Таким образом, остаток основного долга ООО «Арансэль» по Договору займа 6101 перед Фарацио составил 82 915 000,00 руб.

Также в обоснование произведенной уступки истец ссылается на заключение Договора цессии от 31.05.2013 № 6101, в соответствии с которым Фарацио передает Эдиль Холдинг Лимитед (далее - Эдиль) часть прав требования по Договору займа 6101 на сумму основного требования 80 000 000,00 руб. и проценты за пользование 5 974 237,83 руб.

ООО «Аркансэль» возвращает Эдиль 59 000 000,00 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 882 от 18.12.2013, № 0881 от 10.12.2013, № 16 от 06.02.2014, № 96 от 04.03.2014 г., № 106 от 06.03.2014, № 104 от 05.03.2014, № 120 от 21.03.2014, № 30 от 01.04.2014 г. Таким образом, остаток основного долга ООО «Аркансэль» перед Эдиль составил 21 000 000,00 руб.

По договору цессии от 31.08.2013 № 6101-1 Фарацио передает Эдиль оставшуюся часть прав требования по Договору займа 6101 на сумму основного требования 2 915 000,00 руб. и проценты за пользование 3 060 830,75 руб.

По Соглашению о новации от 16.03.2014 г. Эдиль и ООО «Аркансэль» заменяют обязательства по Соглашению о новации от 18.03.2013 по задолженности на сумму 129 422 006,71 руб. (где основной долг 113 110 808,36 руб. и проценты 16 311 198,35 руб.) и Договору займа № 6101 по задолженности на сумму 40 758 717,83 руб. (где основной долг 23 915 000, 00 руб. и проценты 16 843 717,83 руб.), итого на общую сумму 170 180 724,54 руб. - на заемные обязательства; на срок до 15.03.2015 г. под 14,5 % годовых за пользование.

Общая задолженность ООО «Аркансэль» по Соглашению о новации от 16.03.2014 перед Эдиль  составила 170 180 724,54 руб. ООО «Аркансэль» вернул Эдиль 15 000 000,00 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 165 от 02.04.2017 и № 171 от 03.04.2014 г.

Таким образом, остаток основного долга ООО «Арансэль» по Соглашению о новации от 16.03.2014 перед Эдиль составил 155 180 724,54 руб.

Требования Истца основаны на отсутствии оплаты должником задолженности в размере 398 126 055, 30 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит, из следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении Истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие уступленного права требования.

Документов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод, что права и обязанности, которыми ранее обладало ЭДИЛЬ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД действительно перешли к ФОКС ФАЙР РЕАЛТИ ЛИМИТЕД не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования истца мотивированы, в том числе, договором займа от 20.03.2012 № 6300 с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2, в соответствии с которым Bravolo Limited (далее - Браволо) обязуется перечислить Arkansel LLС (далее - Аркасэль) сумму займа в размере 150 000 000,00 руб.; на срок займа до 19.03.2013 под 9,2% годовых за пользование. Истец указывает, что Браволо перечислил в пользу Аркансэль 147 760 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями; Договором займа от 03.08.2012 № 6101 с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему, в соответствии с которым Фарацио обязуется перечислить ООО «Аркасэль» сумму займа в размере 200 000 000,00 руб. на срок займа до 02.08.2014 под 14,5% годовых за пользование. Как указывает Истец, Фарацио перечислил в пользу ООО «Аркансель» 165 415 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аркансель» в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела платежные поручения о предоставлении займов по договорам №№ 6300 от 20.03.2012 г., 6101 от 03.08.2012 г. не подтверждают факт перечисления денежных средств заемщику в безналичной форме, поскольку в поле «Отметки банка» отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов ЗАО «М Банк» г. Москва также не отвечают принципу достоверности доказательств, поскольку не содержит штампа финансового учреждения ее выдавшего и подписи ответственного лица Банка. 

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. 

Между тем, Истец не является владельцем счетов по которым предоставлены выписки, то есть в разрезе положения ЦБ РФ № 302-П не является клиентом Банка, который получает выписки без штампа и подписи уполномоченного сотрудника Банка. Таким образом, установить достоверность данных, отраженных в представленных выписках по лицевым счетам ООО «Аркансэль» не представляется возможным. 

Поскольку достоверных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, следовательно, договоры займа являются не вступившим в законную силу.

Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО «Аркансэль», поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года №101-И «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте».

Учитывая, что Заимодавцы не являются резидентами РФ, Истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО «Аркансэль», поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ № 86-И и ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.1999 г. Согласно пункту 3.8 Инструкции с момента подписания паспорта сделки Банк принимает Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в выписке, представленной истцом, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

 Однако такие документы истцом также не представлены. Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения заимодавцем обязанности по исполнению условий договора займа, представление договора займа недостаточно.

Представленные паспорта сделок также не отвечают принципу допустимости и достоверности доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом. Оригиналы на обозрение суда не представлялись.

Кроме того оформление паспорта сделки требуется для осуществление и контроля валютной операции по договору займа, в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 4 июня 2012 г. N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»), но в отсутствие иных документов (платежных поручений, выписок по счетам) не подтверждают обстоятельств перечисления заемных денежных средств первоначальным заемщиком, ни получения ООО «Аркансэль».

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании  задолженности по договору уступки права требования  по договорам займа.

Более того, как указывает Истец, права требования по договору займа № 6300 от 20.03.2012 г. были переуступлены по договору  по договору уступки от 18.09.2012 г. Faracio Enterprises Limited. Между тем, Договор от 18.09.2012 г.  об уступке права по договору займа № 6300 представлен Истцом на иностранном языке без перевода, что в свою очередь не позволяет суду проверить объем переданных прав. Таким образом, суд не может признать договор об уступке прав требования от 18.09.2012 г. надлежащим и допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступки права требования от 18.09.2012 г. является основанием для заключения 18.03.2013 г. соглашения о новации между ООО «Аркансэль» и Faracio Enterprises Limited. В свою очередь соглашение о новации от 18.03.2013 г. легло в основу Соглашения о новации от 16 марта 2014 г. По соглашению уступки права требования от 12.10.2016 г., которое явилось основанием для вызскания задолженности по настоящему иску, цедент (ЭДИЛЬ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД”) уступило Истцу права требования, в том числе, и по соглашению о новации от 16.03.2014 г.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела соглашения об уступке права требования от 18.09.2012 г., суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено убедительных доказательств, что до передачи Истцу прав по соглашению об уступке права требования от 12.10.2016 г., права требования принадлежали ЭДИЛЬ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. 

Истцом не доказано, что ЭДИЛЬ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД  имело основания для передачи прав требования в соответствии с п.1.1 Соглашения от 12.1.2016 г., а следовательно, что у Истца возникли права по соглашению, в том числе право требовать оплаты Ответчиком задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представил. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 398 126 055, 30 рублей.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         З.В. Битаева