АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А42-282/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

 рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области            от 14.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 02.06.2023 по делу № А42-282/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконными и отмене определений от 16.01.2023 № 51-00-03/32-85-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                         (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «МТС-Банк»,               адрес: 115432, Москва,  пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Банк).

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

 Решением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что была введена в заблуждение, а дополнительные услуги по страхованию и управлению кредитом были навязаны Банком без согласия потребителя. Суды не выяснили обстоятельства включения стоимости дополнительных услуг в полную стоимость кредита, а также обстоятельства предоставления возможности заключения кредитного договора без заключенных договоров страхования. Банком допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а также о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг. 

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2022 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на рефинансирование                № ПНН273105/810/22 (далее – Договор)  на сумму 286 340 руб., сроком действия на 60 месяцев (до 20.12.2027), размер процентной ставки – 19,4 %. 

 Одновременно заемщиком заключены договоры страхования с обществом с ограниченной ответственность (далее – ООО) «АльфаСтрахование – Жизнь»:

- полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1056029606 программа 26А, страховой риск: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой и(или) 2-ой группы в течение срока страхования, страховая сумма по которому составляет 206 000 руб., сумма страховой премии 30 900 руб.;

- полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1056029607 программа 27А, страховой риск: временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, недобровольная потеря места работы в результате увольнения (сокращения) застрахованного с постоянного места работы; страховая сумма по которому составляет 206 000 руб., сумма страховой премии                           49 440 руб.;

- пакет услуг «Управляй кредитом» в размере 6000 руб.

30.12.2022 ФИО1 обратилась в Управление с жалобой (вх. № 3632/Ж) на незаконные действия Банка, выразившиеся во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывании дополнительных услуг. К жалобе были приложены (в копиях) индивидуальные условия Договора и полисы страхования.

По результатам рассмотрения жалобы и анализа документов, установив, что потребитель имел возможность заключить с Банком Договор без заключения договора страхования, а также, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, о чем вынесло соответствующие определения от 16.01.2023 № 51-00-03/32-85-2023.

Не согласившись с определениями Управления, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Управления о недоказанности события и состава вмененного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1                статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суды двух инстанций, соглашаясь с выводами Управления, правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                                  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребкредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребкредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Положениями частей 2, 3 статьи 16 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что подача заявки на получение кредита и подписание Договора было осуществлено ФИО1 через личный кабинет путем использования мобильного приложения.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель в приложении самостоятельно выбирает условия его получения путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке. Выбранный ФИО1 пункт 2.2 раздела 2 заявки предусматривал содействие Банка в оформлении услуги добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по программе 27А и по программе 26А, а также перечислении страховой компании оплаты по договорам страхования. 

ФИО1 была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, такое страхование может быть произведено потребителем в любой страховой компании, наличие/отсутствие страхования обуславливает размер процентной ставки по кредиту.

Объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика к заключению договора страхования с конкретным страховщиком, а также наличия причин, препятствующих выбрать условия кредитования без заключения договора страхования, заявителем не представлено, ее последовательные действия свидетельствуют о понимании и добровольности своих намерений.  

С учетом указанного суды и Управление пришли к правильному выводу о том, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования. Условия о стоимости страховых премий по договорам страхования, а также стоимость пакета услуг «Управляй кредитом» отражены в условиях договора, а также в сумме кредита и его стоимости. Более того, в разделе 2 (дополнительные опции и услуги) также содержится информация о том, что заемщик проинформирован о наличии у него права отказаться от перечисленных в указанном разделе дополнительных услугах, оказываемых Банком и (или) третьим лицом, в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9,   65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2023 по делу № А42-282/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин