АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-5427/2021

30 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2021.

Решение в полном объёме составлено 30.12.2021.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев

исковое заявление № 5914/16 от 18.08.2021 РНКБ Банк (ПАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюпро»

о взыскании 13022890,36 руб

 

лица, участвующие в деле, не явились; 

 

установил:

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением №5912/16 от 18.08.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюпро» о взыскании по договору № 

<

***> от 17.10.2013 задолженности в размере 13022890,36 руб, из которых 12144117 рубля – основной долг, 878773,36 руб – проценты.

Определением от 02.09.2021 назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 21.10.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

21.10.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 02.12.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу № А84-5427/2021: Акционерное общество «Севастопольский Морской Банк» на Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.12.2021 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Севастопольский Морской банк», до переименования ПАО «Банк «Морской» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алюпро» (далее – Ответчик) 17.10.2013 г. заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом в сумме 3 950 000,00 украинских гривен 00 копеек на срок до 17.10.2018 г. с выплатой процентов 22,0% годовых.

Свои договорные обязательства по Кредитному договору Истец выполнил в полном объеме, предоставив Ответчику кредитные средства, однако со стороны Ответчика обязательства надлежащим образом не выполняются.

В соответствии с официальным курсом валют, установленным Центральным Банком РФ по состоянию на 17.08.2021 г, курс украинской гривны к рублю составляет 27,5671.

По состоянию на 17.08.2021 г. у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Кредитному договору в размере 13 022 890 (тринадцать миллионов двадцать две тысячи восемьсот девяносто) руб. 36 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 12 144 117,00 руб.;

- задолженность по оплате просроченных процентов – 878 773,36 руб.

02.04.2021 г. со стороны Истца направлены Ответчику требования о погашении кредитной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

На момент подачи иска денежные средства Истцу не возвращены, оплата за пользование кредитными средствами не произведена.

Невозвращение суммы займа ответчиком стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также задолженности по оплате просроченных процентов и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выдачи займа истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как задолженность по договору займа не была погашена ответчиком в срок, определенный договором.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору займа, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору займа в размере 12 144 117,00 руб является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате просроченных процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 878 773,36  руб за период с 07.11.2013 по 31.10.2018, согласно представленному расчету.

Изучив расчет истца, суд, с учётом пунктов 3.2-3.5 договора, признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюпро» (ЕГРПО Украины 36251163; Украина, г. Запорожье) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2013 в размере 12 144 117 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов в размере 878 773,36 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 114 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк