﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-81644/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Тихонова С.В. (паспорт) и его представителя Гаммера Л.Л. (доверенность от 12.04.2017), от ГУП «ТЭК СПб» представителя Бахмата В.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев  03.09.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  Тихонова Сергея Владимировича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.01.2019 (судья Володкина А.И.)  и  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-81644/2014/суб.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146, ИНН 7841006290  (далее  -  Общество),  11.12.2014 обратилось  в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением    от  18.06.2015  заявление признано обоснованным, в отношении Общества  введено  наблюдение,  временным  управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. 

Решением   от 18.08.2015 должник  признан  несостоятельным  (банкротом),  открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович. 

Государственное  унитарное  предприятие  «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»)  13.06.2018  обратилось в суд с заявлением о   привлечении  Тихонова  Сергея Владимировича   к субсидиарной  ответственности  в размере 90 136 926,21 руб.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление удовлетворено.

 В кассационной жалобе Тихонов С.В. просит определение от 30.01.2019 и постановление от 19.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в период, когда Тихонов С.В.    являлся руководителем должника,   осуществлялась работа по   погашению задолженности, а именно подавались иски к собственникам помещений в многоквартирных домах, которые обслуживало Общество, а после назначения конкурсного управляющего, вся  работа  по  взысканию  долгов  была  прекращена.

Также Тихонов С.В. полагает, что суды неправильно определили момент возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, не  исследовали  представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность по  состоянию  на  2014 год; задолженность  перед  ГУП «ТЭК СПб», взысканная  с Общества решением от 01.12.2011, в размере 7  079  095,13  руб. погашалась по мере поступления платежей от  должников, собственников и нанимателей  помещений в  обслуживаемых  многоквартирных домах.  

Тихонов С.В. ссылается на отсутствие у него возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку вся документация  находится  у  конкурсного  управляющего, а доказательства, на необходимость представления которых указывают суды, находятся  в  материалах  обособленного спора № А56-81644/2014/суб.1.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о   пропуске  ГУП «ТЭК СПб»  срока  на  обращение  в  суд  с настоящим заявлением,  поскольку ранее при рассмотрении обособленного спора № А56-81644/2014/суб.1 суд отказал в привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности в связи с  пропуском  срока  исковой  давности и выводы судов по названному обособленному спору, по мнению Тихонова С.В., носят преюдициальный характер.

Кроме того, Тихонов С.В. ссылается на то, что не был уведомлен о дате и месте  судебного  заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, а также не получал копию отзыва ГУП «ТЭК СПб» на свою апелляционную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП «ТЭК СПб»  и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Тихонов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУП «ТЭК СПб»  возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  13.11.2009  до даты признания Общества  банкротом генеральным  директором должника являлся  Тихонов С.В.

Решением   от 18.08.2015 должник  признан  несостоятельным  (банкротом),  открыто конкурсное  производство.

Конкурсный кредитор Общества - ГУП «ТЭК СПб» 13.06.2018  обратился в суд с заявлением о   привлечении  Тихонова С.В. к субсидиарной  ответственности  в размере 90 136 926,21 руб. (с учетом уточнения).   

В обоснование своего заявления ГУП «ТЭК СПб» указало на то, что  признаки  неплатежеспособности  возникли  у  должника  не позднее  01.12.2011, когда   решением арбитражного суда по  делу № А56-25674/2011  с Общества   в  пользу  ГУП «ТЭК СПб»   взыскана  задолженность  за  период  с  ноября  2010  по февраль 2011 года в размере 7 079 095,13 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на 01.12.2011  у Общества также  имелась  задолженность  перед    публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания  №  1» и  обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», которая впоследствии включена в  реестр  требований  кредиторов  Общества.

Поскольку доказательств  неисполнения  Обществом обязательств  по  иным  причинам,  нежели в связи с недостаточностью денежных средств, либо доказательств  наличия  обоснованного  экономического  плана  по  погашению указанной  задолженности  Тихоновым С.В. представлено не было,  суд  первой инстанции пришел к выводу, что   по  состоянию  на  01.12.2011  должник  стал отвечать признакам  неплатежеспособности,  следовательно, Тихонов С.В.  обязан  был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.01.2012. 

Отклонив довод  Тихонова С.В.  о  пропуске ГУП «ТЭК СПб» срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств спора удовлетворил заявление кредитора в полном объеме. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается ГУП «ТЭК СПб» в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал материалы обособленного спора № А56-81644/2014/суб.1, в котором находятся доказательства, подтверждающие, что   признаки  неплатежеспособности  возникли  у  должника  позднее  01.12.2011, не принимается. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом,  Тихоновым С.В. в суде первой инстанции не заявлялся довод о том, что названные ГУП «ТЭК СПб» обстоятельства являлись временными финансовыми трудностями.

Довод Тихонова С.В. о пропуске ГУП «ТЭК СПб» годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора № А56-81644/2014/суб.1, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе норм Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника. Названные обстоятельства имели место в период, когда  статьей 10 Закона о банкротстве был установлен годичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, на которые ссылается в рамках настоящего спора в своем заявлении ГУП «ТЭК СПб»,  возникли в 2012 году, то есть в период действия норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. Согласно этим нормам названный срок регулировался общими нормами гражданского законодательства, в силу которых общий срок исковой давности составляет три года. 

Поскольку  ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с настоящим заявлением 13.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подано в установленный законом срок.

Судами установлено, что размер обязательств должника, возникших после 01.12.2012, составил 90 136 926,21 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик, являясь бывшим руководителем должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, обязанность по подаче заявления о банкротстве в необходимый срок, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, не исполнил. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление ГУП «ТЭК СПб» о привлечении Тихонова С.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 90 136 926,21 руб. 

Ссылка Тихонова С.В. на то, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не принимается, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении представителем ответчика  определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.04.2019.

Довод Тихонова С.В. о том, что в основу постановления суда апелляционной инстанции положены доводы отзывов ГУП «ТЭК СПБ» и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, противоречит материалам дела. При этом конкурсный управляющий направил отзыв в суд,  приложив к нему  почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва в адрес Тихонова С.В.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-81644/2014 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Тихонова Сергея Владимировича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец