АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

14 октября 2025 года Дело № А33-5918/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 14.10.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Абакан 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКЗ "Спецкраски" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Красноярск о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: - ООО «РЭМ Синтез» (ИНН: 

<

***>), в судебном заседании присутствуют: 

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2025,  

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  

паспортом; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2, представлено решение № 1 от  

10.03.2022, личность удостоверена паспортом; 

ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 15.07.2025, представлен диплом о  

наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; в отсутствие истца, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной  

А.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКЗ "Спецкраски" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 330 752 руб., а также 21 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

ООО «Флагман» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит на разрешение поставить вопросы: Допустимо ли изменение технических условий ТУ 20.52.10-003-73600328-2018 клея 88-НП в части увеличения гарантийного срока хранения с 12 месяцев до 18 месяцев без проведения специальных лабораторных исследований? Каков порядок увеличения гарантийного срока хранения на вышеуказанный продукт?  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих Код доступа к материалам дела -  

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Суд полагает, что указанные вопросы могут быть разрешены без специальных познаний.  

Кроме того, иск может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Суд учитывает, что товар был принят истцом без замечаний, процедуру проведения экспертизы не инициировал, условия хранения с момента получения товара были изменены.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

30.06.2023 ООО «Флагман» (покупатель) в адрес ООО «ЛКЗ «Спецкраски» (поставщик) посредством электронной почты направило запрос на поставку клея 88НП в количестве 600 кг.  

В ответ на запрос ООО «ЛКЗ «Спецкраски» выставил ООО «Флагман» счет на оплату от 30.06.2023 № 1444 на сумму 330 752 руб., включая НДС. Счет содержал наименование товара: клей 88 НП, количество клея: 608 кг, цена: 544 руб. за 1 кг, стоимость: 330 752 руб., а также условия поставки.  

В пункте 3 счета на оплату от 30.06.2023 № 1444 указано, что отгрузка производится по факту поступления денег на расчетный счет и после подготовки к отгрузке, при обязательном согласовании даты и времени получения продукции. Срок отгрузки продукции покупателю составляет не более 5 (пяти) дней после получения покупателем уведомления от поставщика (телеграммой, факсом, письмом) о готовности продукции к отгрузке.  

В случае просрочки получения продукции поставщик имеет право требования уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неполученной продукции за каждый день просрочки.  

Согласно пунктам 6, 7 счета на оплату от 30.06.2023 № 1444 отказ от оплаченной (заказанной) продукции не допускается. Оплата счета, а также получение продукции по данному счету означает согласие с условиями поставки и имеет форму договорных обязательств.  

Платежным поручением № 45 от 10.07.2023 ООО «Флагман» оплатило ООО «ЛКЗ Спецкраски» денежные средства на сумму 330 752руб. (с указанием назначения платежа оплата по счету от 30.07.2023г. № 1444).  

Истец указал, что получив оплату за товар, ООО «ЛКЗ Спецкраски» заказал требуемый товар у изготовителя - ООО «РЭМ Синтез» и оплатил его в сумме 272 140,80 руб., о чем свидетельствуют счет на оплату от 10.07.2023 № 146 и платежное поручение от 10.07.2023 № 270.  

Электронным письмом от 11.07.2023 ООО «ЛКЗ Спецкраски» сообщил ООО «Флагман» о поступлении оплаты и направлении заявки на производство товара.  

ООО «Флагман» 13.07.2023 направило в адрес ООО «ЛКЗ «Спецкраски» по электронной почте письмо № 1, в котором просило вернуть ошибочно оплаченные денежные средства по счету от 30.06.2023 № 1444 в сумме 330 752 руб., продублировав отправление почтовой связью.  

В связи с чем, ООО «ЛКЗ Спецкраски» направило ООО «РЭМ Синтез» письмо от 13.07.2023 № 714 с просьбой аннулировать заказ и отгрузку не производить. ООО «РЭМ Синтез» в адрес ООО «ЛКЗ «Спецкраски» направило письмо исх. № 33 о том, что клей был произведен специально для ООО «ЛКЗ «Спецкраски» в указанном количестве и упаковке, товар готов к отправке. В связи с чем, ООО «РЭМ Синтез» отказало в отмене заказа.  

По товарной накладной от 12.07.2023 № 95 товар был отгружен ООО «ЛКЗ Спецкраски», о чем ООО «ЛКЗ Спецкраски» уведомило ООО «Флагман», предложив поговорить с поставщиком о возможности возврата ему клея.  

Товар вместе с паспортами на продукцию №№ 15, 16 (партии №№ 7, 8, дата выпуска 12.07.2023) получен истцом, 14.07.2023 по платежному поручению № 275 истцом оплачены транспортные расходы в сумме 29 680 руб. В соответствии с паспортами гарантийный срок хранения клея составляет 12 месяцев с даты изготовления.  

ООО «ЛКЗ Спецкраски» направило ООО «Флагман» уведомление от 03.08.2023 № 520 о готовности к отгрузке товара по счету на оплату от 30.06.2023 № 1444, в котором отказал в удовлетворении требований о возврате ошибочно оплаченных денежных средств и предъявил требования о принятии товара в течение 5 календарных дней с момента направления данного уведомления. Указал, что товар был изготовлен производителем именно по заказу ООО «Флагман», обладает индивидуально-определенными свойствами, в силу чего заказ не подлежал отмене, товар имеет соответствующий срок хранения, по истечении которого он не пригоден для применения, однако истечение срока хранения не является основанием для отказа от получения покупателем товара.  

06.09.2023 ООО «Флагман» направило в адрес истца претензию от 01.09.2023 № 2, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи по счету от 30.07.2023 № 1444, а также просил истца вернуть денежные средства в размере 330 752 руб. В ответ на претензию от 01.09.2023 № 2 истец направил ответчику почтовой связью и по электронной почте повторное уведомление от 13.09.2023 № 914 о готовности к отгрузке спорного товара и необходимости его получить.  

Уведомлением от 02.12.2023 № 1203 истец вновь сообщил ответчику о готовности к отгрузке товара и необходимости его получить, указав, что клей находится на складе по адресу: 

<

...>.  

Между тем, покупателем не предпринято мер к получению товара, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.  

09.04.2024 ООО «ЛКЗ Спецкраски» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о возложении на ООО «Флагман» обязанности по принятию товара оплаченного по счету от 30.06.2023 № 1444 товара: клея 88НП в количестве 608кг., сопровождающиеся паспортами № 15, 16 на партии от 12.07.2023г. №№ 7,8  

09.09.2024 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение по делу № А74-2794/2024 по исковому заявлению ООО «ЛКЗ «Спецкраски» к ООО «Флагман» об обязании принять оплаченный товар, о взыскании 577 931 руб. 93 коп., в том числе 5 730 руб. 97 коп. расходов по хранению непринятого товара в период с 13.08.2023 по 30.06.2024 и 572 200 руб. 96коп. неустойки за период с 13.08.2023 по 23.07.2024, а также 34 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, которым суд обязал ООО «Флагман» принять оплаченный по  

счету от 30.06.2023 № 1444 товар: клей 88НП в количестве 608кг, сопровождающийся паспортами №№ 15, 16 на партии от 12.07.2023 №№ 7,8. Также суд взыскал с ООО «Флагман» в пользу ООО «ЛКЗ «Спецкраски» 72 103 руб. 94 коп. неустойки, а также 19 120 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2496 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2024 вступило в законную силу.  

Истец указал, что фактически товар: клей 88НП в количестве 608кг с паспортами №№ 15, 16 на партии от 12.07.2023г. №№ 7,8, ООО ЛКЗ «Спецкраски» по оплаченному счету от 30.06.2023г. № 1444 передан ООО «Флагман» по акту приема передачи товара (продукции) и документов 03.10.2024.  

Истец указал, что на момент передачи товара и документов к нему, ООО «Флагман» стало известно, что у клея 88НП истек срок годности 12.07.2024; в связи с истечением срока годности клея 88НП истец не имеет возможности его использовать по назначению, что привело к убыткам; на момент обращения ООО «Флагман» к ответчику с письмом от 17.04.2024 отгрузить товара по счету от 30.06.2023 № 144 срок годности клея оставался более 3-х месяцев и у ООО «Флагман» имелась возможность использовать данный клей по назначению.  

ООО "ЛКЗ "Спецкраски" представлен отзыв: - ООО «Флагман» не обоснованно уклонился от приёмки товара; - покупатель не имел претензий к принятому товару; - на товар срок годности не установлен; - товар получен истцом со склада беспрепятственно. 

ООО «РЭМ Синтез» представлены пояснения: - указано, что письмом от 04.10.2024 гарантийный срок клея продлен на 6 месяцев до 12.01.2025.  

Истец полагает, что продление гарантийного срока не предусмотрено техническими условиями; продление срока возможно только при наличии протокола испытаний из аккредитованной лаборатории, подтверждающие его свойства.  

Истец полагает, что продление срока должно повлечь изготовление новых ТУ на клей с гарантийным сроком.  

Истец указал, что ООО «РЭМ Синтез» никак не обосновало возможность продления срока.  

Ответчик возражал в заседании против доводов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В силу положений статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не  

принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484). Пункт 1 статьи 513 ГК РФ также предусматривает обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В пункте 2 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.  

Продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В пункте 6 счета от 30.06.2023 № 1444 поставщик поставил условие о том, что отказ от оплаченной (заказанной) продукции не допускается. Вопреки указанному условию ответчик письмом на возврат денежных средств от 13.07.2023 № 1 отменил заказ и попросил вернуть уплаченные за товар денежные средства.  

Гражданское законодательство не предусматривает безусловного права покупателя по договору поставки отказаться от исполнения договора.  

09.09.2024 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение по делу № А74-2794/2024 по исковому заявлению ООО «ЛКЗ «Спецкраски» к ООО «Флагман» об обязании принять оплаченный товар, о взыскании 577 931 руб. 93 коп., в том числе 5 730 руб. 97 коп. расходов по хранению непринятого товара в период с 13.08.2023 по 30.06.2024 и 572 200 руб. 96коп. неустойки за период с 13.08.2023 по 23.07.2024, а также 34 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, которым суд обязал ООО «Флагман» принять оплаченный по счету от 30.06.2023г. № 1444 товар: клей 88НП в количестве 608кг, сопровождающийся паспортами №№ 15, 16 на партии от 12.07.2023 №№ 7,8. Также суд взыскал с ООО «Флагман» в пользу ООО «ЛКЗ «Спецкраски» 72 103 руб. 94 коп. неустойки, а также 19 120 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2496 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2024 вступило в законную силу.  

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств нарушения договора поставщиком либо наличия иных оснований для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от приемки товара и не был вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая установленные судами в рамках дела А74-2794/2024 вышеуказанные обстоятельства, не требуют доказывания в настоящем деле следующие обстоятельства:  

- ООО «Флагман» не обоснованно отказался от приемки товара. 

- ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.08.2024 указал, что не имеет возражений против получения товара.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.  

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.  

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.  

Из материалов дела следует, что неблагоприятные последствия в виде истечения срока годности товара обусловлены поведением самого истца, имевшего возможность принять разумные меры по принятию товара.  

Кроме того, суд учитывает, что покупатель был извещен о сроке годности товара еще письмом от 03.08.2023 № 520, от 13.09.2023 № 914 (указано на ограниченный срок хранения, приложены паспорта клея).  

Более того, в материалы дела представлено письмо изготовителя ООО «РЭМ Синтез» о продлении гарантийного срока на 6 месяцев до 12.01.2025.  

ООО «РЭМ Синтез» представлены пояснения: - указано, что письмом от 04.10.2024 гарантийный срок клея продлен на 6 месяцев до 12.01.2025.  

Ссылка истца на решение суда по делу № А74-2794/2024 отклонена, так как решением суда именно на истца возложена была обязанность забрать товар.  

Истец полагает, что продление гарантийного срока не предусмотрено техническими условиями; продление срока возможно только при наличии протокола испытаний из аккредитованной лаборатории, подтверждающие его свойства. Истец полагает, что продление срока должно повлечь изготовление новых ТУ на клей с гарантийным сроком. Истец указал, что ООО «РЭМ Синтез» никак не обосновало возможность продления срока.  

Под гарантийным сроком годности товара понимается период времени, исчисляемый со дня изготовления, в течение которого изготовитель обязан за свой счет устранить недостатки товара. Однако по общему правилу истечение гарантийного срока годности товара само по себе не может свидетельствовать о несоответствии такого товара техническим требованиям, предъявляемым к нему. По истечении гарантийного срока перед использованием клей может быть проверен на соответствие требованиям стандарта и в случае положительного результата допускается его использование.  

Доказательств того, что качество товара не соответствует требованиям не представлено.  

Суд учитывает пояснения ответчика относительно условий хранения товара. 

Суд учитывает пояснения производителя о годности товара после истечения гарантийного срока хранения.  

Истец принял товар без претензий, процедуру проведения экспертизы не инициировал.  

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Истец принял товар в октябре 2024 года, с претензией обратился только 10.02.2025. 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства своевременного извещения поставщика о наличии замечаний к товару.  

Довод истца о том, что он не был информирован о сроке отклонен, товар был получен без претензий и замечаний.  

Довод относительно изменения сроков отклонен, ввиду того, что ООО «РЭМ Синтез» не менял технические условия.  

С учетом указанных сроков, всех установленных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.  

Истцом не доказаны противоправные действия ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья А.Н. Мальцева