АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3511/2022

23 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3511/2022

по иску ФИО1 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующими прав членов/пайщиков общества,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующими права членов/пайщиков КСП «Кайгородское» у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики).

Помимо этого, истец просит обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить сведения о членах КСП «Кайгородское» ФИО3, ФИО4 и ФИО2 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 03.02.2022 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что ему необходимо время для представления отзыва на иск.

Представитель третьего лица (КСП «Кайгородское») пояснил, что статус участника общества у истца отсутствует, что является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-57362/2019, следовательно, право на подачу данного иска у истца также не имеется.

Определением от 11.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 производство по делу №А60-3511/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57362/2019.

Определением от 28.06.2024 производство по делу возобновлено, заседание отложено.

В данное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

КСП «Кайгородское» направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца права на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, предприятие «Кайгородское» создано путем реорганизации совхоза «Кайгородский», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993 постановлением Главы администрации Пригородного района Свердловской области от 25.01.1993 № 63.

На общем собрании рабочих и служащих совхоза «Кайгородский» принято решение о реорганизации совхоза «Кайгородский» в КСП «Кайгородское», оформленное протоколом от 29.02.1992 № 1.

Учредительный договор о создании предприятия «Кайгородское» принят 24.12.1992 учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский».

Данным документом определено, что имущество предприятия «Кайгородское» (уставный фонд) образуется из долевых взносов его участников и составляет 6639 руб. коллективного фонда и 3218 руб. неделимого фонда (пункт 4 договора).

В учредительном договоре также предусмотрено, что в образовании уставного фонда участвуют учредители в составе 440 человек по земельному паю и 276 человек по имущественному паю (приложение № 1 к учредительному договору, являющееся неотъемлемой частью учредительного договора) (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 учредительного договора каждому члену предприятия выдается на руки свидетельство о собственности и ведется лицевой счет его имущественного и земельного пая (приложение № 2 к учредительному договору – устав предприятия «Кайгородское», приложение № 3 - положение об имущественных и земельных паях).

Устав предприятия «Кайгородское» также был утвержден учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский» 24.12.1992.

Положения раздела 3 устава предусматривают, что членом коллективного предприятия может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и имеющий способность принимать участие в осуществлении целей и задач предприятия.

Пунктом 3.2 устава определено, что все постоянные работники совхоза «Кайгородский», имеющие стаж работы в нем не менее 6 месяцев на момент проведения учредительной конференции, принимаются в члены коллективного предприятия на ранее занимаемые места по личному письменному заявлению и с согласия коллектива первичного подразделения.

Лица, вновь принимаемые в члены предприятия, подают после 6 месяцев работы в коллективное предприятие заявление и должны получить согласие первичного коллектива подразделения и правления коллективного предприятия, после чего правление производит необходимое одобрение (пункт 3.3 устава).

Члены, имеющие имущественные и земельные паи в коллективном предприятии, но не работающие в нем на постоянной основе, являются его членами без права решающего голоса.

Лица, имеющие имущественные и земельные паи в КСП, но не работающие в нем на постоянной основе, являются пайщиками, и не имеют права решающего голоса (пункт 3.5 устава).

Согласно пункту 3.13 устава работник выбывает из членов коллективного предприятия с момента прекращения трудовых отношений в нем. При этом в случае сохранения за ним пая, он переходит в категорию пайщиков (пункт 3.13).

Предметом заявленного иска является требование ФИО1 о признании отсутствующими права членов/пайщиков КСП «Кайгородское» у ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу № 2-196/2009 прекращено право собственности физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20 и, соответственно, признано право собственности Свердловской области на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей. Данным решением суда общей юрисдикции установлено, что сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в границах землепользования КСП было опубликовано в «Областной газете» от 31.10.2006. Все ответчики по делу включены в опубликованный список собственников земельных долей.

Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлено, что рядом граждан было реализовано принадлежащее им право и выделены соответствующие земельные участки.

Ответчиками по делу № 2-196/2009, среди которых поименована ФИО1, указанное право выдела земельной доли в установленном законом порядке не было реализовано.

Таким образом, по гражданскому делу № 2-196/2009 по иску МУГИСО ко всем ответчикам, имевшим земельные паи совхоза «Кайгородский» и получившим свидетельства о праве собственности на землю, указанные лица были либо лишены права на условную земельную долю, либо распорядились своим правом путем выдела или продажи доли, получив желаемое от сделок.

Данные обстоятельства были предметом исследования арбитражными судами при рассмотрении дела №А60-57362/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу №А60-57362/2019, установлено, что объектом взноса в уставный капитал кооператива имущественные права ФИО1 не являлись; КСП «Кайгородское» не является собственником имущества, сформированного именно за счет взносов данного лица, следовательно, ФИО1 членом КСП «Кайгородское» не является, вследствие чего ее право на участие в кооперативе является отсутствующим (ст. 69 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом, и способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что членство истца в КСП «Кайгородское» не подтверждено, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку юридически значимый интерес ФИО1 при рассмотрении иска о признании отсутствующим права членов/пайщиков КСП «Кайгородское» у других лиц может быть направлен только на защиту ее прав как члена данного предприятия, а при отсутствии таких прав лицо, обратившееся в суд, не может быть признано заинтересованным в предъявлении иска, при том, что ФИО1 также никак не обосновала свой интерес в оспаривании прав ответчиков на участие в деятельности КСП «Кайгородское».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности надлежащим образом и в полном объеме наличия у ФИО1 права на обращение с рассматриваемым иском, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом заявленного иска являются два неимущественных требования истца, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом каждого из которых составляет 6000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, общий размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 12000 руб.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца, следовательно, госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк