ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20297/2012

г. Самара

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела № А55-20297/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013г. ООО «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018г. завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Определением Арбитражного суда Самарской области от  12.10.2018г.  прекращено производство по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018г. заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда самарской области от 27 марта 2019 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено. 

Произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-20297/2012, в связи со следующим.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.06.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор уступки прав требований №181300/0008, в соответствие с которым, АО «Россельхозбанк» уступило, а ФИО5 принял права требования к ООО «Русский хмель-Борское», ФИО6 (поручитель) по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2010г.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от АО «Россельхозбанк» к ФИО5 подтвержден, ФИО5 является процессуальным правопреемником по делу №А55-20297/2012, в связи с чем, арбитражный суд применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский хмель-Борское».

Доказательств признания договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного управляющего необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В обосновании своей позиции арбитражный управляющий сослался на абзац 13 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку банк обязанным  лицом по отношению к должнику не является.

Доводы арбитражного управляющего о притворности договора уступки по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что действия сторон направлены на передачу обязательств банка по взысканию вознаграждения арбитражному управляющему материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлением о процессуальном правопреемстве банк обратился 27.06.2018, то есть до завершения процедуры конкурсного производства. Договор уступки заключен 06.06.2018, оплата по договору уступки осуществлена.

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 14.08.2018г., после завершения дела о банкротстве.

Доказательств того, что правопреемник ФИО5 является неплатежеспособным и в поведении сторон имеются признаки злоупотребления правом не установлено.

Кроме того, представителем банка разъяснено, что данная сделка является для банка экономически обоснованной, поскольку является возмездной, а также относится к обычной хозяйственной деятельности банка. На момент передачи прав обязательства не были признаны погашенными.

Более того, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 15.04.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-20297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 Асановичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 15.04.2019  в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова