ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А08-3122/2023

город Воронеж

9» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»:    ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажГидроГазСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажГидроГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 (с учетом определения от 08.07.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу                № А08-3122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГидроГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГидроГазСтрой» (далее - ООО «МГГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды №02/2020 от 31.12.2019 в размере             3 585 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 925 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 (с учетом определения от 08.07.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены частично. С ООО «МГГС» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность по договору субаренды № 02/2020 от 31.12.2019 в размере 2 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 021 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МГГС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания с ООО «МГГС» в пользу ООО «Энергострой» задолженности по договору субаренды №02/2020 от 31.12.2019 в размере 2 720 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 021 руб. отменить, взыскать с ООО «МГГС» в пользу ООО «Энергострой» задолженности по договору субаренды №02/2020 от 31.12.2019 в размере 320 000 руб.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что арендные отношения между сторонами не носят длящегося характера. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у истца каких-либо претензий по договору субаренды №02/2020 от 31.12.2019 с момента его расторжения и прекращения фактического его использования 20.01.2021 до подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд области 30.03.2023, подтверждает обстоятельства освобождения спорного земельного участка 20.01.2021. Таким образом, признаваемая ответчиком сумма задолженности по договору №02/2020 от 31.12.2019 составила 320 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «Энергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2024 ООО «МГГС» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «МонтажГидроГазСтрой» обжалует решение от 18.06.2024 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды субаренды № 02/2020 от 31.12.2019 в размере 2 720 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 021 руб.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.06.2019 между ООО «МГГС» (субарендатор) и ООО «Энергострой» (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества - земельного участка площадью 3 197 кв.м с кадастровым номером 31:16:0212018:825 и нежилого здания общей площадью 339 кв.м с кадастровым номером 31:16:0212017:203, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма арендной платы за один месяц составляет 95 000 руб., в том числе НДС – 20%. 

Актом приема-передачи от 01.06.2019 указанное имущество передано арендатором ООО «Энергострой» субарендатору ООО «МГГС». 

В дальнейшем, как указано в исковом заявлении, вместо договора от 01.06.2019, между ООО «МГГС» (субарендатор) и ООО «Энергострой» (арендатор) 31.12.2019 был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 02/2020, предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 31:16:0212018:825, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Арендуемое имущество было передано арендатором ООО «Энергострой» субарендатору ООО «МГГС» по акту приема-передачи от 31.12.2019.

В соответствии с условиями указанного договора № 02/2020 (пункт 3.1. договора) арендная плата состоит из фиксированной части и составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 50 руб. за 1 кв.м, о чем было указано в спецификации № 1 к договору. 

В силу пункта 3.3. договора, оплата фиксированной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (авансовый метод расчета). 

Договор заключен на 11 месяцев, с 01.01.2020 по 30.11.2020 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 2.1. договора). 

В связи с тем, что ООО «МГГС» в установленном законом и договором порядке не возвратило арендуемое имущество, 18.06.2021 истцом направлено письмо с указанием на наличие и постоянное увеличение задолженности по арендной плате по договору субаренды, а также о необходимости документарного оформления прекращения арендных правоотношений и зачете встречных однородных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в счет стоимости поставленного газового котельного оборудования. 

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи истцом имущества в субаренду подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что арендные отношения между сторонами были оформлены двумя договорами, не влияет на правомерность расчета задолженности за пользование спорным земельным участком. При расчете арендной платы истцом учтены положения вышеназванных договоров в части определения арендной платы по каждому из них.

Ответчик, факт заключения договоров не оспаривал, однако при этом указал, что договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019 был заключен для использования в целях осуществления производственной и коммерческой деятельности. При заключении договора субаренды недвижимого имущества №02/2020 от 31.12.2019, договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019 прекратил свое действие, т.к. его предметом, являлся лишь земельный участок. Арендованный у истца земельный участок, обществом использовался для стоянки арендованной у ООО «Система» транспортных средств и строительной техники экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4Т, погрузчик фронтальный одноковшовый JCB ЗСХ, а также складирования оборудования и материалов используемых для своей деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

При этом согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На это же указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств возврата земельного участка ООО «Энергострой» по акту приема-передачи в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика, о том, что представитель ООО «Энергострой» отказался подписывать акт возврата недвижимого имущества, был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда области, признан необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами. 

Ссылка ответчика на корпоративный конфликт между ФИО5 учредителем ООО «Энергострой», ООО «Система», ООО «МГГС» и ФИО6, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что 24.12.2020, между АО «Завод Железобетонных Конструкций №1» и ООО «МГГС» был заключен договор №74 аренды нежилого помещения общей площадью 170.6 кв.м. и 01.02.2021 договор №74 аренды частей земельного участка площадью 300 кв. м. и 120 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская область, ул. Коммунальная 7, не опровергает факт пользования ответчиком земельным участком по договору субаренды недвижимого имущества №02/2020.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществил частичную оплату арендной платы в размере 980 000 руб. (платежными получениями № 128 от 03.11.2020, № 150 от 26.11.2020 и № 673 от 14.12.2020).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед истцом составила 3 585 000 руб., с учетом частичной оплаты в ноябре-декабре 2020 года (в размере 980 000 руб.). 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения 195, 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15, абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом поступления искового заявления в арбитражный суд области  30.03.2023, направления досудебной претензии в адрес ответчика 18.06.2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности до 30.02.2020 в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом применения срока исковой давности, составила 2 720 000 руб., с учетом частичной оплаты в ноябре-декабре 2020 года (в размере 980 000 руб.):

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании 2 720 000 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В рассматриваемом случае, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется письмо истца № 1 от 30.04.2021, из содержания которого следует, что 01.06.2019 между сторонами заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:825 и нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0212017:203, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что ООО «МГГС» в установленном законом и договором порядке арендуемое имущество не возвращено, задолженность по арендной плате постоянно увеличивается. 

Действительно, письмо № 1 от 30.04.2021 указание на неисполнение договора субаренды недвижимого имущества №02/2020 от 31.12.2019 не содержит, однако предметом договора субаренды недвижимого имущества №02/2020 от 31.12.2019, является тот же земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:825, расположенный по адресу: 

<

...>.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 по делу № А08-3122/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3