ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46475/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

15АП-4134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белореченского межрайонного прокурора 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2018 по делу № А32-46475/2017, принятое судьей Кицаевым И.В.

по заявлению Белореченского межрайонного прокурора 

к арбитражному управляющему Завгородней Евгении Владимировне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белореченский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность и законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, заместителем Белореченского межрайонного прокурора вынесено постановление от 06.10.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что определением Арбитражного суда   Краснодарского края по делу № А32-10361/2016 от 26.04.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «КраснодарСтройНеруд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. На официальном сайте http:kad.arbitr.ru в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть определения от 26.04.2016 опубликована 28.04.2016 в 10:38:33МСК.

Сообщение о введении в отношении ООО «КраснодарСтройНеруд» процедуры наблюдения направлено управляющим для включения в ЕФРСБ 04.05.2016 и оплачено 05.05.2016. Сведения опубликованы 10.05.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Также 13.05.2016 управляющим опубликовано сообщение об утверждении временного управляющего в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10361/2016 от 25 октября 2016 г. (резолютивная часть), ООО «КраснодарСтройНеруд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «КраснодарСтройНеруд» утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2016.

Сообщение о проведении 29.08.2016 первого собрания кредиторов ООО «КраснодарСтройНеруд» размещено в ЕФРСБ 15.08.2016, то есть за 13 дней до собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст.28 Закона о несостоятельности(банкротстве), сообщение о введении наблюдения. Данные сведения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты утверждения (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г № 60).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013г № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и «Перечня сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» согласно п.3.1. Приказа, сведения подлежат внесению в течении 3 -х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как указано, резолютивная часть определения от 26.04.2016 опубликована 28.04.2016.

С 30 апреля 2016г. по 03 мая 2016г. были нерабочие дни.

04 мая 2016 года управляющим были совершены действия для опубликования в ЕФРСБ и в официальном издании сведений о введении в отношении должника наблюдения.

В частности, в газету «Коммерсантъ» подана заявка 04.05.2016, после получения счета произведена оплата 05.05.2016. Таким образом, сообщение о введении в отношении ООО «КраснодарСтройНеруд» процедуры наблюдения оплачено и направлено для размещения в газету «Коммерсантъ» в соответствии со сроком, установленным п. 1 ст. 68 Закон, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом опубликована на официальном сайте http:kad.arbitr.ru в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.10.2016 в 09:47:15 МСК (суббота), 31.10.2016 направлено в газету «Коммерсантъ» сообщение, получен счет на оплату, 01.11.2016 счет был оплачен и направлено сообщение для опубликования в газету «Коммерсантъ», в соответствии со сроком, установленным п.1 ст.68 Закон, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении 29.08.2016 первого собрания кредиторов ООО «КраснодарСтройНеруд» оплачено и направлено ФИО1 для включения в ЕФРСБ 15.08.2016, т.е. в соответствии со сроком, установленным п. 4 ст. 13 Закона. Указанные сведения включены в ЕФРСБ 15.08.2016 (сообщение №124026).

Таким образом, управляющим не были приняты все возможные и необходимые меры для опубликования сведений о банкротстве в ЕФРСБ в пределах установленного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника. 

Публикация сведений фактически была осуществлена, чем обеспечено право всех заинтересованных лиц на получение соответствующей информации. Период нарушения срока является незначительным (несколько дней). Несмотря на нарушение установленного срока публикации, такая публикация была совершена заблаговременно и отвечала требованиям актуальности и обеспечения реализации всеми заинтересованными лицами своего интереса.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным лицам. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная публикация информации о введенных процедурах и предстоящих собраниях кредиторов явилась причиной невозможности явки с целью участия в собрании кого-либо из кредиторов либо ненадлежащего осуществления государственного контроля. 

Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года по делу А32-46475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2