ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019                                                                                Дело № А41-89602/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – НП АХУ ДП «Регата» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.05.2018), ФИО2 (представителя по доверенности от 12.02.2018);

от СНТ «Агропром-1» – ФИО3 (представителя по доверенности от 21.05.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Агропром-1»

на решение от 13.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 26.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-89602/2017

по заявлению НП АХУ ДП «Регата»

к СНТ «Агропром-1»

об установлении сервитута,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство административно-хозяйственное управление дачного поселка «Регата» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Агропром-1» (далее – товарищество, СНТ), в котором с учетом принятых судом уточнений просило установить бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030324:453 площадью 30 600 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/т «Агропром-1»; сервитут установить без ограничения срока его действия в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода истцу (транспорта: грузовые машины с грузами и без, спецтехники, легковых машин, сотрудников, контрагентов) к принадлежащему партнерству земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10 площадью 360 100 кв. м., адрес места нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 2 430 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: участок № 2-4, для строительства и дальнейшего использования земли.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) и Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области (далее – администрация).

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, Арбитражный суд Московской области установил бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) партнерства земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030324:453 площадью 30 600 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/т «Агропром-1», в границах, имеющих изложенные в резолютивной части решения суда координаты, с единовременной платой за сервитут – 326 376 рублей. 

При этом судом указаны следующие условия сервитута: сервитут установить без ограничения срока его действия в целях круглосуточного ибеспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода партнерства(транспорта: грузовые машины с грузами и без, спецтехники, легковых машин, сотрудников, контрагентов) к принадлежащему земельному участке с кадастровым номером 50:23:0030390:10 площадью 360 100 кв.м., адрес места нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 2 430 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: участок № 2-4, для строительства и дальнейшего использованияземли.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неполное исследование доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители партнерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва партнерства на кассационную жалобу товарищества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: отзыв несвоевременно был направлен почтой другим лицам, участвующим в деле (за день до судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда округа, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества и партнерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что партнерству на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 площадью 360 100 кв. м., расположенный адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 2 430 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: участок № 2-4.

По доводам партнерства, данный земельный участок со всех сторон окружен землями иных собственников, а также землями лесного фонда, в связи с чем доступ к этому участку является невозможным без использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030324:453 площадью 30 600 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/т «Агропром-1», входящего в имущество общего пользования товарищества.

В связи с тем, что товарищество ограничивает проход людей, не являющихся его членами, на территорию, занимаемую товариществом, сквозной проезд и проход для лиц, не имеющих ключей от ворот, сами ворота закрыты на замок, партнерство направило товариществу письмо от 19.10.2017 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку соглашения по вопросу проезда/прохода по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030324:453 достигнуто не было, партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу, в котором с учетом принятых судом изменения и уточнения требований просило установить сервитут.

Удовлетворяя заявление партнерства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обременения сервитутом части земельного участка товарищества вызвана единственной возможностью проезда к земельному участку партнерства.

При этом суд сослался на экспертное заключение АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-эксперт» от 12.09.2018, из которого, по мнению суда, следует, что подходы, подъезды, иной доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10 от земель общего пользования для дачного строительства с правом возведения жилых домов с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц партнерства, в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин не имеются.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

При этом суды привели следующее содержание названного экспертного заключения.

В результате визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 экспертами установлено отсутствие на нем жилых домов.

Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030324:453 является единственно возможным способом доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10 от земель общего пользования для дачного строительства с правом возведения жилых домов с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц партнерства, в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин не является.

Наименее обременительный и экономически обоснованный способ доступа для партнерства как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 для дачного строительства с правом возведения жилых домов с учетом круглосуточного проезда, въезда, выезда и/или прохода физических лиц партнерства, в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин, является установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030324:453.

Асфальтированная дорога фактически расположена в ограждении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030324:453. Использование части этого земельного участка в качестве проезда при том, что данная часть фактически является проездом, на вид разрешенного использования не влияет.

При установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030324:453 возможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030324:453 в соответствии с видом его разрешенного использования сохраняется. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 через: – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:27 отсутствует; – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:9 отсутствует; – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:12 отсутствует; – кадастровый квартал 50:23:0030367 отсутствует.

Доступ: – через земельный участок в кадастровом квартале 50:23:0030367, далее через земельный участок, собственник которого не установлен, далее земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 (вариант № 1); – через земельный участок с кадастровым кварталом 50:23:0030367, далее через земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:27, далее через земельный участок, собственник которого не установлен, далее земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 (вариант № 2).

Наименее обременительным для правообладателей названных земельных участков и экономически обоснованным для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 эти варианты не являются.

К данному заключению эксперты пришли ввиду отсутствия асфальтированного покрытия, наличия ограждений (заборов), рвов, канав, строительного мусора, протяженности до земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10.

Площадь сервитута составит 910 кв. м.

Между тем в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, и приведен следующий пример: «в другом деле арбитражный суд, устанавливая сервитут на условиях одного из предложенных экспертом вариантов, исходил из того, что выбранный вариант прохода к земельному участку проложен в основном по муниципальной грунтовой дороге, лишь частично - через соседний земельный участок, обременяемый сервитутом. Приведенные истцом доводы и доказательства о необходимости несения им дополнительных затрат для прохода (проезда) по такому варианту к своему участку не были поддержаны судом как свидетельствующие о наличии достаточных оснований для иного варианта установления сервитута на условиях, более обременительных для собственника соседнего участка».

Разрешая вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030324:453 площадью 30 600 кв. м., принадлежащего товариществу, суды не выполнили указанное требование о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и указания судов в судебных актах свидетельствуют о том, что суды исходили исключительно из того, какой вариант установления сервитута является наиболее удобным для партнерства, а также является наименее обременительным для правообладателей земельных участков в кадастровом квартале 50:23:0030367, земельного участка 50:23:0030390:27.

Насколько обременительным для товарищества является установление судами сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030324:453 (с условиями о круглосуточном проезде, въезде, выезде и/или прохода физических лиц партнерства, в том числе грузовых машин с грузами и без, строительной и иной спецтехники, легковых машин) по имеющейся дороге через территорию СНТ, для жителей СНТ, в том числе жителей дома, которых находятся в непосредственной близости от этой дорогой, суды не исследовали и не учитывали.

Отвечая на вопрос суда округа, насколько обоснованным можно признать проезд строительной техники в ночное время суток по территории СНТ при установленном судом сервитуте, представитель партнерства пояснил, что этот вопрос можно уточнить с товариществом в последующем в ходе использования дороги СНТ для проезда. Между тем такой вопрос, вопреки мнению партнерства, подлежит разрешению при установлении судом сервитута, а не в последующем. 

Приводя указания эксперта об отсутствии асфальтированного покрытия, наличии ограждений (заборов), рвов, канав, строительного мусора, протяженности до земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 на иных земельных участках по другим вариантам установления сервитута и приводя вывод экспертов о том, что для партнерства, правообладателей названных земельных участков наименее обременительным и экономически обоснованным для партнерства как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 эти варианты не являются, суды не проверили, насколько значительные по объему, времени, затратам могут быть работы для обустройства дороги по указанным участкам, не соотнесли их с обременениями для СНТ, его жителей в случае установления сервитута через земельный участок СНТ с кадастровым номером 50:23:0030324:453, и потребностями общества (заявившего, что сервитут требуется бессрочно круглосуточно для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10 не только в целях строительства жилых домов на этом участке площадью 360 100 кв. м. и для последующего доступа/проезда к этим домам приобретателей, жителей этих домов в случае их возведения) в целях соблюдения балансов интересов сторон при разрешении вопроса об установлении сервитута. 

В этих целях выяснения потребностей партнерства в установлении сервитута, соотнесения их с испрашиваемым обременением участка СНТ и выбором того или иного варианта установления сервитута (в том случае если он необходим) суды не уточнили, сколько домов планирует возвести партнерство на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030390:10 площадью 360 100 кв. м. Суды также не оценили доводы товарищества со ссылкой на материалы дела и не оспариваемые партнерством о том, что за этим земельным участков расположены другие земельные участки партнерства, к которым, по мнению товарищества, также будет осуществляться проезд/проход через территорию СНТ.  

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, к своему участку со стороны земельного участка ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута через участок ответчика (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса  и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. 

Установив условие о единовременной плате за сервитут в размере 326 376 рублей, суд первой инстанции не оценил, как того требуют положения закона о соразмерности обоснованность установленной платы и правомерность использования экспертом нормативных материалов, применимость указанных норм в настоящем конкретном случае, расчеты произведенные экспертом судом не проверены.

Устанавливая сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030324:453, суд первой инстанции не дал оценку тому что, что по условиям испрашиваемого партнерством сервитута проезд грузовых автомобилей, строительной техники, иной спецтехники будет осуществляться по асфальтовому замощению названного земельного участка СНТ. Суд не разрешил вопрос о допустимой интенсивности движения грузовых автомобилей, строительной техники, иных транспортных средств партнерства, приобретателей его объектов, вопросы о том, будет ли повреждаться такое покрытие, насколько часто будет требоваться ремонт дороги, каковы будут расходы товарищества на восстановление дороги, включены ли они в указанный размер платы (326 376 рублей единовременно за бессрочный сервитут). 

В резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствует указание об общей характеристике транспортных средств, которые могут осуществлять проезд по установленному судом сервитуту. Каких-либо условий о максимальном весе, габаритах транспортных средств, тем самым, суд не установил. 

Также суд не проверил, требуется ли расширение дороги, по которой предполагается проезд транспортных средств в интересах партнерства, в целях соблюдения требований к безопасности дорожного движения, обеспечивает ли она встречное движение автомобилей, в том числе грузовых автомобилей, строительной техники, возможно ли расширение данной дороги.    

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал необходимость включения в сервитут условий о сроке действия сервитута (бессрочность), его режиме (ежедневно, круглосуточно).

При таких, не разрешенных вопросах, предложенная партнерством сфера действия сервитута и его условия не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявления. Требуется дополнительное исследование обстоятельств по делу.

Ссылаясь на земельный участок, собственник которого не установлен (при рассмотрении других вариантов установления сервитута), суд первой инстанции не проверил, относится ли этот участок к неразграниченной государственной собственности.  

Судами также не учтено, что арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:27, сам по себе не свидетельствует об отсутствии  возможности установления в отношении данного участка сервитута, поскольку положения статьи 274 Гражданского кодекса связывают возможность установления сервитута с такими обстоятельствами, как расположение земельного участка, наличие возможности обеспечения прохода. Закон не связывает право лица на установление сервитута с возможностью зарегистрировать указанное вещное право (сервитут) на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

При этом согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Следовательно, решение суда об установлении сервитута является лишь основанием для обращения в последующем за государственной регистрацией права. Решение суда влечет признание права за истцом, а государственная регистрация – непосредственное возникновение такого права.

Установление сервитута предполагает обязание лица, в чьей собственности находится испрашиваемый объект недвижимости, совершить фактические действия (воздержаться от их совершения), такое исполнение обусловлено фактическим поведением данного лица и не связано с сохранением правового титула в отношении имущества.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил, насколько актуальными являются сведения об аресте земельного участка, наложен ли он по уголовному делу, истек ли срок его наложения.

Указанные вопросы апелляционный суд также не разрешил, отклонив при этом ходатайство товарищества в апелляционном суде о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все возможные пути и проходы к земельному участку партнерства с целью выяснения наименее обременительной для товарищества сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон и с учетом требований к безопасности дорожного движения. При этом суду также необходимо проверить довод товарищества о том, что от автодороги Егорьевско-Рязанское шоссе (МКК) вдоль земельного участка партнерства имеется дорога, по которой обеспечивается подъезд к земельному участку партнерства, и возражения партнерства на этот счет.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле СНТ «Заречье-1» (с учетом заявленного в апелляционном суде довода о том, что испрашиваемый партнерством сервитут проходит вдоль земельного участка СНТ «Заречье-1») исходя из того, насколько близко расположены дома жителей этого СНТ к указанной дороге на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030324:453, и разрешить его в зависимости от той или иной оценки этих и иных обстоятельств, имеющихся документов.

В случае выявления земельных участков, по которым возможен проезд к упомянутому участку партнерства, относящихся к неразграниченной государственной собственности, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, наделенного правами по владению и распоряжению такими участками. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А41-89602/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

О.В. Каменская