﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9669/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-65003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя»: Каюмов В.В. по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс»: Каюмов В.В.             по доверенности от 26.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит»: Каюмов В.В.  по доверенности от 26.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Практики ЛК»: Пологова Н.В. по доверенности от 01.01.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, 

общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя», общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года 

по делу № А60-65003/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя» (ИНН 7728346198,                                   ОГРН 1167746759179), общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ИНН 0274178331, ОГРН 1130280041451)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»                                (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ИНН 0274178331, ОГРН 1130280041451), обществу с ограниченной ответственностью                        «Уфа-Транзит» (ИНН 0277084307, ОГРН 1070277003928)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: Гилязов Руслан Энверович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)                 «Р-Транс» и общество  «Правовая Защита Лизингополучателя» обратились                в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества                    «Практика ЛК» в пользу общества «Р-Транс» неосновательного обогащения в размере 13 680 451 руб. 14 коп, что соответствует 75 % от общей суммы неосновательного обогащения, в том числе, по следующим договорам: № 234/16-У от 03.10.2016 – 1 906 544 руб. 93 коп, № 235/16-У от 03.10.2016 – 2 011 739 руб. 96 коп., №236/16-У от 03.10.2016 – 1 879 888 руб.  90 коп., № 237/16-У от 03.10.2016 – 1 985 179 руб.14 коп., № 238/16-У от 03.10.2016 – 1 846 211 руб. 40 коп., № 239/16-У от 03.10.2016 –  659 713 руб.  79 коп, № 240/16-У от 03.10.2016 –  449 758 руб. 25 коп., № 241/16-У от 03.10.2016 –  540 420 руб. 86 коп., № 268/16-У от 16.12.2016 – 240 575 руб.  09 коп., № 269/16-У от 16.12.2016 –  735 317 руб. 36 коп., № 270/16-У от 16.12.2016 – 815 469 руб. 86 коп., № 271/16-У от 16.12.2016 – 609 631 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения - 13 680 451, руб. 14 коп., начиная с 07.02.2019, до полного выполнения обязательства по уплате; с общества «Практика ЛК» в пользу общества «Правовая Защита Лизингополучателя» суммы неосновательного обогащения - 4 560 150 руб. 38 коп., что соответствует 25 % от общей суммы неосновательного обогащения, в том числе, по договорам: № 234/16-У от 03.10.2016 – 635 514 руб. 98 коп., №235/16-У от 03.10.2016 – 670 579 руб.                99 коп., № 236/16-У от 03.10.2016 – 626 629 руб. 63 коп., № 237/16-У от 03.10.2016 – 661 726 руб. 38 коп., №238/16-У от 03.10.2016 –                                        615 403 руб. 80 коп., № 239/16-У от 03.10.2016 – 219 904 руб. 60 коп.,                  № 240/16-У от 03.10.2016 – 149 919 руб. 42 коп., № 241/16-У от 03.10.2016 – 180 140 руб. 29 коп., № 268/16-У от 16.12.2016 – 80 191 руб. 70 коп., № 269/16-У от 16.12.2016 – 245 105 руб. 79 коп., № 270/16-У от 16.12.2016 – 271 823 руб. 29 коп., № 271/16-У от 16.12.2016 – 203 210 руб. 54 коп., процентов                         за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения - 4 560 150 руб. 38 коп., начиная с 07.02.2019, до полного выполнения обязательства по уплате (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Обществом «Практика ЛК» предъявлен встречный иск о взыскании с истцов солидарно неосновательного обогащения в размере 11 939 920 руб.             05 коп. (с учетом уточнения требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 15.05.2019 произведена замена ответчика по встречному иску - общества «Правовая защита лизингополучателя», обществом «Уфа-Транзит», а также к участию в деле в качестве третьего лица,     не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Гилязов Руслан Энверович. 

Решением от 07.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Практика ЛК» в пользу общества                   «Р-Транс» взыскано  неосновательное обогащение в размере 4 472 022 руб.             91 коп., в пользу общества «Правовая защита лизингополучателя»  неосновательное обогащение в размере 1 490 674 руб. 30 коп.; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Р-Транс»                и общества «Уфа-Транзит» солидарно  в пользу общества «Практика ЛК» взыскано  неосновательное обогащение в размере 11 939 920 руб. 05 коп. 

	Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого солидарно с общества «Р-Транс» и общества «Уфа-Транзит»                           в пользу общества «Практика ЛК» взыскано  неосновательное                      обогащение  в размере  5 977 222 руб. 84 коп.

В результате зачета в удовлетворении исковых требований общества                 «Р-Транс»  и общества «Правовая защита лизингополучателя» отказано.

Истцы по первоначальному иску с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить полностью, исковые требования общества «Р-Транс» и общества «Правовая Защита Лизингополучателя» удовлетворить в полном объеме.

Общество «Практика ЛК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Р-Транс» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, которые должны быть приобретены продавца - АО (Н) «Вольво Восток»,  от 03.10.2016 № №  234/16-У, 235/16-У, 236/16-У, 236/16-У, 237/16-, 238/16-У транспортных средств, которые должны быть приобретены у следующего продавца: АО (Н) «Вольво Восток».

Соответствующие договоры купли-продажи были заключены              обществом «Практика ЛК» (договоры от 03.10.2016 № № 234/16-У/КП, 235/16-У/КП, 237/16-У/КП, 238/16-У/КП) 

	Транспортные средства были переданы лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей по актам от 12.10.2016.

В связи с тем, что в период действия этого договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, перечисленные выше договоры лизинга были расторгнуты (уведомления лизингодателя от 21.02.2018), произведено изъятие предметов лизинга.

Кроме того, обществом «Практика ЛК» (Лизингодатель) и обществом              «Р-Транс» были заключены договоры лизинга от 03.10.2016 № № 239/16-У, 240/16-У транспортных средств, которые должны быть приобретены у продавца - ООО «Компания СИМ-авто».

Соответствующие договоры купли-продажи были заключены              обществом «Практика ЛК» (договоры от 03.10.2016 № № 239/16-У/КП,              240/16-У/КП).

Транспортные средства были переданы лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей по актам от 12.10.2016. 

В связи с тем, что в период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, перечисленные выше договоры лизинга были расторгнуты (уведомления Лизингодателя от 21.02.2018), произведено изъятие предметов лизинга.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 240/16-У от 03.10.2016, обществом «Практика ЛК» (кредитор) и обществом «Уфа-Транзит» (поручитель) был заключен договор поручительства № 240/16-У/ДПОР2               от 03.10.2016.

Согласно п. 1.1 этого договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Р-Транс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № 240/16-У от 03.10.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые              могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за должника, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пеней, штрафов компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 1.4 договора поручительства). 

Согласно п. 1.5 договора поручительства № 240/16-У/ДПОР2 от 03.10.2016 ответственность поручителя и должника является солидарной.

Обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Р-Транс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средств, которое должно быть приобретено у продавца - общество «РБА-ПОВОЛЖЬЕ», от 03.10.2016 № № 241/16-У.

Соответствующий договор купли-продажи обществом «Практика ЛК» заключен (договор от 03.10.2016 № 241/16-У/КП).

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей по акту от 12.10.2016.

Поскольку в период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, этот договор лизинга также был расторгнут (уведомление лизингодателя от 21.02.2018), произведено изъятие                      предмета лизинга.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 241/16-У от 03.10.2016 обществом «Практика ЛК» (кредитор) и обществом «Уфа-Транзит» (поручитель) был заключен договор поручительства № 241/16-У/ДПОР2                   от 03.10.2016, на условиях, аналогичных приведенному выше договору                         № 240/16-У от 03.10.2016 (п.п. 1.1, 1.2, 1.5).

Кроме того, обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Р-Транс» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, которые должны быть приобретены у продавца - общество «ОМЕГАСКАН», от 16.12.2016 № №  268/16-У,  269/16-У, 270/16-У, 271/16-У.

Соответствующие договоры купли-продажи заключены              обществом «Практика ЛК» и продавцом (договоры от 16.12.2016 № 268/16- У/КП, № 269/16- У/КП, 270/16-У/КП, 271/16-У/КП).

Транспортные средства переданы лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей по актам от 28.02.2017  .

Поскольку в период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, этот договор лизинга также был расторгнут (уведомление лизингодателя от 21.02.2018), произведено изъятие                  предметов лизинга.

Во исполнение данных договоров финансовой аренды (лизинга)                      № № 268/16-У, 269/16-У, 270-У, 271, от 16.12.2016 обществом «Практика ЛК» (кредитор) и обществом «Уфа-Транзит» (поручитель) также были оформлены соответствующие договоры поручительства № № 268/16-У/ДПОР, 269/16-У/ДПОР, 270/16-У/ДПОР от 16.12.2016.

Также обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Р-Транс»  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)                № 51/17-У от 06.03.2017, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение             и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство у ООО «Луидор-Уфа».

Соответствующий договор купли-продажи заключен обществом «Практика ЛК» 06.03.2017 № 51/17-У/КП.

	Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту  от 10.03.2017.

Уведомлением от 21.02.2018 указанный договор финансовой аренды (лизинга) № 51/17-У от 06.03.2017 также расторгнут.

Предмета лизинга изъят 12.08.2018.

Обязательства «Практика ЛК» по этому договору также были             обеспечены поручительством ООО «Уфа-Транзит» (договор поручительства            № 51/17-У/ДПОР от 06.03.2017).

Обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Р-Транс» были  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 310/16-У, 311-У, 313/16-У от 30.12.2016.

 Согласно условиям этих договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской транспортное средство у продавца - ООО «РБА-ПЕНЗА Центр».

Обществом «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «РБА-ПЕНЗА Центр» (продавец) были заключены договоры купли-продажи № № 310/16-У/КП, 311/16-У/КП, 313/16-У/КП от 30.12.2016, - покупатель приобрел в собственность указанное в договоре лизинга имущество.

Имущество передано лизингополучателю по актам от 28.02.2017. 

Уведомлениями от 21.02.2018, данные договоры финансовой аренды также были расторгнуты, произошло изъятие предметов лизинга.

Во исполнение договоров № 310/16-У, 311/16-Уот 30.12.2016                       ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «Уфа-Транзит» (поручитель) оформлены договоры поручительства № 310/16-У/ДПОР от 30.12.2016,                        311/16-У/ДПОР, 313/16-У от 30.12.2016.

В обоснование первоначального иска указано на то, что в результате прекращения лизинговых отношений по всем приведенным выше договорам лизинга между обществом «Р-Транс» и ответчиком, сальдо взаимных встречных обязательств распределено в пользу истцов и должно быть взыскано пропорционально в размере 75 % в пользу общества «Р-Транс» и 25 % в пользу общества «Правовая Защита Лизингополучателя».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 15, 310, 450.1, 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге), исходил из признания вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных обществом «Р-ТРАНС» и обществом «Практика ЛК», договорами выкупного лизинга, того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

	При этом суд первой инстанции отметил, что размер неосновательного обогащения рассчитывается как разница между суммой внесенных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также доказанных лизингодателем убытков и санкций, установленных договором.

Факт неисполнения в период действия договорных отношений своих обязательств лизингополучателем не оспаривается.

В адрес лизингополучателя были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, с требованием произвести возврат имущества. 

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2 договоров финансовой аренды указанные договоры считается расторгнутыми.

Поскольку после расторжения договоров лизинга правовые основания владения и использования Лизингополучателем предметов лизинга отпали, у него возникла обязанность по возврату имущества лизингодателю. 

В соответствии с уведомлениями о расторжении договоров лизингополучатель должен был произвести возврат предметов лизинга не позднее 08.03.2018.

Вместе с тем, лизингополучатель добровольно не исполнил данную обязанность по возвращению предметов лизинга, либо по оплате оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Имеющим значение в этой части признано судом первой инстанции то, что доказательств, подтверждающих наличие у общества «Р-Транс» обстоятельств, объективно препятствующих возврату предметов лизинга,             не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об                       отказе Лизингодателя от получения имущества либо уклонения от его получения (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции,  в результате неисполнения обществом «Р-Транс» обязанности по своевременному возврату предметов лизинга Лизингодателю, у общества «Практика ЛК» возникли негативные последствия в виде необходимости предпринять действия, направленные на изъятие имущества, а также в виде невозможности реализации имущества и фактического возврата финансирования.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу, все переданное лизингополучателю имущество ответчиком изъято и реализовано. 

В связи с чем, ответчиком был произведен расчет сальдо встречных обязательств, исходя стоимости реализации предметов лизинга, а также возникших убытков, связанных с изъятием, хранением и реализацией лизингового имущества.

Проанализировав расчеты истцов и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами на момент рассмотрения дела            имеются разногласия по ряду пунктов, в отношении которых судом                    указано следующее.

Все расходы, связанные с изъятием, хранением и реализацией лизингового имущества, подлежат отнесению на лизингополучателя как лицо, заинтересованное в приобретении имущества и получении прибыли от его использования.

Истцы при расчете сальдо встречных обязательств, включают в сумму полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей       также сумму задолженности, которая обществом «Р-Транс», поручителями                по договорам лизинга ООО «Уфа-транзит» и Гилязовым Р.Э., были согласованы в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2018.

Однако, по мнению арбитражного суда первой инстанции, включение данных сумм в расчет сальдо встречных обязательств не является обоснованным.

Полученные лизингодателем в связи с неисполнением условий мирового соглашения лизингополучателем исполнительные листы переданы в                 УФССП по Республике Башкортостан.

Межрайонным отделом по ОИП УФССП по Республике Башкортостан были возбуждены исполнительные производства: № № 15157/1802068-ИП в отношении ООО «Р-Транс»; 15158/18/02068-ИП в отношении ООО «Уфа-Транзит»; 16840/18/02068-ИП в отношении Гилязова Р.Э.

Должники ООО «Р-Транс» и ООО «Уфа-Транзит» на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018                по делу №А07-19564/2018 и от 10.10.2018  по делу № А07-19571/2018             признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) приостановил исполнительные производства                № 15157/1802068-ИП и № 15158/18/02068-ИП.

По состоянию на 15.05.2019 мировое соглашение исполнено в сумме         3 852 руб. 11 коп., что учтено в части оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 51/17-У от 06.03.2017.

Как следует из расчетов ответчика, Лизингодатель принял к учету                 и отразил в расчетах сальдо встречных обязательств все денежные средства, полученные от лизингополучателя в соответствии с постановлением              Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014      № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление № 17).

Истцы возражают против включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы процентов за пользование чужими денежными   средствами, начисленных лизингодателем с момента возврата предметов лизинга до их фактической реализации и получения денежных средств.

	Однако, как указал суд первой инстанции, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводят к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется с момента возврата предмета лизинга                 до момента фактической реализации.

На основании изложенного, доводы истцов о том, что датой возврата финансирования следует считать дату возврата (изъятия) предметов лизинга, судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании законодательства.

В результате вышеуказанного подхода в расчетах истцов и ответчика имеются также разногласия в количестве дней, которыми измеряется срок,                на который лизингополучателю предоставлено финансирование.

Кроме того, истцы неправомерно полагают, что начисление неустойки             за просрочку внесения лизинговых платежей подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств до момента одностороннего расторжения договоров лизингодателем, а не до момента возврата (изъятия) предметов лизинга. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, общество «Р-Транс» не предприняло мер к возврату имущества, следовательно, в силу своего неправомерного поведения, оно не вправе рассчитывать на освобождение от уплаты пени за период, когда лизингодатель предпринимал меры по изъятию имущества и до его фактического изъятия.

Таким образом, начисленные пени, проценты и понесенные лизингодателем убытки включены в расчет в размере, исчисленном ответчиком, а не в размере, указанном в актах сверки по состоянию на 21.02.2018.

При таких обстоятельствах, проверив и принимая во внимание расчеты ответчика, суд первой инстанции отклонил доводы истцов, в результате чего пришел к выводу о том, что по договорам финансовой аренды (лизинга)             № 234/16-У, 235/16-У, 236/16-У, 237/16-У, 238/16-У и 239/16-У от 03.10.2016, завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет в общей сумме 5 962 697 руб. 21 коп.

В то время как по договорам финансовой аренды (лизинга) № 240/16-У,

241/16-У от 03.10.2016, № 268/16-У, 269/16-У, 270/16-У, 271/16-У от 16.12.2016, № 51/17-У от 06.03.2017, 310/16-У, 311/16-У и 313/16-У от 30.12.2016 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю неосновательное обогащение в общей сумме 11 939 920 руб. 05 коп.

	Таким образом, суд первой инстанции заключил, что  заявленные обществом «Р-Транс» требования подлежат удовлетворению в размере                         4 472 022 руб. 91 коп., а требования общества «Правовая защита лизингополучателя» в размере 1 490 674 руб. 30 коп.

	Также суд первой инстанции оценил заключенные обществом «Практика ЛК» и ООО «Уфа-Транзит» договоры поручительства, то, что на момент подписания договора уступки  права требования (цессии) № 26/08-42/18-ДУ от 26.08.2018 общество «Р-Транс» и общество «Правовая защита лизингополучателя» не определили и не могли определить размер передаваемого требования.

Судом произведен зачет встречных однородных требований                               в  целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в связи с прекращением между сторонами договорных отношений                 и установлено, что завершающая обязанность по совокупности договоров складывается в пользу лизингодателя в размере 5 977 222 руб. 84 коп..

Таким образом, суд исходил из того, что поскольку право требования общества «Правовая защита лизингополучателя» напрямую производно и зависит от наличия права требования у общества «Р-Транс», а право требования к лизингодателю на стороне лизингополучателя отсутствует, основания для удовлетворения требований общества «Р-Транс», общества «Правовая защита лизингополучателя», отсутствуют; обратное означало бы злоупотребление обществом «Р-Транс» своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований              ООО «Р-Транс» и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» к                          ООО «Практика ЛК» отказано в полном объеме, а исковые требования общества «Практика ЛК» к ООО «Р-Транс» и ООО «Уфа-Транзит» удовлетворены в размере 5 977 222 руб. 84 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

	Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые приведены с целью оспаривания выводов суда первой инстанции о том, что истцу (цессионарию) было уступлено право будущего и еще не возникшего требования; что на момент подписания договора уступки права требования (цессии) №26/08-42/18-ДУ от 26.08.2018 общество «P-Транс» и общество «Правовая защита лизингополучателя» не определили и не могли определить размер передаваемого требования; что зачету подлежит вся сумма неосновательного обогащения по иску ООО «P-Транс» и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» к ООО «Практика ЛК», в том числе и та ее часть, право требования, которой перешло к ООО «Правовая Защита Лизингополучателя», а также доводы, приведенные в подтверждение того, что, как считают истцы, их требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в заявленных пределах подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы «относительно включения в сальдо встречных обязательств ранее присужденных сумм», а именно, истцы при расчете сальдо встречных обязательств включают в сумму полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей сумму задолженности, которая обществом «P-Транс», поручителями по договорам лизинга ООО «Уфа-транзит» и Гилязовым Р.Э. были согласованы в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2018; исключение из расчета сальдо встречных обязательств указанных сумм, как считают заявители апелляционной жалобы, повлекло повторное (двойное) наложение обязанностей по выплате на ООО «Р- Транс» и ООО «Уфа-Транзит»; для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, соответственно, если судом принято решение о выплате заимодавцу неустойки, то подлежащие получению суммы включаются в состав внереализационных доходов; при взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу (ст. 317 Налогового кодекса Российской Федерации); датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда, поэтому такие доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором вступило в законную силу решение суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от 23.12.2016 № 03-03-06/1/77415, от 14.01.2016 № 03-03- 06/1/609, от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42838, от 08.09.2014 № 03-03-06/1/44835, от 08.09.2014 № 03-03-06/1/44829, от 25.11.2013 № 03-03-06/2/50749, от 01.11.2013 № 03-03- 06/1/46680, от 28.10.2013 № 03-03-06/1/45437, от 21.01.2005 № 03-03-01-04/1/21, УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 № 16-15/032820@); при вступлении решения суда в законную силу организация обязана включить в состав внереализационных доходов присужденные в ее пользу суммы; по бухгалтерскому учету штрафы, пени, неустойки, а также поступления в возмещение причиненных организации убытков признаются у организации в бухгалтерском учете в составе прочих доходов (п. 8 ПБУ 9/99 «Доходы организации» (ПБУ 9/99)); указанные штрафные санкции, а также возмещение убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором они признаны должником или судом вынесено решение об их взыскании (п. 10.2 и п. 16 ПБУ 9/99), при этом время фактической уплаты санкций должником значения не имеет; штрафы, пени и неустойки, которые признаны должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика, соответственно, по статьям дебиторов или кредиторов (п. 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н); в правоприменительной практике нередко указывается на то, что порядок начисления штрафных санкций (неустойки) в бухгалтерском: учете аналогичен порядку признания доходов в налоговом учете, в котором датой получения дохода признается дата признания должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, сумм возмещения убытков (ущерба) либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности доказательств юридически значимых обстоятельств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего исследуемый довод апелляционной жалобы сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Равным образом оценивается и довод о том, что  «привлечение                       ООО «Уфа-Транзит» в качестве ответчика и солидарное взыскание                              с общества долгов по прекращенным обязательствам является необоснованным и незаконным».

Наличие требования к данному лицу должным образом подтверждено, основано на договорах поручительства, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Вопреки доводам истцов, зачет, произведенный судом первой              инстанции, положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской,                                 не противоречит.

Обжалуемое решение соответствует предмету и основаниям как первоначального, так и встречного исков.

Оснований для взыскания процентов, до дня исполнения обязательства, на чем настаивают заявители апелляционной жалобы, не имеется.

В этой части суд первой инстанции верно определил сальдо встречных обязательств. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019                    по делу № А60-65003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов