﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4260/2019

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова» (ИНН 2310071735, ОГРН 1022301597449), лица, осуществляющего публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Пчегатлука Х.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Траховой Фатимет Долечериевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А01-4260/2019, установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова» (далее – учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Пчегатлук Хазрету Байзетовичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-21330/2017, о понуждении к осуществлению исполнительных действий по исполнению решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – управление ФССП), индивидуальный предприниматель Трахова Фатимет Долечериевна (далее – предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства направил запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. У должника не выявлены зарегистрированные недвижимое имущество и транспортные средства, открытые счета с имеющимися остатками денежных средств. Судебный пристав в результате выхода 13.11.2019 и 04.12.2019 к месту совершения исполнительных действий установил отсутствие должника по адресу проживания и его имущества. В материалах исполнительного производства отсутствуют неисполненные судебным приставом заявления и ходатайства взыскателя. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав постановлением от 29.09.2017 отказал в объявлении исполнительного розыска должника в связи с его проживанием по указанному в исполнительном документе адресу. Данное постановления не обжаловано в порядке подчиненности и не оспорено в судебном порядке. Судебный пристав может установить временное ограничение на выезд должника за границу только при наличии достоверных сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства. Такие доказательства отсутствуют. Судебный пристав принял меры по исполнению требований исполнительного документа. Помимо направленных запросов им осуществлен выезд по адресу должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава или незаконности его действий. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным, если оно направлено адресату, но не полученное им по зависящим от него обстоятельствам. Вывод о неосведомленности должника об исполнительном производстве не обоснован. Учреждение направило судебному приставу заявление от 07.05.2020 об объявлении розыска должника, его имущества, о применении к нему ограничительных мер и о представлении информации об исполнительном производстве. Заявление оставлено судебным приставом без ответа. Исполнительный розыск должника и его имущества не объявлен. Установление имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях осуществления исполнительного производства, входит в полномочия судебного пристава. Бездействие судебного пристава подтверждено пропуском им без уважительных причин двухмесячного срока исполнительного производства, неуведомлением учреждения о необходимости подачи заявления о розыске должника и его имущества, отсутствием ответа на данное заявление, необъявлением исполнительного розыска должника и его имущества. Судебный пристав имел возможность совершения необходимых исполнительных действий, но не сделал это, чем нарушил права и законные интересы учреждения. Взыскатель доказал пропуск судебным приставом срока исполнительного производства. Обязанность доказывания наличия уважительных причин его пропуска судебным приставом не исполнена. Совершение исполнительных действий просрочено более чем на один год, что является грубым нарушением порядка совершения исполнительных действий.

В отзыве на кассационную жалобу управление ФССП указывает на отсутствие сведений об уведомлении предпринимателя об исполнительном производстве в связи с чем, возможность ограничения права на выезд у судебного пристава отсутствовала. По поступившему заявлению взыскателя судебный пристав вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Судебным приставом своевременно направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Права и законные интересы учреждения оспариваемым бездействием не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-21330/2017 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 178 834 рубля 53 копейки, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013213412 (далее – исполнительный лист).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава 06.09.2019 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 124898/19/01020-ИП, включенное в состав сводного исполнительного производства № 37576/18/01020-СД на общую сумму 309 461 рубль 38 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав направил запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: в Росреестр – 10.09.2019, в ГИБДД – 0609.2019, в налоговые органы – 07.09.2019), в УПФР по РА – 05.12.2019. По сведениям кредитных организаций, за исключением ПАО «Сбербанк России», у должника отсутствуют открытые на его счета. По данным ФНС РФ в ПАО «Сбербанк России» у должника имеются счета с нулевыми остатками денежных средств. Судебный пристав вынес постановление от 15.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах предпринимателя в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк». По данным Управления Росреестра по Республике Адыгея и ГИБДД за должником не зарегистрированы права на недвижимое имущество и автомототранспортные средства.

Судебным приставом 13.11.2019 и 04.12.2019 осуществлен выход по указанному в исполнительном листе адресу предпринимателя, в результате чего установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты. Принадлежащее должнику имущество также не установлено.

Из представленной учреждением переписки по ранее возбужденному на основании исполнительного листа исполнительному производству № 01020/17/161520-ВП, оконченному постановлением от 29.05.2018 в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, следует, что постановлением судебного пристава от 29.09.2017 отказано в объявлении исполнительного розыска должника ввиду его регистрации и фактического проживания по указанному в исполнительном листе адресу. Постановление от 29.09.2017 учреждением ни обжаловано, ни оспорено. Должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, учреждение обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).

 

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав по заявлению взыскателя вправе по исполнительному документу неимущественного характера объявить исполнительный розыск только должника, а по исполнительному документу имущественного характера – как должника, так и его имущества при условии, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10 тыс. рублей. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действии?, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведении? о местонахождении должника, его имущества. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 тыс. рублей и более (часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства совершены все возможные исполнительные действия, в том числе от государственных регистрирующих органов и кредитных организаций получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов с имеющимся остатком денежных средств. При выезде по адресу проживания установлено отсутствие должника и его имущества. Заявление об объявлении исполнительного розыска в рамках спорного исполнительного производства до обращения в суд должник не подавал. Вынесенное в рамках другого исполнительного производства постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска незаконным не признано. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не мог быть установлен в отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Нарушение установленного законом двухмесячного срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Судебный пристав обосновал уважительность причин нарушения названного срока, отсутствие зависимости такого нарушения от его незаконного бездействия. Права и законные интересы взыскателя не нарушены, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А01-4260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова