АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11207/2018

город Саранск15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии"

о взыскании 7202716 руб. 50 коп. задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (далее – ООО "Симбирская птицефабрика", арендодатель, продавец, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" (далее – ООО "НТЦ "ВИЭ", арендатор, покупатель, ответчик) о взыскании 2870905 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.06.2018 по 30.09.2018 по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018, 2773644 руб. и 1458167 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли–продажи сельскохозяйственной птицы №1 от 17.04.2018 и договору купли-продажи сельскохозяйственной птицы №2 от 29.06.2018 соответственно (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, указав в отзыве, что имущество по спорному договору аренды фактически не передавалось, сделка является мнимой. Договор купли-продажи сельскохозяйственной птицы №1 от 17.04.2018 и акт со стороны ответчика директором не подписывались, заявлено о фальсификации доказательств. Договор купли-продажи сельскохозяйственной птицы №2 от 29.06.2018 фактически не исполнялся сторонами. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.06.2018  между ООО "Симбирская птицефабрика", в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 по делу №А72-10239/2015 и ООО «Птицефабрика Белая птица» (переименовано в ООО "НТЦ "ВИЭ") подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности арендодателю имущество, указанное в Приложении №1 к договору, которое передается по акту приема-передачи (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за предоставленное имущество в месяц составила 956968 руб. 50 коп., которая вносится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за предшествующий месяц (пункт 4.3).  

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия - с 29.06.2018 до 30.09.2018, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон договора не уведомила другую в письменном виде о его прекращении за 30 календарных дней до даты его окончания (пункт 2.3). 

По акту приема-передачи к спорному договору от 29.06.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в Приложении №1 к договору.

За период с 29.06.2018 по 30.09.2018 сумма арендной платы составила 2870905 руб. 50 коп.   

17.04.2018 и 29.06.2018 между сторонами спора подписаны договоры  купли–продажи сельскохозяйственной птицы №1 и №2, по условиям раздела 1 которых продавец обязался передать покупателю в собственность живых сельскохозяйственных птиц – курица, не подлежащая дальнейшему использованию в технологическом процессе продавца, согласно составленному совместно сторонами и ООО «Ромодановосахар» (залогодержатель) акта на выбраковку животных из основного стада по форме №406-АПК (товар) в количестве 85868 шт. (договор №1), в количестве 45399 шт. (договор №2), а покупатель принять товар и уплатить оговоренную цену в размере 2833644 руб. (пункт 4.1 договора №1), в размере 1498167 руб. (пункт 4.1 договора №2). 

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи сельскохозяйственной птицы и товарной накладной (пункт 3.3 договоров).

Согласно актам приема-передачи сельскохозяйственной птицы от 17.04.2018 и 29.06.2018, составленным сторонами к спорным договорам, покупателем товар на сумму 2833644 руб. и  1498167 руб., соответственно, принят, осмотрен, без каких-либо претензий (пункты 2 актов) и частично оплачен на сумму 60000 руб. по договору №1 (платежное поручение №443 от 16.07.2018), на сумму 40000 руб. по договору №2 (платежное поручение № 444 от 16.07.2018).  

Неисполнение ООО "НТЦ "ВИЭ" обязательств по внесению арендной платы и оплате принятого товара на общую сумму 7102716 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензиями от 21.08.2018 об оплате задолженности, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла статей 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018.

Факт передачи имущества по спорному договору аренды и его использование ответчиком в период, за который взыскивается арендная плата (с 29.06.2018 по 30.09.2018), подтвержден материалами дела (акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018, подписанный ответчиком без претензий к техническому состоянию имущества). Поэтому довод ответчика о мнимости либо притворности сделки отклоняется. Ответчиком не доказано, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора или действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в нарушение статьи 170 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что до заключения договора аренды конкурсным управляющим истца от залогового кредитора получено согласие на передачу в аренду ответчику залогового имущества. Договор аренды одобрен на заседании комитета кредиторов (протокол от 17.07.2018, информация официального сайта ЕФРСБ, сообщение №2873505 от 20.07.2018).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 29.06.2018 по 30.09.2018 по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018 на сумму 2870905 руб. 50 коп. (956968 руб. 50 коп. х 3 месяца), а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2870905 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту  1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара  ответчику по договору купли–продажи сельскохозяйственной птицы №1 от 17.04.2018 и договору купли-продажи сельскохозяйственной птицы №2 от 29.06.2018 на суммы 2833644 руб. и  1498167 руб., соответственно, подтверждена материалами дела. Так, согласно актам приема-передачи сельскохозяйственной птицы от 17.04.2018 и 29.06.2018, составленным сторонами к спорным договорам, покупателем товар на сумму 2833644 руб. и  1498167 руб. принят, осмотрен, без каких-либо претензий (пункты 2 актов), который покупатель оплатил частично  - 60000 руб. по договору №1 (платежное поручение №443 от 16.07.2018), на сумму 40000 руб. по договору №2 (платежное поручение № 444 от 16.07.2018), истец предъявил к взысканию задолженность в сумме 2773644 руб. и 1458167 руб., соответственно. 

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в дело доказательств следует, что до заключения договоров купли–продажи сельскохозяйственной птицы конкурсным управляющим истца от залогового кредитора получено согласие на продажу  залогового имущества - курицы. До подписания договоров купли–продажи произведена выбраковка товара, с участием представителя ответчика (акт №1 от 16.04.2018, акт №2 от 27.06.2018). Договоры купли–продажи одобрены на заседании комитета кредиторов (протокол от 17.07.2018), информация об одобрении размещена на официальном сайта ЕФРСБ.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на общую сумму 4231811 руб. (2773644 руб. + 1458167 руб.), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4231811 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор купли–продажи сельскохозяйственной птицы №2 от 29.06.2018 фактически не исполнялся сторонами, суд признает  голословным, необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и отклоняет. 

Суд, рассмотрев заявление ООО "НТЦ "ВИЭ" о фальсификации доказательств - договора купли–продажи сельскохозяйственной птицы №1 от 17.04.2018 и акта приема-передачи к нему, в связи с тем, что документы подписаны не директором общества, а иным лицом, отклонил его в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (статья 161 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом испрашивались у лиц, участвующих в деле, как истца, так и ответчика, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Ответчиком дополнительные доказательства, испрашиваемые судом, представлены не были.

При этом истцом, в противовес заявлению ответчика, представлены доказательства, в том числе акт №1 на выбраковку от 16.04.2018, предварительный договор купли-продажи от 07.05.2018, подписанный стороной покупателя (ответчика по настоящему делу), платежное поручение №443 от 16.07.2018 с назначением платежа «оплата по договору купли–продажи сельскохозяйственной птицы №1 от 17.04.2018». 

В целях проверки заявления о фальсификации также судом обозрены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, установлена их идентичность представленным в материалы дела ксерокопиям.

Помимо этого названные выше документы скреплены печатью покупателя, подлинность которой ответчик не оспаривает.  

Печать, в соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, заверяет подлинность подписи должностного лица.

Ответчик не заявлял об утрате печати. Доказательств в обоснование своей правовой позиции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно исследует доказательства по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 58514 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 25.12.2018).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск Ульяновская область, зарегистрировано в качестве юридического лица  26.12.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Большие Ключищи Ульяновский район Ульяновская область, зарегистрировано в качестве юридического лица  14.08.2007) задолженность в сумме 7102716 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск Ульяновская область, зарегистрировано в качестве юридического лица  26.12.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина