АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10277/2021

20 мая 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 61 900 рублей 00 копеек за поставку некачественного бетона, 

о взыскании 71 700 рублей 00 копеек убытков, понесенных заявителем в результате продажи некачественного бетона, 

о взыскании процентов в размере 472 рубля 18 копеек за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № 01/07.21 от 30.07.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – истец, ООО «Автопрофи») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский железобетон» (далее – ответчик, ООО «Алтайский железобетон») о взыскании задолженности в размере 61 900 рублей 00 копеек за поставку некачественного бетона, о взыскании 71 700 рублей 00 копеек убытков, понесенных заявителем в результате продажи некачественного бетона, о взыскании процентов в размере 472 рубля 18 копеек за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля 00 копеек. 

Определением от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

В судебном заседании 14 октября 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» задолженность в размере 61 900 рублей 00 копеек за поставку некачественного бетона, убытки, понесенные заявителем в результате продажи некачественного бетона, в размере 71 700 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 279 рублей 55 копеек за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля 00 копеек.

Определением от 22.12.2021 производство по делу № А03-10277/2021 было приостановлено в связи с назначением комиссионной, строительно – технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» ФИО2, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» ФИО3.

11.01.2022 от директора общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» ФИО3 поступило ходатайство о необходимости привлечения к производству экспертизы второго эксперта – ФИО4, поскольку для ответа на поставленные судом вопросы требуются познания обоих экспертов.

Определением от 20.01.2022 ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» ФИО3 удовлетворено, к производству судебной комиссионной, строительно – технической экспертизы привлечен второй эксперт общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» ФИО4.

01.02.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертного исследования до 15.02.2022. в заявленном ходатайстве эксперт указал, что с учетом текущей загруженности экспертов двух организаций, проведение экспертного осмотра объекта исследования назначено на 08.02.2022, стороны о времени и месте проведения осмотра предупреждены. Окончание производства экспертизы планируется через одну неделю после проведения осмотра объекта исследования, то есть ориентировочно на 15.02.2022. 

Определением от 08.02.2022 ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» ФИО2 удовлетворено, назначенный судом процессуальный срок для проведения экспертизы по делу № А03-10277/2021 и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Алтайского края продлен до 17 февраля 2022 года. 

28.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» и общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» поступило заключение комиссионной, строительно – технической экспертизы № 0002/22 (436/060122-А03-10277/2021-0039/21) от 25.02.2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 05.03.2022 возобновил производство по делу № А03-10277/2021.

В судебном заседании 25 апреля 2022 года судом, в порядке статьи 55 АПК РФ в качестве эксперта опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» ФИО2, а также эксперт общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» ФИО4, которые составили заключение комиссионной, строительно – технической экспертизы № 0002/22 (436/060122-А03-10277/2021-0039/21) от 25.02.2022. 

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 395, 475, 506, 518, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного, некачественного товара, что привело к необходимости возмещения стоимости за поставленный некачественный товар, а также убытков. Истец указывает, что фактический класс прочности приобретенного  ООО «Автопрофи» товара не соответствует бетону марки М-250. Истец поясняет, что специфические особенности товара не позволили выявить его недостатки во время приемки товара, бетон набирает свою прочность на 28 день после укладки в конструкцию, в связи с чем недостатки бетона могут быть выявлены только после его использования в строительстве объекта. Поставленный бетон не может повторно применяться для заливки парковочной площадки, в силу чего его недостатки не являются устранимыми. Кроме того, в результате продажи некачественного бетона ООО «Автопрофи» понесло дополнительно расходы в виде убытков в размере 71 700 рублей 00 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании. Полагает, что бетон марки М-250 соответствует Межгосударственному стандарту ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее - ГОСТ 7473-2010), что подтверждается техническими паспортами от 28.09.2020 № 402, от 29.09.2020 № 406, произведен на современном оборудовании 2016 года, процесс производства полностью автоматизирован, что исключает возможность отклонения по прочности. Полагает, что разрушение парковочной площадки, произошло вследствие выполнения работ по ее устройству с нарушением технологии работ. Не соблюдение технологии производства работ приводит к появлению трещин и разломов и появлению следов существенного износа площадки. Кроме того, ООО «Алтайский железобетон» полагает, что  приобретенная для устройства парковочной площадки арматура стальная А500 10 мм на сумму 20 400 рублей 00 копеек и оплаченные работы в сумме 49 000 рублей 00 копеек не могут быть отнесены к убыткам истца и возмещены за счет ответчика, поскольку данные затраты необходимы для устройства площадки и будут использованы истцом при устранении возможных повреждений покрытия, в том числе, в случае дополнительной заливки бетоном. Также, ответчик считает, что исковые требования основаны исключительно на результатах исследования, отраженных в выписке из журнала испытаний неразрушающим методом контроля прочности бетона от 31.03.2021 № 308. Данные результаты вызывают у ответчика сомнения, поскольку методика проведения испытаний не соответствует указанным в выписке государственным стандартам, а оборудование, позволяющее определить прочностные характеристики бетона, фактически при проведении исследования не применялось. 

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении (с учетом уточненного искового заявления), письменном отзыве на заявление, представленным в материалы дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 согласно универсального передаточного документа № 402 от 28.09.2020 ООО «Автопрофи» приобрело у ООО «Алтайский железобетон» товар, а именно: бетон марки М-250 в количестве 10 м3 общей стоимостью 44 000 рублей 00 копеек.

29.09.2020 согласно универсального передаточного документа № 406 от 29.09.2020 ООО «Автопрофи» приобрело у ООО «Алтайский железобетон» товар, а именно: бетон марки М-250 в количестве 4 м3 общей стоимостью 17 900 рублей 00 копеек.

Приобретенный бетон использовался ООО «Автопрофи» для производства бетонных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, для устройства парковочной площадки перед зданием.

Бетонная площадка была оборудована 29.09.2020 года.

Спустя несколько месяцев, а, именно, в марте 2021 года бетонное покрытие начало разрушаться.

В связи с чем, ООО «Автопрофи» обратилось в лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» для проведения исследования качества приобретенного в ООО «Алтайский железобетон» бетона.

23.03.2021 между ООО «Автопрофи» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 9/21-У.

По результатам заключенного договора возмездного оказания услуг № 9/21-У от 23.03.2021, обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» составлена выписка из журнала испытаний неразрушающим методом контроля прочности бетона от 31.03.2021 № 308.

Согласно выписке из журнала испытаний неразрушающим методом контроля прочности бетона по ГОСТ 22690-2015 от 31.03.2021 № 308, установлено, что фактический класс прочности бетона не соответствует бетону марки М-250.

Таким образом, заявитель полагает, что приобретенный ООО «Автопрофи» бетон не соответствует требованиям Товара, определенного универсальным передаточным документом № 402 от 28.09.2020 и универсальным передаточным документом № 406 от 29.09.2020. В данном случае ответчиком была поставлена истцу бетонная смесь ненадлежащего качества.

За подготовку выписки из журнала испытаний неразрушающим методом контроля прочности бетона по ГОСТ 22690-2015 от 31.03.2021 № 308, ООО «Автопрофи» было оплачено 2 300 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 9/21-У от 23.03.2021, счетом – заказом на выполнение работ № 29 от 29.03.2021.

С целью устройства парковочной площадки истцом также была приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» арматура стальная А500 10 мм на сумму 20 400 рублей 00 копеек, которая также использовалась при заливке приобретенного бетона.

Стоимость самих бетонных работ составила 49 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о сдаче – приемке выполненных работ № 24 от 30.09.2020 года, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталстрой» и ООО «Автопрофи».

По мнению заявителя, в результате продажи некачественного бетона марки М-250 ООО «Автопрофи» понесло дополнительно расходы в виде убытков в размере 71 700 рублей 00 копеек.

Истец, 01 июня 2021 направил ответчику претензию о возмещении стоимости за поставленный некачественный товар, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара. 

В ответ на претензию от 01.06.2021 ООО «Алтайский железобетон» представило письмо № 18 от 07.06.2021, согласно которому сведения, отраженные в претензии являются ошибочными. Вина поставщика в разрушении бетона отсутствует. Приобретенный бетон марки М-250 соответствует ГОСТ 7473-2010, что подтверждается техническими паспортами от 28.09.2020 № 402, от 29.09.2020 № 406, произведен на современном оборудовании 2016 года, процесс производства полностью автоматизирован. ООО «Алтайский железобетон» полагает, что разрушение парковочной площадки, если такое вообще имело место быть, произошло вследствие выполнения работ по ее устройству с нарушением технологии работ. Так, при производстве работ необходимо защитить место укладки бетона от прямых солнечных лучей путем устройства соответствующего навеса во избежание появления трещин, связанным с температурными колебаниями при застывании бетонной смеси. Перед заливкой бетона площадка окружается опалубкой, на дно засыпается щебень с песком, который уплотняется пневматическими трамбовками. При этом глубина песчанощебневой отсыпки должна составлять от 20 до 40 см в зависимости от типа почв. Ширина отсыпки должна выходить за границы парковки на расстояние не менее метра. Далее выкладывается слой бетона толщиной 5-7 см, на который укладывается армирующая сетка, поверх которой заливается второй слой бетона. Общая толщина бетонного слоя для легковых машин должна быть не менее 10 см, для более тяжелых транспортных средств не менее 15 см. Для застывания площадки требуется 2-3 дня, после которых можно убрать опалубку. При этом, эксплуатация допускается не ранее, чем через месяц после укладки. Кроме того, необходимо производить устройство площадки под уклоном и предусмотреть отвод воды с помощью укладки дренажных труб по периметру площадки. Не соблюдение указанной выше технологии производства работ неизбежно приведет к появлению трещин и разломов и появлению следов существенного износа площадки. Также необходимо учитывать, что на пучинистом грунте данная технология работ не применима, поскольку поверхность площадки растрескается вследствие подъема и опускания грунта. Указанная технология производства работ является общепринятой, закреплена в типовых технологических картах (ТТК) на строительство монолитной (бетонной) парковочной площадки для автомобиля на индивидуальном участке. Также при строительстве парковочных площадок применяется СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*». Исходя из проведенного поставщиком осмотра, место производства работ не было защищено от прямых солнечных лучей, слой бетона менее 10 см и не достаточен для использования площадки по назначению, на площадке располагаются грузовые автомобили, подстилающий песчано-щебневый слой менее 30 см и не достаточен для использования площадки. Кроме того, эксплуатация площадки начата покупателем на второй день после устройства. Указанные обстоятельства привели к возникновению трещин и провалов.

Поскольку ответчик отказался от возмещения денежных средств за некачественный товар, а также суммы убытков, ООО «Автопрофи» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае факт передачи товара (бетон марки М-250) истцу, факт оплаты истцом денежных средств в размере 61 900 рублей 00 копеек ответчик не оспаривает. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федераци в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Положениями части 5 статьи 475 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что исковые требования основаны исключительно на результатах исследования, отраженных в выписке из журнала испытаний неразрушающим методом контроля прочности бетона по ГОСТ 22690-2015 от 31.03.2021 № 308. Данные результаты вызывают сомнение у ответчика, поскольку методика проведения испытаний не соответствует указанным в выписке государственным стандартам, а оборудование, позволяющее определить прочностные характеристики бетона, фактически при проведении исследования не применялось. 

Не соглашаясь с выводами, изложенными в выписке из журнала испытаний неразрушающим методом контроля прочности бетона по ГОСТ 22690-2015 от 31.03.2021 № 308, ООО «Алтайский железобетон» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представило свой вариант экспертного учреждения.

Представитель ООО «Автопрофи» поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представил свой вариант экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.12.2021 судом назначена комиссионная, строительно – техническая экспертизы по делу, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» ФИО2, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» ФИО3. Определением от 20.01.2022 к производству судебной комиссионной, строительно – технической экспертизы привлечен второй эксперт общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» ФИО4.

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические характеристики прочности бетона, использованного для устройства площадки по адресу: 

<

...>, характеристикам, заявленным в универсальных передаточных документах № 402 от 28.09.2020, № 406 от 29.09.2020? Если ответ на первый вопрос отрицательный, определить причины, которые повлияли на изменение характеристик.

- Соответствуют ли качество работ по устройству площадки по адресу: 

<

...> строительным, а также общепринятым нормам и правилам?

28.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» и общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» поступило заключение комиссионной, строительно – технической экспертизы № 0002/22 (436/060122-А03-10277/2021-0039/21) от 25.02.2022, в котором эксперты пришли к общему мнению.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что фактически качественные характеристики бетона монолитной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> по прочности (класс бетона по прочности) соответствуют характеристикам, заявленным в универсальных передаточных документах, а также в технических паспортах. Класс бетона по прочности соответствует - В20. 

По второму вопросу эксперты, эксперты не могут дать объективную и достоверную оценку качеству работ по устройству площадки по адресу: 

<

...> в рамках проводимой экспертизы по следующим причинам: эксперты не располагают достоверными сведениями о способе укладки бетонной смеси в конструкцию (использовались ли при укладке вибраторы, электропрогрев, каким образом осуществлялся уход за бетонном после его укладки в конструкцию). Журнал бетонных работ в представленной на экспертизу документации отсутствует; эксперты не располагают достоверными сведениями о погодных условиях и температурах воздуха, при которых осуществлялась непосредственная укладка бетонной смеси и уход за бетоном. Журнал бетонных работ в представленной на экспертизу документации отсутствует; какая - либо проектная и исполнительная документация на производство работ по бетонированию исследуемой площадки отсутствует, фото и видео материалы, подтверждающие либо опровергающие какие - либо нарушения в распоряжении экспертов отсутствуют (не представлены).

Произведённой фрагментарной зачисткой поверхности бетона от снежного покрова и льда выявлен участок с разрушающимся верхним слоем бетонного покрытия (выкрашивание на глубину до 15 мм). Согласно пояснению ФИО5, данный дефект покрытия проявился в марте 2021 года, при очистке территории от снега.

Учитывая результаты испытаний образцов бетона, изготовленных из отобранных проб при экспертном осмотре, эксперты пришли к выводу, что причиной выкрашивания верхнего слоя бетона эксплуатирующегося на открытой площадке, является его сезонное взаимодействие с водой. Дождевая и талая вода (или вода из любого другого внешнего источника) сначала в капилляры бетона. В холодные дни вода замерзает внутри бетона, расширяется и повреждает бетон, тем самым создавая трещины на поверхности. При продолжении этого цикла, наружная поверхность продолжает подвергаться растрескиванию, в результате выветривания (так называемая заморозка и выветривание). Произведённым визуальным осмотром участков в местах отбора проб бетона установлено отсутствие какого - либо водоотталкивающего покрытия на поверхности бетона.

Дополнительно экспертами отмечается факт несоответствия фактического класса примененного бетона по прочности (В20) минимально рекомендуемому классу бетонов используемых при устройстве покрытий автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.7, Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.015-2011 «Методические рекомендации по строительству цементобетонных покрытий в скользящих формах», изданного на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 21.12.2011 № 970-р, Цементобетонные покрытия следует устраивать из бетона класса по прочности не ниже В30.

Согласно таблице 2, пункта 6.1, Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.015-2011 «Методические рекомендации по строительству цементобетонных покрытий в скользящих формах», для самой низкой категории автомобильных дорог (IV) цементобетонные покрытия следует устраивать из бетона класса по прочности не ниже В25.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» ФИО2, а также эксперт общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» ФИО4, допрошенные в судебном заседании, поддержали свои доводы, изложенные в заключении комиссионной, строительно – технической экспертизы № 0002/22 (436/060122-А03-10277/2021-0039/21) от 25.02.2022. Пояснили, что характеристики бетона монолитной площадки соответствуют характеристикам, заявленным в универсальных передаточных документах № 402 от 28.09.2020, № 406 от 29.09.2020, и в технических паспортах, а классом бетона по прочности является класс - В20. Эксперты отмечают, что бетон, который использовался для производства бетонных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, для устройства парковочной площадки перед зданием, не соответствует фактическому классу примененного бетона по прочности (В20) минимально рекомендуемому классу бетонов, используемых при устройстве покрытий автомобильных дорог. Цементобетонные покрытия следует устраивать из бетона класса по прочности не ниже В30. Для самой низкой категории автомобильных дорог (IV) цементобетонные покрытия следует устраивать из бетона класса по прочности не ниже В25. ООО «Автопрофи» закупался и использовался бетон класса В20, в связи с чем, через определенный промежуток времени бетонное покрытие начало разрушаться.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы дела. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение комиссионной, строительно – технической экспертизы № 0002/22 (436/060122-А03-10277/2021-0039/21) от 25.02.2022, составленное комиссионно экспертами общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» и общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр», арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что приобретенный истцом у ответчика бетон марки М-250 соответствует требованиям ГОСТ 7473-2010, разрушение парковочной площадки, произошло вследствие выполнения работ с использованием бетона, который не соответствует фактическому классу примененного бетона по прочности (В20) минимально рекомендуемому классу бетонов, используемых при устройстве покрытий автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что продавец отвечает только за те недостатки товара, в отношении которых покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что имеет место в настоящем случае (обратное истцом не доказано), арбитражный суд считает, что вина ответчика в разрушении площадки и доказательства ненадлежащего качества бетона в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в том числе, просил взыскать с ответчика 2 300 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с подготовкой выписки из журнала испытаний неразрушающим методом контроля прочности бетона по ГОСТ 22690-2015 от 31.03.2021 № 308.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом. 

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заказывая выписку из журнала испытаний неразрушающим методом контроля прочности бетона истец, тем самым, пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. 

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу. 

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления затрат и документального подтверждения этого обстоятельства. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что вина ответчика в разрушении площадки и доказательства ненадлежащего качества бетона в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд считает, что расходы истца в размере 2 300 рублей 00 копеек не подлежат взысканию. 

Кроме того, приобретенная для устройства парковочной площадки арматура стальная А500 10 мм на сумму 20 400 рублей 00 копеек, и оплаченные работы в сумме 49 000 рублей 00 копеек не могут быть отнесены к убыткам истца и возмещены за счет ответчика, поскольку данные затраты были необходимы для устройства площадки и будут использованы истцом при устранении повреждений покрытия, в том числе, в случае дополнительной заливки бетоном.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

По правилам части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Платежным поручением от 06.10.2021 № 310, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский железобетон» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек за проведение комиссионной, строительно – технической экспертизы по делу по делу № А03-10277/2021.

Таким образом, денежные средства в размере 36 000 рублей 00 копеек за проведение комиссионной, строительно – технической экспертизы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 36 000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной комиссионной, строительно – технической экспертизы по делу.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края    В.В. Синцова