Дело № А11-6816/2017

15 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и администрации Петушинского района Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 

по делу № А11-6816/2017, 

принятое судьей Рыжковой О.Ю. 

по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701,

при участии:

от администрации Петушинского района Владимирской области –       ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 № ПУ-5263/01-23;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» –               ФИО4 по доверенности от 30.07.2018 № 2;  

от ФИО1 - ФИО1, лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 по доверенности от 27.10.2017,

 

и установил:

 

администрация Петушинского района Владимирской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – ООО «ЖилРесурс»),  общество с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее - ООО «Стем Строй»), государственное унитарное предприятие «Владоблжилкомхоз» (далее – ГУП «Владоблжилкомхоз»), государственное унитарное предприятие «Владимиргражданпроект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» ФИО5, ФИО1 (далее –                   ФИО1).

Решением от 09.06.2018  Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в описательно-мотивировочной части относительно протокольного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и оценки приведенных доводов о неправомерности решения (уведомления) от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 на выполнение работ.

Представитель администрации, ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

Представитель ООО «ЖилРесурс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу администрации просил в ее удовлетворении отказать, а позицию ФИО1 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  между администрацией (заказчик) и ООО «Стем Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01, согласно пункту 5.1. которого срок выполнения всех работ по контракту составляет 21 месяц с даты его подписания, то есть до 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу                          № А40-86134/16-83-634 удовлетворены исковые требования администрации к ООО «Стем Строй» о безвозмездном устранении недостатков в рамках исполнения муниципального контракта от 27.08.2013                                                   № 0328300003213000127-0217998-01 путем проведения работ по восстановлению несущей способности и устойчивости несущих конструкций и проведения приемки ответственных конструкций после восстановительных работ в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией с составлением исполнительной документацией. Решение вступило в законную силу, но ООО «Стем Строй» исполнено не было.

По результатам проведенного запроса предложений на завершение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее -   ФОК) и в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016                                    № 0328300003216000053 между ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт от 18.08.2016 № 209, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства ФОК г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту); подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2). 

Пунктами 19.1, 19.2, 19.4 контракта от 18.08.2016 № 209 предусмотрено, что расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято в порядке, предусмотренном положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с гражданским законодательством.

17.05.2017 ООО «ЖилРесурс» на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2016 № 209 в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явился отказ администрации от согласования плана-графика работ, невыполнения ремонтно-восстановительных работ по фундаменту и металлокаркасу здания, а также неисполнение ООО «Стем Строй» решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-86134/16-83-634, обязывающего последнего выполнить ряд работ на строящемся объекте, без проведения которых дальнейшее исполнение условий спорного контракта невозможно.

Данное решение поступило в администрацию 23.05.2017.

В свою очередь 23.05.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик неоднократно допускал отступления от условий контракта: нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ; нарушение срока представления на утверждение заказчику проекта производства работ, регламентирующего технологию работ с целью их обеспечения их надлежащего качества; приостановление работ по контракту при отсутствии правовых оснований и без уведомления заказчика; непредставление заказчику информации об объекте (отчет о ходе строительства объекта, фотоотчет), в том числе на электронных носителях, до 25.09.2016, 25.12.2016, 25.03.2017 (3 раза подряд); неосуществление страхования строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования или другого имущества; ненахождение всех работников подрядчика в специальной одежде; непривлечение подрядчиком к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства и/или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

Указанное решение размещено заказчиком в единой информационной системе 26.05.2017, направлено в адрес ООО «ЖилРесурс» заказным письмом с уведомлением, а также вручено генеральному директору ООО «ЖилРесурс» ФИО1 лично.

07.06.2017 администрация на основании статьи 104 Закона о контрактной системе обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ЖилРесурс» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду существенного нарушения подрядчиком условий исполнения контракта.

Рассмотрев данное обращение, комиссия Управления приняла решение от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 об отказе администрации в удовлетворении его заявления. При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта по причине наличия вины самого заказчика.

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения контакта.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95  Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта в связи с неправомерными действиями самого заказчика.

Так, суд установил, что письмом от 21.09.2016 № 230 ООО «ЖилРесурс» уведомило администрацию о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ, приложив к данному письму перечень исполнительной документации по объекту незавершенного строительства ФОК г. Петушки, а также направило график производства работ на 2016 год, которые получены администрацией.

Письмом от 11.10.2016 ООО «ЖилРесурс» просило заказчика исполнить свои обязательства по контракту, а именно: пункт 7.3 - передать подрядчику (на период строительства объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных работ согласно проектной документации на строительство объекта.

По акту от 31.10.2016 заказчик передал подрядчику объект незавершенного строительства ФОК в г. Петушки, предоставленный подрядчику на основании акта приема-передачи строительной площадки от 18.08.2016.

В приложении к акту от 31.10.2016 сторонами составлены акты контрольного обмера по спорному объекту, сводные дефектные ведомости от 31.10.2016, выявлены дефекты несущих и ответственных конструкций, а именно: в фундаменте и металлокаркасе здания. Исполнительная и техническая документация по выполненным работам отсутствует. Для устранения дефектов и повреждений в фундаментах и металокаркасе здания указано на необходимость разработать проектные решения специализированной организацией, имеющей разрешительные документы (лицензии либо свидетельства о допуске и иные) на данный вид работ. Зафиксировано отсутствие выполненных работ по консервации объекта в результате перерыва производства работ по объекту сроком более 6 месяцев, что отразилось существенным образом на некоторых видах выполненных работ в части фундамента и металлокаркаса здания.

Кроме того, судом установлено, что часть проектной документации ООО «ЖилРесурс» приобрело за счет собственных средств.

Письмом от 06.12.2016 № 311 ООО «ЖилРесурс» уведомило администрацию о невозможности выполнения работ по нагружению части фундаментов, не имеющих проектную прочность и несущую способность, по нагружению несущего металлического каркаса витражами и несущими конструктивными элементами; невозможности завершения работ по устройству несущего металлического каркаса; завершению работ по покрытию кровли и по устройству ограждающих конструкций из навесных сендвич-панелей до исполнения ООО «Стем Строй» решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу  № А40-86134/16-83-634, а также указало администрации на то, что недоработки и дефекты, подлежащие исправлению ООО «Стем Строй» на объекте ФОК г. Петушки, по независящим от ООО «ЖилРесурс» причинам грозят годности результатам выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 10.12.2016 № 314 ООО «ЖилРесурс» просило администрацию утвердить план-график работ на первый квартал 2017 года, не затрагивающий конструктивные элементы ФОК г. Петушки, подлежащие исправлению ООО «Стем Строй». Данный график утвержден администрацией только 09.01.2017.

Письмом от 28.03.2017 № 62 ООО «ЖилРесурс» просило администрацию определить лицо, которое исправит недостатки несущих конструкций ФОК, пересмотреть проектно-сметную документацию в части обеспечения строительства ФОК инженерно-техническим оборудованием, а также приложить совместные усилия по строительству ФОК г. Петушки в части фундамента и каркаса здания, исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 27.09.2016 № А40-86134/16-83-634. Дополнительно в данном письме ООО «ЖилРесурс» указало на ряд работ, которые не включены в проектно-сметную документацию, и цену по контракту, а также обратило внимание заказчика на необходимость некоторых работ по ремонту фундамента и каркаса здания, без которых невозможно в дальнейшем обеспечить надлежащее выполнение работ по контракту.

В ответе от 18.04.2017 № ПУ-2572/01-22 на обращения                              ООО «ЖилРесурс» администрация указала, что Общество обязано в рамках выполнения условий контракта выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства ФОК г. Петушки, в том числе устранить выявленные недостатки (дефекты качества) ранее выполненных строительно-монтажных работ в пределах цены контракта, и сообщила об отсутствии оснований для выделения дополнительных денежных средств на выполнение выявленных дополнительных работ.

Письмом от 19.04.2017 № 85/1 ООО «ЖилРесурс» предупредило администрацию о невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по контракту, поскольку не выполнены ремонтно-восстановительные работы по фундаменту и металлокаркасу здания, что ведет за собой нарушение всей последовательности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в графике производства работ по объекту капитального строительства на 1 квартал 2017 года. 

Кроме того, подрядчик приостановил работы по спорному контракту.

Так, в акте от 17.05.2017 зафиксировано, что работы на спорном объекте не ведутся. Данное обстоятельство также подтверждается общим журналом работ и не оспаривается сторонами контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и основания, по которым заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд признал их необоснованными.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта от 18.08.2016 график выполнения работ должен быть предоставлен заказчику на утверждение в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 23.08.2016.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложением к контракту). 

Заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику проектную документацию на строительство объекта (пункт 7.2 контракта).

Вместе с тем, как установил суд, администрация не исполнила надлежащим образом обязательство по передаче проектно-сметной документации, передала строительную площадку только в октябре 2016 года, о чем свидетельствует акт от 31.10.2016.

Заказчик передал подрядчику часть проектно-сметной документации только 25.01.2017 с нарушением предусмотренного договором срока, а также не предполагающую проведение работ по капитальному ремонту и восстановлению несущей способности и устойчивости маталлоконструкций ФОК г. Петушки.

В этой связи суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае по вине заказчика ООО «ЖилРесурс» не имело фактической возможности для подготовки графика работ и передачи его администрации в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документации на строительство объекта подрядчик должен разработать проект производства работ, регламентирующий технологию работ целью обеспечения их надлежащего качества.

Поскольку проектная документация в полном объеме ни администрацией, ни ООО «Стем Строй» не передавалась ООО «ЖилРесурс», суд не принял во внимание доводы о несоблюдении ООО «ЖилРесурс» пункта 6.2 контракта, а именно: нарушение срока представления на утверждение проекта производства работ, установленного в виде 10 дней до начала производства конкретного вида работ.

При этом суд учел, что часть проектной документации была выкуплена ООО «ЖилРесурс» у проектной организации за собственные денежные средства.

Факт отсутствия в журнале общих работ № 3 сведений о ведении подрядчиком работ в период с 13.05.2017 по 20.05.2017 и, соответственно, приостановления работ по спорному контракту обоснован письмом ООО «ЖилРесурс» от 19.04.2017 № 85/1, которым администрация в порядке статей 716, 719 ГК РФ была уведомлена о невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по контракту, поскольку не выполнены ремонтно-восстановительные работы по фундаменту и металлокаркасу здания, что ведет за собой нарушение всей последовательности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в графике производства работ по объекту капитального строительства на 1 квартал 2017 года. 

Кроме того, в отзыве на заявление ГУП «Владоблжилкомхоз» указало, что не имеет претензий к подрядчику в отношении объема, качества выполненных работ по контракту, в том числе и в отношении графика их выполнения.

Суд также пришел к выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения пункта 8.13 контракта, поскольку объект незавершенного строительства ФОК г. Петушки передан заказчиком только 31.10.2016 на основании акта. Кроме того, подрядчик обеспечил объект видеокамерами с возможностью наблюдения строительства в реальном времени. Согласно пояснениям ГУП «Владоблжилкомхоз» вышеназванные отчеты предоставлялись ООО «ЖилРесурс» в срок и в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 8.17 контракта, администрация указала на нахождение на объекте ФОК г. Петушки работников подрядчика не в установленной специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования подрядчика.

Однако указанные обстоятельства опровергнуты представленными ООО «ЖилРесурс» фотоснимками.

Ссылка администрации об отставании ООО «ЖилРесурс» от графика выполнения работ (оконные проемы, полы, внутренняя отделка, наружное освещение, дороги к спортивно-оздоровительному центру) также не принята судом, поскольку выполнение работ по оконным проемам и внутренней отделке невозможно без выполнения объема работ по восстановлению фундамента и металлокаркаса здания, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-86134/16-83-634 ООО «СтемСтрой» не исполнило. 

Иные работы, как установил суд, сданы ООО «ЖилРесурс», приняты и оплачены со стороны администрации.

По мнению администрации, основанием для одностороннего отказа от контракта также являлось невыполнение ООО «ЖилРесурс» пункта 8.18 контракта, в соответствии с которым необходимо на момент заключения контракта осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при строительстве, ответственного за причинение вреда третьим лицам при проведении строительства.

Из анализа положений пункта 1 статьи 742, пункта 1 статьи 932 ГК РФ, пункта 2 части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что из буквального толкования условий контракта не следует, что подрядчик обязан заключить договор страхования строительно-монтажных рисков при выполнении работ (статьи 742, 930 ГК РФ) либо договор страхования риска гражданской ответственности (статьи 742,931 ГК РФ).

При этом суд отметил, что на момент заключения контракта и в процессе его исполнения объект капитального строительства как таковой отсутствовал.

Администрацией не представлено не только правовое обоснование допустимости в соответствии с законом страхования ответственности подрядчика, но и доказательств самой возможности страхования ожидаемого результата (итогового объекта) по спорному контракту.

Более того, суд установил, что на момент заключения контракта ООО «ЖилРесурс» во исполнение требований пункта 8.18 контракта представило в администрацию договор от 21.07.2016 № СРО-16/124/3098 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полис от 04.08.2016 № СРО-16/124/3090, договор от 19.05.2015 № СРО-15/124/1699-950 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 1ДС к договору от 19.05.2015 № СРО-15/124/1699-950 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Кроме того, 08.09.2016 Общество заключило дополнительное соглашение № 1ДС к договору от 21.07.2016 № СРО-16/124/3098 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а 16.01.2017 - договор (полис) страхования                         № 1700D40В0164 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Копии указанных документов были переданы в администрацию вместе с документами, подтверждающими выполнение работ.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЖилРесурс» существенно нарушило условия контракта от 18.08.2016 № 209.

Напротив, причиной неисполнения ООО «ЖилРесурс» обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия самой администрации.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Владимирской области в решении от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017, которым отказал администрации в удовлетворении требования к ООО «ЖилРесурс» о признании недействительным отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209, а встречное заявление ООО «ЖилРесурс» к администрации о признании недействительным решения от 23.05.2017 № ПУ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 и применении последствий недействительности удовлетворил.

При этом суд при рассмотрении указанного дела признал несостоятельной позицию администрации о том, что при заключении контракта стороны исходили из необходимости выполнения полного объема работ на объекте, в том числе в части устранения  недостатков предыдущего подрядчика, поскольку, исходя из поведения сторон, их воля фактически была направлена на выполнение новым подрядчиком объема, за исключением недостатков, допущенных прежним подрядчиком, на что указывает обращение администрации в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-86134/16-83-634. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае с учетом установленных выше обстоятельств суд правомерно посчитал отсутствующими основания для включения сведений в отношении ООО «ЖилРесурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требования.

Необоснованной суд апелляционной инстанции считает и апелляционную жалобу ФИО1

В данном случае ФИО1 не обосновал, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции процессуальных требований при вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖилРесурс» о фальсификации доказательства - решения администрации от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 на выполнение работ. 

Напротив, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, истребовал другие доказательства и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил их в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения данных норм.

Оценка решения администрации от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 на выполнение работ также произведена судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства. Более того, как отмечено выше, данное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доказательств нарушения непосредственно своих прав принятием судом протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства ФИО1 не представил.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы администрации и ФИО1 по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов