АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13719/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600125901) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"», общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес», общества с ограниченной ответственностью «Монополия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А63-13719/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 748 079 рублей 23 копеек убытков в виде неполученной прибыли и расходов на аренду, 80 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Согласие"», ООО «Монополия Файнешнл Сервисес», ООО «Монополия».

Решением суда от 19.01.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 принят отказ ИП ФИО1 от иска в части требования о взыскании 24 951 рубля 72 копеек убытков; решение суда от 19.01.2023 в указанной части отменено, производство по делу в названной части прекращено. Решение суда от 19.01.2023 отменено в части; в отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 94 666 рублей убытков, 6550 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1323 рубля 49 копеек транспортных расходов, 2680 рублей 65 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты в отказанной части иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Опубликованное в картотеке арбитражных дел постановление апелляционного суда от 05.05.2023 не подписано судьями апелляционной инстанции. Суды в должной мере не выяснили методику произведенного истцом расчета, не исследовали суммы убытков, из которых состоит расчет недополученной прибыли. Истцом в суде первой инстанции представлены дополнительные доказательства по делу, обосновывающие требования о взыскании недополученной прибыли, однако суд в своих судебных актах не отразил результат их рассмотрения. Суды необоснованно возложили бремя доказывания убытков полностью на истца, тем самым освободив ответчика от проявления активной позиции по делу. Суд первой инстанции, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о достаточном количестве доказательств по делу для его рассмотрения по существу. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не оказал содействия в реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не предложил истцу обосновать свои требования. Фактически судами не рассмотрено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку при расчете упущенной выгоды необходимо учитывать нормы статей 251 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в отказанной части иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.01.2022 на автодороге М-5 Урал 1192 км водитель ФИО4, являющийся работником ИП ФИО3, управляя транспортным средством МАН18350, государственный регистрационный номер 

<

***> допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ИП ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «Мерседес» был соединен с полуприцепом VIN 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) полуприцепу причинены повреждения задних ворот, рамки ворот, термопанели, декоративной облицовке полуприцепа.

Полуприцеп VIN 

<

***> находился в пользовании истца (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 22.09.2020 № Д5907.20, заключенного с ООО «МФС» (арендодатель) на 5 лет на условиях внесения ежемесячной платы в размере 60 419 рублей. Поврежденный прицеп застрахован ООО «Монополия» по договору страхования средств наземного транспорта от 17.11.2021 № 780R/046/0005092/20, заключенного с АО «АльфаСтрахование».

Истец исполнил договор-заявку на перевозку груза, произвел разгрузку транспортного средства (далее – ТС) и во исполнение пункта 3.3.8 договора аренды от 22.09.2020 № Д5907.20 доставил прицеп для проведения ремонта.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заключен с ООО «Монополия» договор аренды от 01.02.2022 № Д-832.2022 другого транспортного средства – полуприцепа «Krone SD», 2017 года выпуска, VIN 

<

***> сроком на 90 дней на условиях внесения арендной платы в размере 283 998 рублей за весь период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 01.02.2022 № Д-832.2022 ежемесячная арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования транспортным средством.

По акту приема-передачи от 08.02.2022 ООО «МФС» передало, а истец принял во временное владение и пользование полуприцеп «Krone SD», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В связи с отсутствием полуприцепа с 21.01.2022 по 07.02.2022 включительно истец произвел расчет убытков с учетом данных налоговой отчетности о размере ежемесячного дохода за январь, февраль 2022 года. Согласно расчету недополученная прибыль за 18 дней простоя составила: 28 428 рублей 33 копейки х 18 дней = 511 710 рублей; расходы в виде оплаты арендованного полуприцепа составили в общем размере 211 417 рублей 51 копейка, из которых: за февраль 2022 года – 66 266 рублей 13 копеек, март 2022 года – 97 821 рубль 43 копейки, апрель 2022 года – 47 329 рублей 95 копеек.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков в виде неполученной прибыли и расходов на аренду составил 723 127 рублей 51 копейку (с учетом частичного отказа от иска).

30 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и расходы на оплату услуг представителя, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (не в качестве субъективного представления истца) и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, ИП ФИО1 должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что нахождение его транспортного средства в ремонте в связи с причиненными повреждениями в результате ДТП являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказал взаимосвязь спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчика.

Суды указали, что в основу расчета размера упущенной выгоды за период с 21.01.2022 по 07.02.2022 (18 дней) истцом положен объем ежемесячного дохода, предполагаемого к получению в рамках осуществления им предпринимательской деятельности и определенный на основании данных налоговой отчетности о размере ежемесячного дохода в январе 2022 года в размере 544 300 рублей, который после уплаты налогов (17 558 рулей 66 копеек) составил 526 741 рубль 34 копейки, в феврале 2022 года – 678 096 рублей, который после уплаты налогов (39 275 рублей 70 копеек) составил 638 820 рублей 43 копейки. Согласно расчету истца недополученная прибыль за 18 дней простоя составила 28 428 рублей 33 копейки х 18 = 511 710 рублей.

Между тем размер ежемесячного дохода с 21.01.2022 по 07.02.2022 носит предположительный характер.

Как верно отметили суды, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере ежемесячного дохода, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления и что истец при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства: договоры перевозки, заявки на перевозку грузов за период с 21.01.2022 по 07.02.2022, которые подтверждали бы то, что истец имел реальную возможность получения прибыли, но действия ответчика явились единственным препятствием для исполнения принятых обязательств и получения дохода.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по перевозке в спорный период не были исполнены по причине ремонта транспортного средства (прицепа) и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозки, в том числе отказа заказчиков от исполнения договоров (заявок) на перевозку груза.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах с целью его получения, постольку суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Рассматривая требования ИП ФИО1 в части взыскания 211 471 рубля 51 копейки убытков в связи с несением расходов на аренду другого транспортного средства (полуприцеп) взамен неисправного с 08.02.2022 по 18.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и расходами истца, понесенными в связи с оплатой аренды транспортного средства.

Изменяя решение суда в указанной части и частично удовлетворяя требование на сумму 94 666 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в связи с направлением поврежденного полуприцепа на ремонт, истец заключил договор аренды транспортного средства от 01.02.2022 № Д-832.2022, принял по акту приема-передачи от 08.02.2022 полуприцеп марки «KRONE SD рефрижератор SLX» госномер 

<

***>.

В качестве доказательств эксплуатации полуприцепа марки «KRONE SD рефрижератор SLX» госномер В0549978 с 08.02.2022 по 10.03.2022 истцом в материалы дела представлены заявки от 08.02.2022 № СП028136, от 14.02.2022 № СП032787, от 18.02.2022 № 01035909, от 22.02.2022 № СП038642, от 26.02.2022 № СП042292 и путевой лист с 08.02.2022 – по 10.03.2022.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт эксплуатации арендованного полуприцепа с 08.02.2022 по 10.03.2022, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части. Согласно расчету апелляционного суда размер понесенных истцом убытков на аренду транспортного средства с 08.02.2022 по 10.03.2022 составил 94 666 рублей.

В остальной части требований о возмещении убытков апелляционный суд отказал, согласившись с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность несения расходов, а также их взаимной связи с деятельностью в рамках договора аренды транспортного средства от 01.02.2022 № Д-832.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно: акта приема-передачи транспортного средства от 18.04.2022, путевого листа с 10.03.2022 по 09.04.2022, информационного письма о готовности полуприцепа от 03.04.2022, заявок на перевозку груза с 23.03.2022 по 04.04.2022, медицинских документов с 08.04.2022 по 12.04.2022, заявки № МО065948 от 13.04.2022, несостоятелен, поскольку апелляционный суд с учетом положений статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел объективных обстоятельств невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не оказал содействия в реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не предложил истцу обосновать свои требования, является несостоятельным, поскольку в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Заявитель жалобы не ссылается на то, что суды в нарушение норм процессуального права не оказали должного содействия в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Более того, определением от 06.12.2022 суд первой инстанции предлагал истцу представить материалы страхового (выплатного) дела по факту ДТП от 19.01.2022 (страховые полисы № 0210443628, 5061803406, полуприцеп VIN 

<

***>), техническую документацию, паспорт ТС на полуприцеп, документы, подтверждающие право собственности, акты приема-передачи поврежденного ТС, заявки на аренду другого ТС, сведения о грузоотправителе и грузополучателе спорного товара, при перевозке которого произошло ДТП, информацию о доходах, налоговые декларации за 2020, 2021, 2022 годы, документально подтвердить обстоятельства, исключающие эксплуатацию ТС после ДТП и возможность аренды истцом на аналогичных условиях другого прицепа для ведения хозяйственной деятельность, список основных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, путевые листы, маршрутные листы, товарные, товарно-транспортные накладные, экспедиторский договор, договоры заявки-перевозки, доказательства их исполнения.

Ссылка заявителя на то, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом округа.

В материалы дела подшиты резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 и постановление в полном объеме от 05.05.2023, которые подписаны коллегией судей, рассмотревших апелляционную жалобу.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А63-13719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              О.В. Бабаева

 

                                           А.Х. Ташу