Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27214/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

            Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

к ООО "ПРОКСИМА" 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 037,60 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОКСИМА" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2023 по 31.03.2024 в сумме 178 037,60 руб. и расходов по госпошлине в сумме 7 214 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20 мая 2024 года суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2024 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорных ВОЛС.

В результате осмотра проведенного в ходе рассмотрения дела установлено наличие следующих ВОЛС ООО «Проксима» на воздушных линиях ПАО «Россети Московский регион»:

№ п/п

Наименование ВЛ

Населенный пункт

Класс напряжения, кВ

Инвен-

тарный 

номер

 

По результатам совместного осмотра, всего

В .т.ч. кол-во проводов

в т.ч. дополнительные элементы (муфты, мотки)

Дата монтажа (обнаружения)

Дата осмотра

ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

1

ВЛ - 0, 4 кВ от КТП- 105

д. Лыково

0,4

029-011266

34

29

5

19.09.2023

18.07.2024

2

ВЛ - 0, 4 кВ от МТП- 575

с. Санино

0,4

2040-3000011793

30

26

4

21.09.2023

18.07.2024

3

ВЛ - 0, 4 кВ от ТП- 298 

д. Бакунино

0,4

029-011255

6

5

1

21.09.2023

18.07.2024

4

ВЛ - 0, 4 кВ от ТП- 172

д. Горки

0,4

029-011184

3

2

1

19.09.2023

01.08.2024

5

ВЛ - 0, 4 кВ от РП- 6 

д. Рождественка

0,4

029-011222

7

6

1

19.09.2023

18.07.2024

6

ВЛ - 0, 4 кВ от МТП- 588

д. Большое Колычево

0,4

2040-3000015117

6

5

1

19.09.2023

25.07.2024

7

ВЛ - 0, 4 кВ от КТП- 563

д. Большое Колычево

0,4

2040-3000011825

15

14

1

19.09.2023

25.07.2024

8

ВЛ - 0, 4 кВ от КТП- 62

д. Большое Колычево

0,4

029-011345

59

52

7

19.09.2023

25.07.2024

9

ВЛ - 0, 4 кВ от МТП- 528

с. Мячково

0,4

2040-3000011079

32

29

3

21.09.2023

18.07.2024

10

ВЛ - 0, 4 кВ от КТП- 174

д. Молодинки

0,4

029-013005

13

12

1

19.09.2023

01.08.2024

11

ВЛ - 10 кВ от ПС 616 ф. 24

д. Сельниково - Егорьевск

10

029-011095

86

86

0

19.09.2023

01.08.2024

 

ИТОГО:

291

266

25

 

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Истец указал, что в ходе планового осмотра объектов электроэнергетики в Коломенском городском округе, специалистами ПАО «Россети Московский регион» было обнаружено несанкционированное размещение ВОЛС Ответчика на следующих опорах линий электропередач: ВЛ - 0, 4 кВ от КТП- 105; ВЛ - 0, 4 кВ от МТП- 575; ВЛ - 0, 4 кВ от ТП- 298; ВЛ - 0, 4 кВ от ТП- 172; ВЛ - 0, 4 кВ от РП- 6; ВЛ - 0, 4 кВ от МТП- 588; ВЛ - 0, 4 кВ от КТП- 563; ВЛ - 0, 4 кВ от КТП- 62; ВЛ - 0, 4 кВ от МТП- 528; ВЛ - 0, 4 кВ от КТП- 174; ВЛ - 10 кВ от ПС 616 ф. 24.

Данные обстоятельства были зафиксированы в актах фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях Общества, в том числе посредством фотофиксации с применением цифровой фотокамеры.

В адрес Ответчика было направлено Уведомление от 23.01.2024 № PMP/187/111 о необходимости явки для осмотра объектов электросетевого хозяйства, на которых без соответствующего разрешения размещены волоконно-оптические линии связи ООО «Проксима», однако данное требование оставлено им без ответа.

Истец указал, что сумма неосновательного обогащения за размещенный ВОЛС на опорах электропередач за период с 19.09.2023 по 31.03.2024 составила  178 037,60 руб.

В адрес ООО «Проксима» направлена претензия (требование) от 23.01.2024 №

PMP/187/111 о прекращении незаконного использования чужого имущества предложением заключить договор в целях надлежащей эксплуатации линий электропередач и приложением актов осмотра. До настоящего времени подписанный экземпляр Договора в адрес сетевой организации не возвращен. Оплата за пользование инфраструктурой объектов электроэнергетики под размещение волоконно-оптического кабеля связи согласно выявленному Перечню ВОЛС не осуществляется.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания иска, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 30 процентов суммы государственной пошлины, а именно 1 902 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОКСИМА" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательное обогащение в размере 178 037,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 902 руб.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 312 руб., уплаченную по платежному поручению № 29683 от 27.03.2024 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                                Ю.А. Фаньян